El jueves pasado, el presidente Donald Trump twitteó que había llegado el momento de que Estados Unidos “reconozca plenamente la Soberanía de Israel sobre los Altos del Golán, que tiene una importancia estratégica y de seguridad crítica para el Estado de Israel”. Prometió con la firma de una Orden Ejecutiva en la Casa Blanca hacer precisamente eso.
El Primer Ministro Netanyahu elogió al presidente Trump por reconocer oficialmente la soberanía israelí sobre la meseta elevada y altamente estratégica. Numerosos expertos se han quejado de cómo es todo un truco para ayudar a Bibi a ganar las elecciones del 9 de abril en Israel. Quizás. Otros han especulado que este desarrollo seguramente desbaratará la posibilidad ya remota de que la propuesta de paz de Trump para la región se reciba positivamente en la región. Quizás.
Pero, como cuestión de hecho, y de derecho internacional, todo eso es un ruido de distracción.
El tema es muy simple.
El 5 de junio de 1967, estalló la guerra entre Israel y Egipto.
Al día siguiente, Siria y Jordania se unieron para atacar a Israel en los frentes este y norte. Para el 10 de junio, todo había terminado. Sorprendentemente, Israel no solo había rechazado a los atacantes, sino que había tomado el control del desierto de Sinaí, Judea y Samaria desde el río Jordán y los Altos del Golán en el norte.
Contrariamente a aproximadamente el 99% de lo que se está discutiendo sobre el tema en estos días, una declaración de soberanía israelí sobre los Altos del Golán y el reconocimiento estadounidense del mismo no son contrarios al derecho internacional. Las denuncias que denuncian esta última perfidia israelí son de hecho inexactas y legalmente irresponsables.
El próximo miércoles, el Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) se reunirá, a solicitud de Siria, para una sesión de emergencia sobre el estado del Golán. Aparte de los Estados Unidos, podemos esperar un ataque vigoroso de Israel y la invocación de las Resoluciones del CSNU de 224 y 338, que abordan los cese al fuego de 1967 y 1973, respectivamente. La pretensión será que estas resoluciones proscriben cualquier reconocimiento de la soberanía israelí sobre el Golán. Ellos no.
El derecho internacional se compone de un montón de convenciones, declaraciones, resoluciones de la ONU y similares. Desde la Segunda Guerra Mundial, la comprensión aceptada del derecho internacional que implica la pérdida territorial durante el conflicto es bastante sencilla: la nación atacante no puede retener permanentemente la tierra adquirida como resultado de un conflicto armado.
Este principio constituye la base de la condena del reconocimiento por parte de los Estados Unidos de la soberanía israelí sobre los Altos del Golán. En este contexto, hemos escuchado mucho sobre cómo la ocupación rusa de Crimea es indistinta del control de Israel sobre el Golán. Como si uno de ellos fuera pertinente para el otro.
Rusia invadió Crimea y ocupa territorio en ese país. Crimea no invadió Rusia.
Irak invadió Kuwait y ocupó el territorio de ese país. Kuwait no invadió Irak.
Siria y Jordania atacaron a Israel en 1967. Israel no atacó a Siria.
El paradigma posterior a la Segunda Guerra Mundial en el derecho internacional no contempla el conjunto único de circunstancias que prevalecen en este rincón del Medio Oriente, sino que solo aborda la situación más común donde el atacante, no el defensor, conquista.
No hay duda de que Siria atacó a Israel en 1967 (y nuevamente en 1973). Y no hay duda de que, al final de ambos conflictos, Israel estaba firmemente en control de los Altos del Golán. De hecho, después de las legendarias batallas de tanques en las Alturas en el ’73 (que se estudian en West Point), el ejército sirio se había derrumbado, e Israel estaba preparado para seguir adelante y capturar Damasco. Un acuerdo de alto el fuego estaba en el mejor interés de todos.
Desde 2011, Siria ha sido devastada por la guerra civil, en la que el presidente Bashar al-Assad atacó a sus propios ciudadanos con armas químicas en varias ocasiones. ISIS controlaba grandes franjas de Siria hasta hace muy poco tiempo, incluidas las zonas directamente adyacentes a la frontera de los Altos del Golán con Israel. Hoy en día, el Estado sirio apenas existe. Es una caja de yesca violenta y totalmente disfuncional de algunos de los regímenes y movimientos más brutales de la Tierra. Siria no puede reclamar más la soberanía sobre el Golán como puede hacerlo en la orilla oriental del río Éufrates. Incluso si pudiera, no interesa a ninguna nación responsable ver ese resultado.
Siria violó el derecho internacional en 1967, 1973 y en muchas otras ocasiones al atacar a Israel sin provocación y se comprometió a destruir el país. Siria no solo no logró su objetivo belicoso, sino que también se vio obligada a aceptar un alto el fuego para evitar la humillación total: una conquista israelí de Damasco.
Bienvenido al Medio Oriente.
Hay consecuencias para los ataques militares, particularmente cuando el atacante pierde. El derecho internacional guarda silencio sobre este punto, y por buenas razones. Porque era, sobre una base lógica, incomprensible.
La gente puede odiar al presidente Trump y al primer ministro Netanyahu. Pueden despreciar el momento en que Estados Unidos reconoció la soberanía israelí sobre los Altos del Golán. Pero no es contrario al derecho internacional. Y no afecta el resultado del conflicto palestino-israelí ni un ápice.
Fuente: Commentary