Es dudoso que haya alguien que pueda describir mejor que Hillel Neuer la hipocresía de las instituciones internacionales cuando se trata de Israel. El jurista judío de 49 años, nacido en Canadá, ha estado en primera línea contra la ONU durante más de una década como director ejecutivo del grupo de vigilancia sin fines de lucro UN Watch en Ginebra. Estableció una coalición de organizaciones civiles que trabajan para promover los derechos humanos en las dictaduras más oscuras del mundo, cuyos gobiernos ocupan posiciones clave en la ONU.
Hace una semana, la hipocresía del sistema internacional alcanzó un nuevo punto álgido con el anuncio de que la fiscal principal de la Corte Penal Internacional, Fatou Bensouda, había decidido que existían motivos suficientes para abrir una investigación contra Israel por supuestos “crímenes de guerra”.
Neuer dice que no hay otra alternativa que la de que Israel se enfrente a la CPI de frente. Piensa que los jueces de la CPI no pueden adoptar una posición que contradiga la de la ONU, que ha reconocido el “Estado de Palestina”, y por lo tanto decidirán sobre una investigación oficial contra Israel que se centre en la acusación de crímenes de guerra y se espera que se ocupe de los asentamientos israelíes a través de la Línea Verde, razón por la cual Israel se negó a unirse a la CPI en primer lugar.
“En el transcurso de algunos años, el fiscal llevó a cabo una investigación preliminar, en la que el tribunal comenzó a investigar las acusaciones de que Israel estaba cometiendo crímenes de guerra”, dijo Neuer. “Ahora la cuestión principal es si los jueces decidirán que la CPI tiene la autoridad para iniciar una investigación a gran escala. La posición de Israel es que la Autoridad Palestina no es un Estado y, por lo tanto, no puede ser un demandante en el tribunal ni darle prerrogativas judiciales. Según Israel, la Autoridad Palestina no cumple los criterios del derecho internacional para ser considerada un Estado y, por lo tanto, no tiene control sobre el territorio. Así que hay un debate básico aquí sobre el tipo de autoridad judicial que tiene el tribunal”, dice.
Ya ha habido dos intentos de juzgar a Israel, o más bien a altos funcionarios israelíes, en La Haya. En 2012, el tribunal rechazó una demanda contra Israel por supuestos crímenes de guerra supuestamente cometidos durante la Operación Plomo Fundido, basándose en que “Palestina” no era un Estado y por lo tanto no tenía autoridad para discutir peticiones sobre el tema. Desde entonces, los enemigos de Israel han estado trabajando para crear una situación que permita que Israel sea atacado en La Haya: a finales de 2012, la Asamblea General de la ONU reconoció a “Palestina” como nación observadora. Dado que, a pesar de las protestas de Israel, la Autoridad Palestina pudo unirse a la CPI en abril de 2015, y luego se apresuró a presentar una demanda contra Israel.
Hace unas semanas, la CPI rechazó una petición de las Islas Comoras para discutir los presuntos crímenes de guerra israelíes cometidos durante la toma del buque Mavi Marmara en mayo de 2010. Turquía, que ha cometido muchos crímenes de guerra, no es miembro de la CPI y no podría demandar a Israel, pero el régimen del presidente turco Recep Tayyip Erdogan se encargó de que la flotilla de la que formaba parte el Mavi Marmara navegara bajo la bandera de otro Estado musulmán, que era miembro de la CPI y por tanto podía demandar a Israel. Pero el intento fracasó.
Posiciones que se convirtieron en ley
Neuer explica que la decisión de esta semana de la CPI presenta un desafío más complicado para Israel.
“Por un lado, tenemos el conflicto militar entre Israel y los palestinos, especialmente los recientes enfrentamientos en la Franja de Gaza y las acusaciones sobre los crímenes de guerra que se están cometiendo allí. En este asunto, Israel puede decir que tiene un sistema de justicia militar de confianza que puede y está autorizado a manejar estas acusaciones por sí mismo, como lo hacen otras democracias. El tribunal solo puede tomar medidas como último recurso en los casos en que no haya un sistema de justicia creíble que pueda ocuparse de las acusaciones de crímenes de guerra. Está claro que Israel es una democracia que está dispuesta a someter a juicio a sus funcionarios de más alto rango cuando sea necesario, y hay muy pocos países en el mundo que lo hacen. Así que Israel puede afirmar fácilmente que la CPI no tiene autoridad para manejar estos asuntos”, dice.
Cuando se trata de los asentamientos, el panorama es diferente.
“Cuando se redactó la carta fundacional de la CPI, bajo la presión de los Estados árabes y musulmanes, se decidió que el traslado de una población a las zonas ocupadas se consideraría un crimen de guerra”, dice Neuer.
“Para Israel, la construcción de asentamientos no es, por supuesto, un crimen de guerra. Si un judío construye una casa en la Ciudad Vieja de Jerusalén, es un judío que regresa a la patria de sus antepasados de acuerdo con los principios de la Declaración Balfour”.
“Por otra parte, la ONU considera ahora que cualquier judío que viva más allá de la Línea Verde, incluso en el Barrio Judío de Jerusalén, comete un crimen de guerra. No hay diferenciación entre Gush Etzion, Psagot o Hebrón. Según la ONU, los asentamientos son un crimen de guerra. Israel y sus tribunales no los consideran un crimen de guerra. Por lo tanto, será difícil para Israel argumentar que su sistema legal puede investigar este asunto. En este caso, la CPI puede decir: «Si ustedes no tienen intención de investigar, lo haremos nosotros»”.
En efecto, a los jueces de la CPI se les pide que tomen una decisión política sobre el estatus de Judea y Samaria, y del este de Jerusalén.
“Dirán que están tratando un asunto legal, pero por supuesto, si miramos el panorama más amplio, lo que está sucediendo es que desde 1967 la comunidad internacional ha encontrado diferentes maneras de criminalizar a Israel. No ha sucedido en un solo día. Gradualmente, surgió una infraestructura [legal] que decidió que los judíos que viven en su patria ancestral son criminales de guerra según la ley. Este proceso se produjo a través de resoluciones de la ONU y declaraciones de política de la Unión Europea, como la reciente decisión sobre el etiquetado de los bienes de los asentamientos.
“Estas posturas se convirtieron en herramientas que se presentan como derecho internacional, en particular la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU de diciembre de 2016, que declaró que los asentamientos eran ilegales. Obama no solo no impidió que se aprobara, sino que animó a que se adoptara. Su objetivo era decir que cualquier judío que viva sobre la Línea Verde es un ocupante, incluso en el este de Jerusalén. Así que según la ONU y la CPI, Israel está violando el derecho internacional”.
Derechos en Jerusalén y Hebrón
En opinión de Neuer, Israel puede decir que el avance de esta visión internacional se basa en una agenda política.
“Tomemos el caso de la UE. Su postura sobre los asentamientos israelíes no es válida para otras situaciones similares. Turquía ocupa el norte de Chipre – hay asentamientos allí, una transferencia de población evidente, y la UE no solo no está respondiendo, sino que también está dando dinero a los residentes de Chipre. En otras palabras, Israel es tratado de manera diferente. Es obvio que la ONU tiene un doble rasero en lo que se refiere a Israel. Pero tenemos mayores expectativas de la propia UE, ya que no es una organización que represente a dictaduras, como el Consejo de Seguridad de la ONU”.
“La UE está compuesta por democracias y, sin embargo, sigue teniendo un doble rasero en lo que respecta a Israel. Cuando pregunto a los diplomáticos europeos por qué votan en contra de Israel en la Asamblea General de la ONU, responden que es porque les importa el derecho internacional y los derechos humanos universales. Entonces, ¿por qué no someten a votación una resolución sobre la ocupación turca de Chipre o la ocupación marroquí del Sáhara Occidental? La UE no tiene ningún problema con esto. Los colonos turcos del norte de Chipre pueden recibir ayuda de la UE, ¿por qué no dan dinero a los colonos judíos? Afirman que les importa el territorio ocupado, pero la verdad es que no es así. Es solo un arma desarrollada en los últimos 50 años para atacar al Estado judío”.
P: En efecto, hay dos leyes internacionales contradictorias: la histórica, basada en la Declaración Balfour, que da a los judíos el derecho de asentar la Tierra de Israel, y la inventada en los últimos 50 años con el objetivo de borrar el derecho internacional existente.
“En efecto. Es importante entender que la Declaración Balfour no fue una movida de fuerza por parte de un gobierno. Fue el Imperio Británico, que en ese momento controlaba un cuarto del territorio mundial. Los Aliados que ganaron la Primera Guerra Mundial trabajaron juntos, y la declaración fue ratificada en la conferencia de San Remo y se convirtió en un mandato de la Liga de las Naciones que reconocía los derechos históricos de los judíos a la Tierra de Israel. No se refería solo a Tel Aviv, sino también a Jerusalén, Hebrón y los lugares bíblicos que constituyen el corazón de la patria histórica de los judíos”.
“Sabemos que el antisemitismo cambia su rostro. La actual mutación del odio a los judíos se expresa en el Occidente cristiano y en la obsesión del mundo musulmán por Israel. Las reivindicaciones contra los judíos de hoy en día se basan en los derechos humanos, la guerra contra el racismo y el derecho internacional. Se acusa a Israel de ser un Estado racista, y en la charla sobre la ocupación y los territorios se utiliza la terminología que se usó sobre los nazis. Los nazis ocuparon, Israel ocupa. Los nazis cometieron un genocidio, Israel está cometiendo un genocidio. Estamos siendo testigos de una apropiación de terminología específica que deshumaniza y deslegitima a Israel y al pueblo judío”.
P: ¿Ve usted un escenario en el que los jueces de la CPI vuelven al fiscal y le dicen que la corte no tiene autoridad para tratar el asunto?
“Objetivamente hablando, no existe un tal Estado de ‘Palestina’. El [presidente de la AP] Mahmoud Abbas habla de ello y luego dice que quiere devolver las llaves a Israel. Nunca he oído a ninguna otra entidad decir que sea un Estado, pero que ‘mañana renunciaremos a nuestra nación’. Es absurdo. Abbas no tenía control sobre la Franja de Gaza o grandes partes de Judea y Samaria, que según los Acuerdos de Oslo siguen bajo control israelí. Y si controla Gaza, debería ser juzgado por crímenes de guerra debido a los disparos de cohetes sobre Israel desde allí. Pero la decisión de los jueces será política, sin duda influenciada por factores políticos. Sabemos que la ONU decidió que Palestina es un Estado. Así que es poco probable que ellos [la CPI] tomen una decisión que vaya en contra de la de la ONU”.
P: Entonces, en términos de derecho internacional, ¿tiene Palestina estatus nacional o no?
“La ONU ha declarado a Palestina un Estado no miembro. No tiene derecho a votar, como Israel o más de 190 países. En cuanto los reconocieron como Estado, apelaron a la Corte Penal Internacional (CPI) en La Haya y anunciaron que querían darle a la CPI la autoridad de juzgar los crímenes de guerra cometidos por Israel en su territorio. Hasta ahora, la Corte ha tratado a Palestina como un Estado. Por lo tanto, inició una investigación preliminar, y todo indica que decidiránn que tienen la autoridad para manejar el asunto”.
P: ¿Cómo puede Israel luchar contra eso?
“Estando seguro de sí mismo, de su pasado, creando alianzas con diferentes actores en el ámbito internacional – países occidentales y países no occidentales. Y también está la batalla en la esfera jurídica. Como parte de su lucha más amplia, Israel ha acumulado muchos logros en el mundo no occidental. Los lazos de Israel con los países no occidentales, incluidos algunos de Oriente Medio, han mejorado. Por otro lado, sus relaciones con Occidente han empeorado.
“Israel se enfrenta a una dura batalla por la legitimidad de su narrativa histórica. Las declaraciones de los líderes israelíes sobre su intención de anexar ciertas áreas no ayudan mucho cuando se trata de la investigación de La Haya sobre los asentamientos. La batalla debe librarse a través de una combinación de expertos legales profesionales y liderazgo político, cuyas declaraciones pueden tener un efecto adverso de la corte. Un conflicto con el tribunal es inevitable”.
P: La propia CPI tiene un serio problema de legitimidad. Dos grandes potencias mundiales, Estados Unidos y Rusia, no la reconocen. Algunos países africanos, incluyendo Sudáfrica, la han abandonado. La mayoría de las naciones asiáticas no son miembros, sin mencionar el mundo árabe. ¿Podría un conflicto con Israel debilitar aún más su legitimidad?
“Hasta ahora, el tribunal ha tratado muchos crímenes de guerra en África. Sería muy sencillo atacar a Israel ahora y eso haría feliz a muchos países, especialmente a los musulmanes. La pregunta es qué precio pagarán por … Está bastante claro que enfurecería a los EE.UU. Por cierto, es interesante que haya habido una investigación preliminar sobre los supuestos crímenes de guerra de EE.UU. en Afganistán. Los EE.UU. anunciaron que no permitirían que la CPI entrara en su territorio. Poco después, la investigación fue abandonada.
“Si los jueces de La Haya deciden tomar más medidas contra Israel, perderán cierto grado de legitimidad entre ciertos gobiernos. Pero más allá de eso, en Europa -donde los miembros de la academia legal estarían felices de perseguir a Israel- y entre la élite legal del mundo, ganarán apoyo. Quizá unos cuantos expertos reconozcan lo absurdo de un tribunal que se supone que debe tratar los horrores que las peores dictaduras del mundo perpetran persiguiendo a una democracia con un sistema legal que tiene autoridad, que está involucrado en un conflicto pero que aun así lucha mejor que cualquier otro país del mundo, como han testificado generales americanos y británicos. No hay ningún ejército en el mundo que opere con tanto cuidado como las FDI en conflictos idénticos. Pero mucha gente en el mundo no ve lo absurdo que es esto”.