WASHINGTON – En sus primeros siete meses en el cargo, los índices de aprobación del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, se han mantenido constantemente por encima del umbral del 50%. Hace apenas un mes, el 27 de julio, su índice medio de aprobación se situaba en el 52,6%, frente al 42,9% que desaprobaba su trabajo, según FiveThirtyEight.
La combinación de un mercado bursátil alcista, la reapertura de la economía y la amplia disponibilidad de las vacunas contra el COVID, junto con las avanzadas conversaciones sobre un importante proyecto de ley de infraestructuras, hicieron que los primeros 200 días de Biden en el cargo fueran relativamente serenos.
Todo eso cambió rápidamente, con la caótica retirada de Afganistán del mes pasado. A mediados de agosto, el índice de aprobación del presidente bajó por primera vez del 50%, y el 1 de septiembre, el 47,2% desaprobaba su trabajo, frente a solo el 47% que lo aprobaba, según la media de FiveThirtyEight.
Y aunque todavía quedan unos 430 días para las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2022, la retirada ya está jugando un papel en la campaña republicana. El Comité Senatorial Nacional Republicano, por ejemplo, publicó hace una semana un anuncio titulado “La agenda de abandono de Biden”, con segmentos de noticias sobre la retirada.
“No es una coincidencia que los índices de aprobación del trabajo de Biden hayan caído a su nivel más bajo desde que fue elegido”, dijo Josh Kraushaar, editor de política de National Journal. “Aunque Afganistán no será específicamente el tema principal para los votantes en las próximas elecciones, la incompetente gestión de la crisis por parte de Biden tendrá ramificaciones políticas negativas”.
Kraushaar continuó diciendo que el manejo de Afganistán por parte de Biden corre el riesgo de ser particularmente perjudicial. “Pone de manifiesto hasta qué punto la retórica de Biden ha estado desconectada de la realidad, y hasta qué punto su imagen bien elaborada se ha visto socavada por la presión. Una vez que una administración pierde el control de los fundamentos, es difícil recuperarlos”.
Kraushaar añadió que la mejor esperanza de Biden “es que la economía vuelva a rugir y el COVID se disipe mucho antes de las elecciones de mitad de mandato del año que viene”.
Los académicos que se centran en la presidencia estadounidense coinciden en que la debacle de Afganistán va a resultar costosa para Biden, pero difieren en cuanto a si será capaz de recuperarse.
“Situaciones como la de Afganistán no son comunes, ya que EE.UU. no ha sufrido muchas derrotas de este tipo”, dijo Elizabeth Sanders, profesora emérita del departamento de gobierno de la Universidad de Cornell y estudiosa de la presidencia y el desarrollo político estadounidense. “Vietnam, un error mucho peor que le costó a Lyndon Johnson otro mandato y un mejor lugar en la historia, sería un caso similar pero más extremo. Y para cuando la posibilidad de victoria estaba claramente ausente, Johnson al menos había acumulado algunos logros importantes y duraderos [como] una importante legislación sobre derechos civiles y Medicare”.
“Creo que este episodio va a perjudicar seriamente a Biden, a pesar de los repetidos comentarios de los medios de comunicación sobre la aprobación pública de la salida de Afganistán”, dijo Sanders. “Su principal activo era una imagen de sensibilidad, competencia y la restauración de alianzas diplomáticas democráticas. Estos elementos estuvieron sorprendentemente ausentes en su primer año. Y pocos nos dimos cuenta de que un hombre como Biden intimidaría tanto a sus asesores que no le advertirían de los peligros evidentes de una toma de posesión de los talibanes”.
Añadió que Biden “abandonó una base militar repleta de equipos y no supo anticiparse a la violencia terrorista ni proteger a los soldados estadounidenses”.
“Aunque no hay razón para creer que Trump hubiera sido más competente en la preparación del abandono de Afganistán, su partido está seguro de sacar provecho de la sorprendente incompetencia de la administración Biden”, dijo Sanders. “Si es capaz de sacar adelante las propuestas de ley de infraestructuras y de presupuesto, eso ayudará. Pero eso también puede ser menos probable a la sombra del fracaso de Afganistán”.
Por otro lado, Thomas Whalen, historiador político y autor de la Universidad de Boston, dijo que hay mucho tiempo para que Biden recupere su antigua posición alta en las encuestas.
“La gente olvida [que] en 1983, el entonces presidente de EE.UU., Ronald Reagan, fue criticado por su retirada de una fuerza militar estadounidense en Beirut, Líbano, cuando un cuartel de los marines de EE.UU. allí fue destruido por un terrorista suicida”, dijo.
“Más de 200 marines perdieron la vida, pero esto no hizo mella en la popularidad política de Reagan, ya que el antiguo actor de cine de Hollywood pudo ganar la reelección de forma aplastante al año siguiente”, dijo Whalen.
Pero además de las ramificaciones políticas, también se espera que la retirada cree una nueva realidad en la región, ya que Estados Unidos pretende centrarse sobre todo en China, Rusia y el cambio climático, con Oriente Medio como prioridad secundaria.
El ex embajador de EE.UU. en Afganistán, Michael McKinley, afirmó que la retirada de Afganistán tiene implicaciones para sus vecinos de Asia Central y del Sur, pero no tanto para las políticas de EE.UU. en Oriente Medio en general.
“No hay una retirada de nuestro compromiso con la región, ni con nuestros amigos y los retos a los que se enfrentan”, dijo el veterano diplomático, que sirvió en el servicio exterior estadounidense durante 37 años. “Estados Unidos mantiene una fuerte presencia de seguridad con bases militares en la zona; tiene objetivos de política exterior bien definidos que incluyen evitar que Irán desarrolle capacidades nucleares; mantener la fuerte relación política y de seguridad con Israel; y aprovechar los progresos realizados en la disminución de las tensiones entre Israel y los países árabes”, dijo.
Según McKinley, las prioridades de la lucha contra el extremismo y el terrorismo no han cambiado.
“Estados Unidos no se está retirando del mundo y, de hecho, está asumiendo una ambiciosa agenda global”, dijo. “Eso incluye hacer frente a la emergencia de China y a una Rusia más asertiva; trabajar con nuestros socios para responder a las pandemias y al cambio climático; y reforzar nuestras alianzas en Europa y la OTAN, y con Japón y Corea del Sur”.
“La retirada de Afganistán no debe ser vista como una disminución del compromiso estadounidense en las cuestiones clave más amplias a las que nos enfrentamos nosotros y nuestros aliados”.
La semana pasada, cuando EE.UU. estaba en pleno acto de retirada de Afganistán, Biden se reunió en la Casa Blanca con el primer ministro Naftali Bennett.
En declaraciones a los periodistas en el Despacho Oval, Biden dijo que, en lo que respecta a Irán, su administración está “dando prioridad a la diplomacia, y veremos a dónde nos lleva. Pero si la diplomacia fracasa, estamos dispuestos a recurrir a otras opciones”.
Algunos expertos consideraron esta declaración como una forma de que Biden tranquilizara a los aliados de Estados Unidos de que su administración no está dando la espalda a Oriente Medio.
Dennis Ross, miembro distinguido del Instituto de Washington para la Política de Oriente Próximo, declaró la semana pasada a The Jerusalem Post que la declaración del presidente era “una nueva e importante señal de la administración Biden”.
Biden, por su parte, pronunció un discurso el martes y defendió su decisión de no mover la fecha límite autoimpuesta del 31 de agosto, incluso cuando quedaban más de 100 ciudadanos estadounidenses en Afganistán. Sostuvo que la retirada fue un éxito y destacó que más de 120.000 personas fueron evacuadas de forma segura de Kabul.
“Mantendremos la lucha contra el terrorismo en Afganistán y en otros países. Sólo que no necesitamos librar una guerra terrestre para hacerlo”, dijo Biden. “Tenemos lo que se denomina capacidades sobre el horizonte, lo que significa que podemos atacar a los terroristas y a los objetivos sin que haya botas estadounidenses sobre el terreno, o muy pocas, si es necesario”.
Pero en Israel, algunos están preocupados por las ramificaciones de los acontecimientos de la semana pasada. El ex embajador israelí en Washington, Michael Oren, dijo que “el discurso hizo poco para aliviar nuestras preocupaciones”.
“Las imágenes de la retirada estadounidense de Afganistán son profundamente desconcertantes para los aliados de Estados Unidos en el mundo. Refleja la voluntad y la capacidad de proyectar poder”, dijo. “En este sentido, Israel no es diferente de Alemania, Corea, Taiwán y Ucrania; es desconcertante”.
“Pero para Israel, y para otros países de Oriente Medio, fue un triple choque. No solo se estaba humillando a Estados Unidos, sino que se estaba humillando ante una organización sunita fanática, los talibanes, que teológicamente es muy poco diferente de Hamás, ISIS y Al Qaeda”.
“Y, en tercer lugar, los talibanes adquirieron grandes cantidades de sofisticadas armas estadounidenses, que sin duda proliferarán en la región muy rápidamente”, dijo Oren.
¿Cómo podría la administración tranquilizar a los aliados de Estados Unidos?
Según Oren, Biden puede tomar una página del libro del ex presidente Gerald Ford.
“El presidente Ford era presidente en el momento de la retirada estadounidense de Saigón. Y en lugar de regodearse en esa retirada, la administración Ford se embarcó en varias iniciativas diplomáticas muy ambiciosas, como las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT II), los tratados antibalísticos; los Acuerdos de Helsinki y los acuerdos Sinaí I y Sinaí II, que sentaron las bases de los acuerdos de paz egipcio-israelíes.
“En Oriente Medio, en particular, la administración Biden [podría] recuperar su posición, no cortejando a Teherán, sino ampliando los Acuerdos de Abraham para incluir a Arabia Saudí y a otros Estados de Oriente Medio bajo la égida de Estados Unidos y recreando la Pax Americana”.