A medida que el mundo vuelve a encerrarse, hay una palabra que brilla por su ausencia en el debate. Esa palabra no es “libertad” ni “proporcionalidad” ni “vacunas”. Es “Suecia”.
El Reino Unido, que había sido un país atípico en su negativa a imponer restricciones, cedió la semana pasada y exigió una prueba de vacunación para los locales cerrados y máscaras faciales en varias situaciones. La mayoría de los países europeos ya habían ido mucho más lejos, ordenando toques de queda, cierres e incluso la vacunación obligatoria. Estas medidas se defienden como la única forma de frenar una cuarta oleada, o bien como precaución contra la nueva variante Ómicron.
Hace un año, el consenso era que inocular a los vulnerables supondría el fin de esas mezquinas prohibiciones. El virus seguiría circulando, como el de la gripe española, pero el número de muertos sería mucho menor, en línea con el de otras enfermedades estacionales. Aprenderíamos, nos aseguramos, “a vivir con ello”.
Esas palabras se han agotado. Una vez más, los gobiernos, presos del pánico, recurren a los cierres como el arma más útil de sus arsenales. Y, una vez más, las poblaciones asustadas los respaldan.
Sin embargo, todo el tiempo ha habido un control en el experimento. Suecia nunca cerró. Prohibió las grandes reuniones e impuso algunas restricciones en las escuelas, pero, aparte de eso, le dijo a la gente que usara su sentido común.
Cuando digo “control en el experimento”, me refiero precisamente a eso. Si el argumento desplegado por los que cierran fuera correcto, Suecia sobresaldría como un pulgar dolorido en todas las mediciones de las tasas de mortalidad o infección.
No es así.
Los encierros, recuerden, no se vendieron como una forma de reducir ligeramente la propagación de la enfermedad. Se vendieron como la única alternativa a la catástrofe. Se nos pidió que nos sometiéramos al arresto domiciliario (algo que normalmente requiere una gran carga de pruebas) con el argumento de que cualquier otra cosa garantizaría muertes masivas.
A principios de la pandemia, los investigadores de la Universidad de Uppsala, adaptando los modelos del profesor Neil Ferguson, predijeron que, incluso con un bloqueo total, 40.000 suecos morirían en el verano de 2020; sin uno, esa cifra superaría los 90.000. El número real de muertos ese verano fue inferior a 5.000.
Por supuesto, Suecia, como cualquier otro país, también se ha visto afectada por olas posteriores. En la actualidad, el número total de víctimas mortales supera por poco las 15.000. Pero, y este es el punto clave, Suecia no es un caso atípico. En términos europeos, se encuentra ligeramente por debajo de la media, más o menos al nivel de Austria y Grecia, y muy por delante de Italia y Bulgaria. Si fuera un estado de EE.UU., ocuparía el puesto 43 de 51.
Debemos recordar que detrás de cada número hay tragedias humanas y familiares en duelo. Aun así, es imposible argumentar, basándose en estas cifras, que amasar niveles de deuda bélica y hacer crujir nuestras economías era la única manera de evitar las muertes masivas.
Cómo ha cambiado el tono del mundo que nos observa. Hace falta un esfuerzo de voluntad para recordar la cobertura mediática de principios de 2020. “Nos dirigimos a la catástrofe”, era el titular del derechista Sun de Gran Bretaña. “Conduciéndonos a la catástrofe”, coincidía el izquierdista Guardian. Time informaba de que “el enfoque relajado de Suecia con respecto al coronavirus podría estar ya siendo contraproducente” y citaba a un médico diciendo que “probablemente acabaría en una masacre histórica”. “Nos tememos que Suecia ha elegido el peor momento posible para experimentar con el chovinismo nacional”, reprendía el Washington Post. Fue “el cuento con moraleja del mundo”, pronunció el New York Times. La revista alemana Focus declaró que era una “chapuza”. “Peligroso”, dijo La Repubblica de Italia.
Esta opinión fue incluso compartida, de forma un tanto improbable, por el presidente Donald Trump. Al tratar de justificar su propia represión, hizo la extraña afirmación de que Suecia “lo intentó, y vieron cosas realmente aterradoras, y fueron inmediatamente a cerrar el país.”
Pero no, no lo hicieron. Suecia permaneció abierta. Cuando las calamidades previstas no se materializaron, los observadores internacionales trataron de encontrar razones por las que Suecia era un caso especial. Nos dijeron, por ejemplo, que tenía una baja densidad de población. Pero Suecia, al igual que otros países ricos, es mayoritariamente urbana: el 85% de sus habitantes ocupan el 2% de su territorio. Los suecos no viven distribuidos uniformemente entre los bosques de abedules. Se amontonan como el resto de nosotros.
Luego nos dijeron que Suecia iba menos bien que Noruega y Finlandia. Bueno, ¿y qué? La afirmación no era que un bloqueo reduciría ligeramente la tasa de mortalidad; era que evitaría un colapso total.
¿Y ahora? Ahora, los medios de comunicación del mundo simplemente ignoran por completo al sólido estado escandinavo. ¿Cómo si no pueden vivir con lo que se han hecho pasar? Y lo peor es que, al negarse a admitir su error, condenan a sus propios países a repetirlo.