Cada verano, cuando se acercan los aniversarios de los ataques nucleares de Estados Unidos en Hiroshima y Nagasaki, los estadounidenses se dedican al doloroso ejercicio moral de preguntarse si el presidente Harry Truman debería haber ordenado el uso de armas nucleares (o, como se les llamaba en ese momento, las “bombas especiales”) contra Japón en agosto de 1945. Y cada año, a medida que nos alejamos más lejos en el tiempo de esos horribles eventos, nos preguntamos si estábamos equivocados.
En 1945, los estadounidenses apoyaron abrumadoramente el uso de la bomba; setenta años después, ese número es ahora una simple mayoría (algunas encuestas sugieren menos), y el apoyo a la decisión de Truman se concentró en las personas mayores.
Truman, por su parte, pensó que estaba llevando la guerra a un rápido final. Tomada en su momento, la decisión fue la correcta. Como se sabe que el historiador David McCullough ha dicho, “la gente que vivía en aquel entonces no sabía que vivía en aquel entonces”, y juzgar las decisiones de la gente en 1945 según los estándares de 2015 no solo es ahistórico, sino que no tiene sentido. Truman y sus asesores tomaron la única decisión que podían haber tomado; de hecho, considerada en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, no fue realmente una gran decisión en absoluto.
Hay tres argumentos que se suelen esgrimir contra el uso de la bomba en 1945. En primer lugar, que usar la bomba solo contra Japón era racista; en segundo lugar, que no tenía sentido; y en tercer lugar, que se hacía puramente por efecto político que tenía más que ver con la Unión Soviética que con la guerra en el Pacífico. Estas objeciones tienen poco sentido cuando se las compara con el pensamiento contra fáctico sobre las alternativas estadounidenses.
¿Era realmente racista el uso de bombas nucleares contra Japón? ¿Habría usado Truman la bomba contra los alemanes? Después de todo, Estados Unidos tuvo una estrategia de “Alemania primero” desde el principio de su participación en la guerra, así que ¿por qué soltar la bomba sobre Japón? ¿La devastación nuclear estadounidense estaba reservada solo para los asiáticos, pero no para los europeos?
Es difícil creer que los Aliados hubieran ahorrado algo a los alemanes después de convertir las calles de ciudades alemanas como Dresde en cristal bajo repetidos bombardeos. La objeción más obvia, sin embargo, es que la primera prueba atómica tuvo lugar en julio de 1945, dos meses después de la rendición nazi en mayo. Hay algunas pruebas de que los asesores de FDR pensaron en usar la bomba contra Alemania, pero para cuando Truman asumió el cargo, era un punto discutible: los nazis fueron golpeados y la invasión de Alemania se estaba reduciendo, no preparándose.
Los detractores de Truman, en ausencia de cualquier evidencia, simplemente afirman que Truman no habría hecho tal cosa, especialmente en un momento en que tantos estadounidenses eran de ascendencia alemana. No se puede discutir este punto, como aprendí a mediados de la década de 1990. En ese momento, estaba enseñando en el Dartmouth College, donde tuve un encuentro casual con un conocido historiador sobre el tema. Los papeles de Truman habían sido abiertos en esos años, y no había evidencia de que Japón fuera señalado por ninguna otra razón que no fuera la de seguir luchando. De hecho, los estadounidenses trataron específicamente de buscar objetivos militares en lugar de simplemente matar a los japoneses.
Le pregunté a este colega qué pensaba de las nuevas pruebas. “No me importa”, dijo. Para la gente que se aferra a la teoría de que “se trataba de racismo”, eso es todo lo lejos que se puede llegar.
¿Pero qué hay de una objeción más fuerte, que Truman debería haberse dado cuenta de que Japón fue derrotado? Este es uno de esos argumentos que asume la omnisciencia moderna por parte de las figuras históricas. El hecho es que Japón no se estaba preparando para rendirse, sino para luchar hasta la muerte. La invasión de las islas natales japonesas no iba a parecer la invasión de Alemania, donde los ejércitos nazis fueron aplastados entre el avance de las fuerzas estadounidenses y británicas por un lado y una avalancha de tropas soviéticas enfurecidas por el otro. La invasión japonesa, por otro lado, probablemente costaría la vida de medio millón de aliados y japoneses, todo ello en lo que deberían haber sido los últimos meses de la guerra.
A este respecto, admito con franqueza que no soy objetivo en esta cuestión. En 1945, mi padre terminó la escuela de infantería en Georgia y fue enviado inmediatamente a California para esperar sus órdenes de llevar un rifle durante la invasión de Japón. Afortunadamente, como las cosas resultaron, no hizo nada más que pelear “la Batalla de Fort Ord”, como mi madre la llamaba irónicamente. Mi padre, por el resto de su vida, consideró que las armas nucleares eran un instrumento de guerra horrible e inhumano, pero estaba seguro de que le habían salvado la vida.
Aún así, supongamos, como han hecho algunos historiadores, que Harry Truman fue engañado o cometió un error honesto, y que las estimaciones de víctimas de la invasión estaban muy lejos. (Un historiador ha sugerido que estas estimaciones eran diez veces demasiado altas.) ¿Qué debería haber hecho Truman? Si la cifra de 500.000 bajas fuera errónea, tal vez Truman solo habría arriesgado 50.000 vidas. Pero, ¿habría valido la pena una muerte más de los Aliados para no dejar caer la bomba, en la mente del presidente y sus asesores, después de seis años de los peores combates en la historia de la raza humana?
Imagínate si Truman hubiera decidido contenerse. La guerra termina, con un derramamiento de sangre aún más masivo, probablemente en algún momento de 1946. Truman en algún momento revela la existencia de la bomba, y el presidente de los Estados Unidos explica a miles de padres afligidos y veteranos heridos que no la usó porque pensó que era demasiado horrible para arrojarla sobre el enemigo, incluso después de un ataque furtivo, una guerra global, cientos de miles de estadounidenses muertos y heridos en dos teatros, y años de horribles bombardeos. Setenta años después, probablemente estaríamos escribiendo retrospectivas sobre “el juicio político de Harry S. Truman”.
Finalmente, ¿qué hay del argumento, imbuido (erróneamente) en varias generaciones de estudiantes de relaciones internacionales, de que Truman solo lanzó la bomba para impresionar a los soviéticos y establecer el dominio de Estados Unidos en la próxima Guerra Fría?
No hay duda de que los estadounidenses querían que la guerra terminara antes de que los soviéticos pudieran entrar en Japón, irónicamente, algo que nosotros mismos les habíamos pedido que hicieran cuando pensábamos que tendríamos que invadir. A partir de la victoria en Stalingrado en 1943, los líderes estadounidenses (al menos los que no eran los enfermos de Roosevelt) se dieron cuenta de que la Unión Soviética de Stalin no estaba interesada en un orden mundial pacífico vigilado por las grandes potencias. Los estadounidenses tenían prisa por forzar una rendición japonesa, pero no tenían forma de saber si esa rendición era inminente. Ward Wilson, por ejemplo, afirma que los japoneses se rindieron no por la bomba sino por la entrada de los soviéticos en la guerra del Pacífico, pero solo el presidente de sangre fría habría contado con esto y habría tenido en reserva el arma más grande de Estados Unidos.
Nuevamente, considere el factor contra factico. Durante años después de la Segunda Guerra Mundial, los soviéticos acusaron a Japón de que los ataques nucleares eran una advertencia para la URSS. Imagínese, sin embargo, un mundo en el que Estados Unidos reprimió la bomba y permitió que los soviéticos se abrieran paso a través de Japón, con enormes bajas en el camino. Los discursos que Stalin y sus sucesores habrían dado durante la Guerra Fría se escriben solos: “Estados Unidos permitió que los soldados soviéticos derramaran su sangre en las playas de Japón, mientras que Truman y su banda criminal protegieron el secreto de su arma definitiva. Nunca olvidaremos, ni perdonaremos, este despilfarro de vidas soviéticas…”.
En realidad, por supuesto, tan pronto como la bomba fue probada, Truman le dijo a Stalin que Estados Unidos tenía un arma de gran potencia a punto de ser terminada. Stalin, bien informado debido a sus redes de espionaje dentro del esfuerzo nuclear de Estados Unidos, sabía exactamente lo que Truman quería decir, y le dijo al presidente de Estados Unidos que hiciera buen uso de esta nueva adición al arsenal aliado. Ambos líderes estaban siendo cautelosos, pero en realidad era la única conversación que estos dos hombres, que lideraban enormes ejércitos contra el Eje, podían haber tenido en 1945 que habría tenido algún sentido.
En la película de 1995 Crimson Tide, Gene Hackman interpretó a un capitán de la Armada cuyas opiniones son sin duda cómo los críticos ven a los estadounidenses pensando en la decisión de usar armas nucleares. “Si alguien me pregunta si deberíamos bombardear Japón”, opina mientras disfruta de un puro en la sala de oficiales, “un simple ‘Sí’. Por supuesto, señor, suelte eso. Dos veces”.
La decisión de lanzar la bomba no fue tan casual como un simple “sí”. Los críticos de la decisión de utilizar la “bomba especial” en 1945 están juzgando a los hombres nacidos en el siglo XIX según los estándares del siglo XXI. Si Truman y sus comandantes hubieran dejado de hacer todo lo posible para forzar la guerra hasta su fin, el pueblo estadounidense nunca los habría perdonado. Este juicio sin duda importaba más a estos líderes que la desaprobación de los historiadores académicos medio siglo después, y con razón.
Las armas nucleares son armas horribles e inmorales cuya existencia sigue amenazando nuestra civilización. Decir, sin embargo, que Harry Truman debería haber sacrificado cientos de miles de vidas estadounidenses debido a lo que ocurrió en la carrera armamentista nuclear décadas después no solo es ahistórico, sino que es una arrogancia moral habilitada desde la distancia segura que proporcionan el tiempo y la victoria.