Uno de los posibles escenarios bélicos futuros presentados a los dirigentes políticos hace unos meses describía a Hezbolá disparando miles de misiles letales al día contra centros de población israelíes, dañando lugares estratégicos, destruyendo cientos de viviendas y causando grandes pérdidas y heridos, todo ello con un telón de fondo de caos, con disturbios árabes israelíes que harían que los sucesos del pasado mes de mayo parecieran un juego de niños.
El escenario preveía que Hezbolá intentara capturar territorio y comunidades en el norte de Israel, mientras que Hamás en Gaza dispararía cohetes contra centros de población en el sur del país. Uno de los ministros del gabinete que asistió a la presentación preguntó cuándo fue la última vez que Estados Unidos reabasteció sus suministros de munición de emergencia en Israel, de los que Israel también depende durante las guerras. Mencionó que en la Guerra de Yom Kippur de 1973, los países europeos se negaron a permitir que los aviones estadounidenses que llevaban armas a Israel repostaran dentro de sus fronteras.
El ministro también mencionó que durante la Operación Margen Protector en 2014, la administración Obama impidió el envío de armas a Israel y adelgazó las reservas israelíes de cohetes y morteros, alegando que la munición israelí, que había venido de Estados Unidos, estaba golpeando y matando a civiles en la Franja de Gaza. El mismo ministro se preguntaba también cómo actuaría Estados Unidos en un escenario como este, si Israel se viera obligado a defenderse.
Estos recuerdos resurgieron esta semana tras la invasión rusa de Ucrania y la debilidad demostrada por Estados Unidos y Occidente para contrarrestarla. En charlas paralelas, los ministros se preguntaron si Estados Unidos seguía siendo un aliado del que Israel podía depender, y hasta qué punto. ¿Sigue siendo relevante la posibilidad, largamente discutida, de un pacto de defensa? ¿Y la limitada cooperación de Israel con la OTAN, de la que no es miembro, le ayudará si el país está en apuros?
“Estados Unidos está debilitado y se repliega sobre sí mismo”, afirma el profesor Eytan Gilboa, experto en Estados Unidos y en relaciones internacionales de la Universidad de Bar-Ilan. “El proceso que comenzó durante la presidencia de Obama continuó con Trump y se está fortaleciendo con Biden. Obama lo dijo lo más claramente posible: Estados Unidos no puede ni quiere ser el policía del mundo”.
“Estados Unidos está cambiando”, evalúa Gilboa. “Y no en nuestro beneficio [de Israel]. El hecho de que se esté convirtiendo cada vez más en un país de minorías – hispanos, negros y asiáticos – juega en nuestra contra. El público estadounidense en general, incluido el público judío, en particular los jóvenes, están cada vez menos comprometidos con Israel. Incluso los evangélicos ya no son lo que eran. El apoyo a nosotros ha disminuido, y disminuirá aún más”.
“Como alguien que ha estado examinando la conducta de EE. UU. durante décadas, ahora estoy viendo una debilidad significativa”, dice Gilboa. “Trump, les recuerdo a todos, fue contra la OTAN y la UE, y hace apenas unos días dijo que Putin era un genio. Los Estados Unidos de Trump también permitieron a los turcos atropellar a los kurdos en el norte de Siria, lo que fue visto como un abandono de sus amigos kurdos, que eran aliados en la guerra contra el Estado Islámico”.
P: ¿Es Israel una excepción al proceso que describe?
“En este momento, lo somos. Siguen invirtiendo en nosotros, mucho. A más largo plazo, lo que he descrito es la verdadera dirección, y debemos interiorizarlo”.
P: Hace solo dos años, se hablaba aquí de un pacto de defensa entre nosotros y los estadounidenses. ¿Sigue siendo relevante?
“La posibilidad de un pacto de defensa surge de vez en cuando como remedio y como compensación por las concesiones territoriales. Hace ya 40 años, cuando dirigía un simulacro en la Escuela de Defensa Nacional de Israel que representaba la concesión de territorio por parte de Israel a cambio de compromisos internacionales, pensaba que intercambiar territorio por un pacto con Estados Unidos era una tontería de primer orden. No necesitamos soldados estadounidenses. Necesitamos armas. Incluso ahora, Israel no está recibiendo todas las armas que necesita. Los estadounidenses están reteniendo los envíos de aviones de reabastecimiento, que podrían ser relevantes si tomamos medidas contra Irán, y no nos están suministrando los cazabúnkeres, como pedimos”.
Un muro inestable
“Un pacto de defensa no valdría ni el papel en el que está escrito”, piensa Gilboa. “Si hay un pacto y no quieren ayudar, no lo harán. Y si hay una necesidad aguda de su ayuda y sí quieren ayudar, lo harán, incluso sin un pacto”.
P: ¿Los acuerdos de defensa y seguridad que existen actualmente entre Israel y Estados Unidos son algo con lo que podemos contar?
“Cada vez menos. Occidente y Biden pensaron que la era de las guerras había terminado, y en sus narices comenzó una guerra que recuerda a la Segunda Guerra Mundial. Por suerte para nosotros, actualmente no tenemos un pacto de defensa con EE. UU. o la OTAN. Le dirían a la Fuerza Aérea de Israel, ven a salvar a los estados bálticos. Un pacto de defensa añade compromisos que no necesitamos y podría limitarnos, como en los Altos del Golán o en Gaza. Imagínese lo que habría pasado si [Menachem] Begin hubiera tenido que consultar con Estados Unidos y obtener su permiso antes de decidir bombardear el reactor nuclear iraquí. Es muy probable que los estadounidenses lo hubieran torpedeado”.
El general de división (res.) Gershon Hacohen, antiguo jefe de los Colegios Militares de las FDI, es uno de los más firmes opositores a un pacto de defensa con Estados Unidos, o a cualquier otra dependencia de este. Tal pacto, dice, “ataría completamente a Israel a los intereses estadounidenses”.
Incluso ahora, dice Hacohen, “EE. UU. quiere ver un gobierno títere aquí [en Israel], en el sentido de que cumpliríamos con su visión de las necesidades de defensa de Israel y renunciaríamos a nuestros intereses vitales según sus deseos. Actualmente, incluso antes de cualquier pacto de defensa, los estadounidenses no nos permiten construir en Atarot, en el norte de Jerusalén, ni en Pisgat Zeev, ni en Judea y Samaria, que no solo son la patria, sino también zonas de seguridad cruciales para nosotros, necesidades existenciales. Imagínese lo que ocurriría si nos comprometiéramos con acuerdos más estrechos con ellos. Una alianza militar nos obligaría a correr riesgos y nos ataría a una presión constante para hacer tratos que impliquen la retirada de territorios”.
Hacohen no se fía de Estados Unidos: “La realidad es dinámica y la lucha es constante. Los intereses cambian. Mira cómo han sobrevivido los drusos, aferrándose al aforismo: ‘Estamos con el muro que se mantiene fuerte’. Nadie quiere apoyarse en un muro inestable”.
P: ¿Es Estados Unidos de hoy un muro inestable?
“Sí, y no empezó hoy. No nos ayudaron en la Guerra de la Independencia. En la campaña del Sinaí nos obligaron a hacer una retirada incondicional, lo que finalmente nos llevó a la Guerra de los Seis Días [de 1967], donde la victoria fue tan rápida que no tuvieron tiempo de intervenir. En la Guerra de Yom Kippur podríamos haber conseguido más, si [Henry] Kissinger no hubiera interferido. Con [Benjamin] Netanyahu, intentaron que nos retiráramos de la mayor parte de Judea y Samaria y nos obligaron, a través del general John Allen, antiguo comandante de las fuerzas internacionales en Afganistán, a aceptar un contingente occidental de fuerzas en el valle del Jordán. Estados Unidos también ha dejado a Israel prácticamente solo en la lucha para evitar que Irán se atrinchere en Siria”.
P: ¿No ve ninguna ventaja en un acuerdo de defensa con EE. UU.?
“Los árabes podrían tener en cuenta que Estados Unidos supuestamente nos respalda y estarán algo más disuadidos, pero pagaríamos un precio demasiado alto para lo que obtendríamos”.
El general de división (res.) Yaakov Amidror, ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional y jefe del Departamento de Investigación de la Dirección de Inteligencia Militar, y ahora investigador principal del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén, sugiere no desestimar -incluso ahora- la posición de EE. UU. en Oriente Medio y los acuerdos que existen entre EE. UU. e Israel.
“Estados Unidos sigue siendo el país más fuerte del mundo. Nos envía miles de millones de dólares cada año y es el país extranjero con más fuerzas en Oriente Medio. No tenemos un pacto de defensa con ellos, pero cuando se trata de inteligencia, cooperamos con ellos y rompemos barreras imaginarias. No hay muchos países en el mundo que cooperen con Estados Unidos en investigación y tecnología e industria militar como lo hace Israel. Están desarrollando el Arrow 3 y el David’s Sling [sistemas de defensa antimisiles] con nosotros, y también existe la ley para preservar la ventaja militar cualitativa de Israel que exige que la administración informe cada año si está preservando nuestra ventaja y cómo. Conozco al menos un caso en el que no vendieron a un país árabe un determinado tipo de arma porque les convencimos de que afectaría a nuestra ventaja cualitativa”, afirma Amidror.
Americanos, volved a casa
Amidror menciona un acuerdo entre EE. UU. e Israel, cuyo objetivo es permitir a los estadounidenses almacenar municiones en Oriente Medio, incluido Israel. “Si un acontecimiento lo requiere, EE. UU. puede utilizar esas municiones, y si Israel se encuentra en una situación de emergencia, sería más fácil para ellos permitirnos utilizarlas como respaldo. Solo tenemos que asegurarnos de que no queden obsoletas”, dice.
P: ¿Accede Estados Unidos a nuestras peticiones de compra de armamento avanzado?
“No hay ningún país en el mundo que venda todas las armas que desarrolla. Nosotros también producimos [armas] que nunca venderemos a otros. Los países siempre se quedan con algo para ellos. Aceptaron vendernos los aviones de reabastecimiento en vuelo, que todavía no están en producción. No conozco ningún retraso por parte de Estados Unidos”.
P: ¿Bunker busters?
“Tampoco sé de ningún retraso en esos. Tienen una bomba gigante que no podemos llevar en nuestros aviones, así que no la tenemos”.
P: ¿Un pacto de defensa con EE. UU.?
“Israel se construyó sobre la declaración vinculante de sus fundadores de que lucharemos por nuestra cuenta y no pediremos a los soldados extranjeros, especialmente a los estadounidenses, que nos defiendan. Un pacto de defensa como el que usted menciona perjudicaría nuestro compromiso de defendernos y uno de nuestros puntos más fuertes en el trato con EE. UU.… Israel no debería hacerse eso a sí mismo y, además, queremos conservar nuestra libertad de acción y tener un enfoque diferente al de la mayoría de los demás países. Para evitar que las amenazas contra nosotros se conviertan en una realidad, actuamos en lugares, en momentos y de formas que ningún otro país hace, hacemos locuras. Según informes extranjeros, realizamos constantemente ataques en otros estados. ¿Qué país hace cosas así? Si hubiera un pacto de defensa, habría apoyo pero también compromisos, y no podríamos volvernos locos cuando lo necesitáramos, y no tendríamos libertad para actuar. Así que hay más desventajas que ventajas en una alianza así”.
P: ¿Sigue siendo EE. UU., nuestro gran amigo, una entidad con la que Israel puede contar en tiempos difíciles?
“Hay una discrepancia entre las expectativas y lo que dan los estadounidenses. Los estadounidenses, el policía del mundo, han estado pagando el precio durante 100 años. No hay casi ninguna guerra en el mundo que no les haya costado a los estadounidenses y, cuando terminó, lo único que obtuvieron fue: «¡Yanquis, volved a casa!» En los últimos 100 años, Estados Unidos no se ha quedado con un trozo de tierra en ningún lugar en el que haya luchado. Aquí, la izquierda piensa que los estadounidenses son colonialistas, y la derecha, que no son fiables, pero no conozco ningún país que tuviera una alianza con Estados Unidos -una alianza real, no solo una amistad- a cuya ayuda no acudiera Estados Unidos”.
“Estados Unidos no tenía un pacto de defensa con Ucrania, o con el gobierno de Afganistán, o con los kurdos de Turquía. Había entendimientos, había amistad, pero ninguna alianza vinculante, por escrito. Entonces, Estados Unidos decide si ayuda a los amigos en apuros y cómo lo hace. Al mismo tiempo, la demografía de Estados Unidos está cambiando drásticamente… cuando lo tenemos todo en cuenta, es más fácil entender por qué Estados Unidos, que está dividido internamente, está menos entusiasmado con llevar la carga”.
P: ¿Es esa la dirección? ¿Estados Unidos es débil y se debilitará?
“Más que el hecho de que EE. UU. se debilite, tiene menos ganas de usar el poder que tiene. Lo que se ha debilitado es la voluntad de utilizar sus enormes fuerzas militares. Cuando observamos los últimos 100 años y los procesos que se están produciendo actualmente en EE. UU., entendemos por qué”.
P: Entonces, ¿es inapropiado esperar que EE. UU. y la OTAN ayuden a un amigo en problemas con Rusia?
“Mientras no haya una alianza, ningún país tiene ninguna obligación con ningún otro país. Tampoco enviaremos fuerzas militares para defender a un país que es solo un amigo. Europa no tiene capacidad real para ayudar. Apenas tienen ejército. Los alemanes solo tienen unos cientos de tanques. Francia no tiene capacidad real de despliegue en el mundo, y nosotros tampoco. El único país del mundo que es capaz de intervenir durante largos periodos es Estados Unidos, y hasta cierto punto Rusia. Los estadounidenses están hechos para ello. Pueden desplazar su fuerza aérea. Todos los marineros de la Armada israelí cabrían en un portaaviones estadounidense y aún sobraría espacio”.
P: A la luz de la invasión rusa de Ucrania, ¿cómo afecta todo esto a Israel?
“Muy poco, por no decir nada. No formamos parte de Europa ni de la OTAN, a pesar de nuestros vínculos con ellos y de nuestra relación especial con Estados Unidos. Deberíamos aspirar a mantener y mejorar esa relación, pero no al nivel de los acuerdos de defensa mutua, porque suponen muchas desventajas para nosotros. Nuestra fuerza -en el país y en el extranjero- es que luchamos de forma independiente, y, por lo tanto, también somos independientes cuando se trata de nuestra toma de decisiones y operaciones”.
El general de brigada (res.) Yossi Kuperwasser, ex jefe de la División de Investigación de Inteligencia Militar y ex director general del Ministerio de Asuntos Estratégicos, tiene una perspectiva única sobre las relaciones de defensa y seguridad de Israel con Estados Unidos. Kuperwasser fue agregado de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel en Washington, y actualmente se dedica a cuestiones como esta como investigador principal en el Centro de Jerusalén para Asuntos Públicos. Kuperwasser resta importancia a las expectativas: “Si Israel se mete en problemas reales, la expectativa de Israel será que Estados Unidos nos respalde diplomáticamente y nos proporcione una ayuda militar masiva en forma de armas. No se trata de soldados estadounidenses ni mucho menos. No es bueno para nosotros ni para ellos”, afirma.
“Uno de los principales problemas es que solía haber un acuerdo no escrito de que Israel se encargaría de las amenazas de corto alcance de los países vecinos por su cuenta, mientras que Estados Unidos se encargaría de frustrar las amenazas serias contra nosotros de países más lejanos. Ahora mismo, no parece que los estadounidenses estén cumpliendo su parte de ese entendimiento no escrito”.
“Con los años, también se ha complicado porque las amenazas más lejanas están conectadas con las más cercanas a nosotros. Irán está en Siria, Líbano, Irak y hasta cierto punto en Gaza, y la distinción entre lo cercano y lo lejano se ha complicado. Incluso cuando las distinciones eran más claras, los estadounidenses no siempre se ocupaban de las amenazas lejanas para nosotros. Israel se vio obligado a destruir el reactor nuclear iraquí por su cuenta, porque los estadounidenses no se ocupaban de ello. Hoy, la amenaza lejana más importante es Irán. Los estadounidenses afirman que se están ocupando de ella y declaran que no aceptarán un Irán nuclear, pero no está claro qué significa eso en realidad”, dice Kuperwasser.
P: Desde el punto de vista práctico, ¿qué podemos esperar de Estados Unidos en caso de una guerra en varios frentes?
“Primero, tenemos que depender de nosotros mismos. Y una vez dicho esto, Estados Unidos es nuestro mejor amigo en materia de defensa. Nos decepcionaron cuando se trató de los reactores nucleares en Siria e Irak, y también cuando nos impidieron llevar a cabo una acción que habría retrasado el proyecto de misiles de Irán en los años 90 y algunas otras veces. Por otro lado, nos ayudaron -aunque tarde- con armas durante la Guerra de Yom Kippur, y cuando pusieron a nuestra disposición misiles Patriot durante la Guerra del Golfo, y más”.
“Al final del mandato de Trump, transfirió la cooperación militar entre Israel y Estados Unidos -que solía depender del EUCOM- al CENTCOM. Eso significa que ahora estamos más integrados en los planes estadounidenses en Oriente Medio, y a través de eso también podemos cooperar con otros ejércitos en los estados árabes pragmáticos, como los Emiratos [Árabes Unidos] y Arabia Saudita. Eso aumenta nuestras fuerzas en cierta medida”.
P: A la luz de esta relación especial, ¿se apoyará Estados Unidos en nosotros en un momento de crisis?
“Estados Unidos actúa en función de sus propias necesidades de seguridad y diplomáticas y, hasta cierto punto, tiene en cuenta las de sus aliados o amigos. Aprobó la ley de ayuda militar y en 1999 llegó a un acuerdo con nosotros para fundar un grupo de planificación estratégica. Hay otras buenas conexiones y entendimientos, pero la verdad es que, incluso cuando se trata de países con los que Estados Unidos tiene pactos reales, cuando no quiere actuar, no lo hace. El último ejemplo, por supuesto, es Ucrania. Estados Unidos y Gran Bretaña firmaron el Memorándum de Budapest en 1994 y se comprometieron a ayudar a Ucrania si era atacada a cambio de que esta renunciara a sus reservas de armas nucleares. Pero cuando eso se probó, Ucrania se quedó sola”.
P: Así que una alianza militar con Estados Unidos no nos garantizaría nada.
“En general, eso es correcto. Trump y Netanyahu plantearon la idea de una alianza así hace dos años, en mi opinión, porque creían que les ayudaría a ser elegidos. Si llegara a producirse, el acuerdo tendría que estar redactado de forma que fuera menos vinculante para ambas partes y les dejara margen de actuación. No estoy seguro de que eso sea posible”.
“La idea de un pacto de defensa entre Israel y EE. UU. se ha planteado en el pasado, y se ha rechazado porque ninguna de las partes quería asumir compromisos indeseables que restringieran su libertad de acción o les obligaran a actuar en contextos militares que no consideraban vitales o justificados”.
“Más allá de eso, la sensación era que la cooperación diplomática y de defensa entre ambas partes ya estaba en un nivel muy alto, por lo que cualquier ventaja de una alianza de defensa no justificaría los cambios que supondría en nuestra perspectiva de defensa. Hoy en día, dadas las posiciones de la actual administración estadounidense, que están muy alejadas del punto de vista israelí, o de la administración anterior, especialmente en la cuestión iraní, la posibilidad de una alianza de defensa es aún menos relevante”.