El anuncio del presidente ruso Vladimir Putin de que estacionará armas nucleares tácticas en Bielorrusia ha reavivado la preocupación de que Rusia pueda utilizar armas nucleares en la actual guerra ruso-ucraniana.
Putin hizo el anuncio el pasado fin de semana, afirmando que “la decisión de Gran Bretaña la semana pasada de suministrar a Ucrania munición perforante que contiene uranio empobrecido ha desencadenado la medida”, informó Associated Press.
Armas nucleares tácticas en Bielorrusia
El despliegue de armas nucleares tácticas en la cercana Bielorrusia es una escalada, que da credibilidad a la idea de que la ayuda occidental a Ucrania tiene el potencial de enemistarse con Rusia y exacerbar el conflicto. El uso de un arma nuclear táctica sería, por supuesto, la mayor exacerbación posible.
“Las armas nucleares tácticas están pensadas para su uso en el campo de batalla y tienen un corto alcance y un bajo rendimiento en comparación con ojivas nucleares mucho más potentes instaladas en misiles de largo alcance”, informó AP. “Rusia planea mantener el control sobre las que envíe a Bielorrusia, y la construcción de instalaciones para almacenarlas estará terminada para el 1 de julio, dijo Putin”.
Así pues, la verdadera pregunta es: ¿Utilizará Rusia armas nucleares en Ucrania?
¿Utilizará Putin armas nucleares en Ucrania?
Esta es la cuestión: mientras Rusia tenga armas nucleares, existe la posibilidad de que pueda utilizarlas. Y puesto que Rusia tiene casi 6.000 armas nucleares, la posibilidad de que Rusia pueda usarlas existe con toda seguridad.
¿Utilizará Rusia un arma nuclear ahora? Nadie ha detonado un arma nuclear en un acto de guerra desde la Segunda Guerra Mundial, cuando los estadounidenses lanzaron dos bombas A sobre Japón.
En ningún momento desde que más de una nación (EE. UU.) ha tenido poder nuclear (los soviéticos desarrollaron sus propias armas nucleares sólo unos pocos años después que los estadounidenses), se ha desplegado un arma nuclear que no fuera en pruebas – presumiblemente porque un mundo con múltiples potencias nucleares ha causado un temor plausible de represalias recíprocas, por lo tanto, disuadiendo el uso de armas nucleares, por lo tanto, causando estabilidad nuclear.
En los casi 80 años transcurridos desde que se desplegó un arma nuclear, se ha desarrollado algo parecido a la complacencia. Pocas personas contemplan el despliegue nuclear como un resultado probable de un conflicto, incluso cuando uno de los beligerantes es una potencia nuclear, probablemente porque pocas personas (y prácticamente nadie en la clase política, política o de expertos) tienen un recuerdo vivo de un despliegue de armas nucleares. Pero alguien, en algún lugar, volverá a utilizar un arma nuclear. ¿No le parece?
¿Qué tan probable es el uso de armas nucleares?
Me cuesta creer que Nagasaki, 1945, vaya a ser la última vez en la historia de la humanidad que se despliegue un arma nuclear. Los grupos de vigilancia nuclear consideran que la probabilidad de un intercambio nuclear es mayor que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles de Cuba.
Eso no significa necesariamente que la probabilidad sea alta, pero no es cero. Y es mayor que antes de que Gran Bretaña regalara a Ucrania proyectiles perforantes. Así que la pregunta que Occidente debería hacerse es si merece la pena. ¿Merece la pena un aumento del uno coma cinco por ciento, o lo que sea, en la probabilidad de un intercambio nuclear para que Ucrania pueda tener proyectiles perforantes? Yo diría que no.
Entonces, ¿usará Rusia armas nucleares en Ucrania? Estadísticamente, no es el resultado más probable. Pero es posible y más probable esta semana que la pasada, y ese es un cálculo que debería estar en el centro de cada una de las decisiones políticas que se tomen para la defensa de Ucrania, no sólo en una idea de última hora.