Los republicanos son, sin duda, mejores amigos de Israel que los demócratas, dijo el miércoles el embajador de Estados Unidos en Israel, David Friedman, criticando al Partido Demócrata por no haber movilizado suficientemente a sus electores para apoyar al estado judío.
«El argumento que escucho de algunos demócratas de que los republicanos se apoderan del manto pro-israelí es cierto, en cierta medida. No hay duda de que los republicanos apoyan a Israel más que a los demócratas «, dijo Friedman a The Times of Israel.
«Lo que los demócratas no están haciendo es mirarse críticamente y reconocer el hecho de que no han sido capaces de crear apoyo dentro de su electorado para Israel en los mismos niveles que los republicanos», continuó.
Los demócratas pueden decir que son pro-Israel, pero decir simplemente que eso no lo hace cierto, argumentó. De hecho, «hay un gran electorado demócrata en este momento que no está a favor de Israel», dijo el enviado de Estados Unidos. «Tienen que reconocerlo, y tienen que arreglarlo o intentar arreglarlo».
En una amplia entrevista en su nueva oficina en la embajada de EE. UU. En Jerusalén, Friedman, de 59 años, también discutió la próxima propuesta de paz de la administración, así como su pensamiento sobre la solución de dos estados, la legalidad de los asentamientos en Cisjordania y lo que cree que debería sucederle a los refugiados palestinos que buscan «regresar» a Israel.
Friedman, un judío observante, explicó por qué estaba perfectamente cómodo con tener al pastor Robert Jeffress, quien en 2010 dijo que judíos, musulmanes, hindúes y mormones irían al infierno, a los asistentes a la inauguración de la embajada el 14 de mayo. También defendió que Jeffress había concluido sus comentarios al saludar a Jesús, y señaló que nadie se vio obligado a responder amén.
En el curso de nuestra conversación de casi una hora, el abogado convertido en jefe de la diplomacia estadounidense en Israel enfatizó en varias ocasiones que mantener el apoyo bipartidista a Israel era muy importante para él, y se comprometió a continuar trabajando con políticos de ambos lados del pasillo fortaleciendo las relaciones bilaterales.
Pero fue franco y franco cuando se le preguntó acerca de las preocupaciones de que apoyar a Israel se está convirtiendo cada vez más en un tema partidista en los Estados Unidos, especialmente desde que Donald Trump ingresó a la Casa Blanca.
«Es muy perturbador para mí. Israel nunca debería ser un tema partidario. Todos, en ambos lados, dicen que Israel debería ser un asunto bipartidista. Voy a seguir trabajando tan duro como pueda para mantenerlo bipartidista «, comenzó Friedman.
«Pero bipartidista no significa encontrar el mínimo común denominador y perseguir eso solo en un esfuerzo ciego para encontrar consenso», continuó. «El argumento que escucho de algunos demócratas de que los republicanos se apoderan del manto pro-israelí es cierto, en cierta medida. No hay dudas de que los republicanos apoyan a Israel más que a los demócratas «.
Friedman elaborado: «El hecho de que quieras hacer algo bipartidista no significa que se convierta en bipartidista … Los demócratas pueden decir: ‘Queremos ser bipartidistas en Israel’ y les deseo mucho éxito al hacerlo. Pero hay un gran electorado demócrata en este momento que no está a favor de Israel. Tienen que reconocerlo, y tienen que arreglarlo o intentar arreglarlo «.
Los demócratas no pueden culpar al Partido Republicano por su popularidad en los círculos pro-Israel, insistió. «Esa no es una respuesta al hecho de que la izquierda progresista en el Partido Demócrata ha decepcionado a muchos que son pro-Israel».
Al mismo tiempo, Friedman rechazó las afirmaciones de que la apertura de la nueva embajada el 14 de mayo en el vecindario Arnona de la capital era un asunto partidista. A principios de esta semana, seis legisladores demócratas publicaron una carta que le enviaron a Friedman quejándose de que no fueron invitados y advirtiendo a la administración Trump contra un «peligroso esfuerzo por politizar la relación estadounidense-israelí».
El hecho de que varios legisladores del Partido Republicano, pero ninguno del Partido Demócrata asistió al evento se debió enteramente al hecho de que ningún demócrata hizo un esfuerzo por venir, respondió Friedman.
«Los miembros del Congreso que vinieron fueron los que eligieron venir. Eso es. Los que no vinieron fueron los que eligieron no venir «, dijo.
«Pero la Casa Blanca no hizo nada con ventaja ni invitó a los republicanos. O para desfavorecer o desinvitar a los Demócratas. Fue su elección. Todos los que vinieron decidieron estar allí «.
El embajador sabía de antemano que solo los legisladores del Partido Republicano estarían presentes, pero no pensó que era apropiado acercarse a los demócratas para crear la apariencia de bipartidismo.
«No, porque hay 535 miembros del Congreso, y una vez que empiezo a llamar, no sé por dónde empezar y dónde parar». No es algo en donde simplemente elijas un montón de nombres «, dijo.
Friedman señaló que el congresista republicano Joe Wilson, que asistió a la apertura de la embajada, dijo esta semana que él mismo llamó a varios demócratas para invitarlos a unirse a la delegación a Israel que dirigía, pero que fue rechazado.
Friedman, un ex abogado de bancarrota de Long Island, Nueva York, actualmente está dividiendo su tiempo entre su oficina nueva pero relativamente pequeña en la embajada de Jerusalén y su antigua sede en la sucursal de Tel Aviv, donde la mayoría de los diplomáticos estadounidenses todavía están trabajando.
Su nueva oficina en la capital está adornada con una enorme pintura de un anciano artista de Jerusalén que representa una escena bíblica de los 12 espías que Moisés envió después del Éxodo de Egipto para explorar la Tierra de Canaán, con el sagrado Tabernáculo en la distancia.
Diez espías pecaron al informar que era imposible conquistar Tierra Santa. Dos fueron en contra del flujo y abogaban por un intento de tomar posesión de la tierra.
«Todos los espías vieron los mismos hechos, pero diez de ellos eran infieles y sin visión, mientras que los otros dos confiaban en que podrían entrar en Israel y convertirlo en una patria para el pueblo judío», dijo Friedman después de la entrevista. «Para mí, esta pintura es un recordatorio de que si tienes visión, fe y perseverancia, terminarás teniendo un gran éxito».
A continuación se muestra una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación:
The Times of Israel: ¿Cómo se siente ser el primer embajador de Estados Unidos en tener una oficina en Jerusalén?
David Friedman: Es una sensación increíble. Pero necesito más tiempo para procesarlo. Todavía estoy demasiado cerca de eso. No eres la primera persona que me hace esa pregunta. Y todavía no tengo una buena respuesta, porque creo que aún me preocupa un poco la enormidad del mismo debido al seguimiento cotidiano en el que estoy involucrado. Pero estoy seguro de que en cierto punto, con suerte, no muy lejos de ahora, podré reflexionar y apreciar cuán significativo es este evento.
¿Con qué frecuencia vienes aquí, a diferencia de tu antigua oficina en Tel Aviv?
No es arreglado. Voy y vengo dependiendo de dónde sea más útil. Es muy temprano para tener un promedio continuo. Pero incluso antes de que se abriera la embajada yo estaba en Jerusalén dos o dos días y medio a la semana. Así que supongo que será aproximadamente la mitad del tiempo.
La mayoría del personal todavía se encuentra en la sucursal [en la calle Hayarkon de Tel Aviv] y tendrá una transición a lo largo del tiempo. No me preguntes cuándo; estamos trabajando en el plan de transición. Pero solo porque gran parte de lo que afecta la relación entre los Estados Unidos e Israel ocurre en Jerusalén, espero estar aquí la mitad del tiempo.
Mientras tanto, ¿estás viajando desde tu residencia en Herzliya?
Está la casa en Herzliya y tengo una residencia en Jerusalén. Con el tiempo tendrá que haber una transición en la que la residencia del jefe de misión se mude a Jerusalén. Pero eso también llevará tiempo y planificación.
¿Ya estás buscando una residencia oficial en Jerusalén?
Lo estamos viendo, sí.
En un día como hoy, en el que uno puede estar contento de que la situación «solo» sea tensa y no se convierta en una guerra a gran escala [con Gaza], ¿qué tan optimista puede ser que la administración estadounidense pueda lograr el «acuerdo definitivo» en ¿este término? Tienes tres años más, por ahora.
Si se hace o no se hace, no es una función del tiempo. Hay un montón de tiempo. Usted ve lo rápido que la administración puede pivotar, usando solo Corea del Norte como ejemplo, desde un punto de «sin discusiones» hasta un punto de «discusiones». Tenemos mucho tiempo, ese no será el problema. La administración Obama tuvo ocho años. Ciertamente tenían mucho tiempo.
La pregunta es si podemos o no poner sobre la mesa algo que capture la imaginación y las esperanzas del pueblo palestino, sin poner en peligro a Israel o su seguridad, sus propios objetivos.
Soy optimista de que tal propuesta se pueda poner sobre la mesa. Y también soy optimista de que, en última instancia, las personas son lo suficientemente inteligentes y suficientemente buenas como para elegir algo más atractivo, más oportunista, más esperanzador si se les da la oportunidad. Entonces esos son los principios que impulsan nuestro pensamiento.
El jurado ciertamente está en la Autoridad Palestina y su capacidad para cumplir. Han tenido dificultades para cumplir en circunstancias muy diferentes, donde creo que hubo opciones más fáciles para ellos y no pudieron llegar allí. Y entonces no puedo hablar por ellos. Puedo hablar por el liderazgo en Gaza y decir que son absolutamente el liderazgo equivocado para lograr algo productivo.
Pero nuevamente, intentamos no limitarnos a pensar en el liderazgo existente, sino centrarnos en lo que es un buen negocio que tenga sentido para ambas partes.
Somos israelíes que criamos a nuestros hijos aquí y nos preocupamos por cómo se están desarrollando las cosas. No estamos de acuerdo con todo lo que hace el gobierno israelí, pero consideramos que la gran mayoría de la culpa de la ausencia de un trato recae en los palestinos. Tampoco creemos que el tiempo esté de nuestro lado. ¿Qué posible plan puede presentar la administración que cambie algo en el lado palestino? Con toda pena, nos preguntamos cómo puedes ser optimista. ¿Hay cosas que no hemos pensado que estén en este plan?
Conoces la famosa expresión bíblica, «No hay nada nuevo bajo el sol». No sé si tenemos algo para proponer que nadie haya pensado alguna vez en el pasado durante todas las discusiones, ida y vuelta. Pero creo que lo vemos con un enfoque holístico, la totalidad: ¿hay algo que sea mejor para los palestinos que lo que tienen ahora? Ahi esta. Por supuesto que hay
Es evidente que el pueblo palestino puede tener una vida mejor de la que tiene ahora, en las circunstancias adecuadas. ¿Eso dará efecto a toda la retórica que hemos escuchado en los últimos 50 años? No. Pero hay un camino optimista que se puede seguir.
También hay mucha discusión que tenemos dentro de la región que nos da motivos para el optimismo. Mucha gente ha observado cómo ha cambiado la región. Ciertamente estamos conscientes de eso.
¿Eso significa que piensas que hay motivos para creer que otros actores regionales, como los saudíes, podrían ayudar a proporcionar un sobre en el que los palestinos estén más dispuestos a transigir?
Eso esperamos. Esperamos que lo que propongamos sea algo que genere no solo apoyo local sino también de la región, algún nivel de apoyo.
Usted es conocido como un partidario de la empresa de asentamientos. ¿Apoya a toda la empresa de asentamientos, o parte de ella, como los bloques?
La postura de la administración ha sido que la empresa de asentamientos no es un impedimento para un acuerdo de paz, pero que la actividad de asentamientos sin restricciones no es consistente con la causa de la paz. Donde trazas esa línea o la cortas, me resisto a entrar ahora.
Mira, no creo que los asentamientos sean ilegales. Creo que lo he tenido claro durante años
Durante años, he sentido que ha habido una simplificación excesiva por parte de la comunidad internacional de los reclamos legales, si se quiere, dentro de Cisjordania. Eso llegó a un punto crítico en diciembre de 2016, con la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU. No es un secreto que la administración Trump no apoya esa resolución, habría vetado esa resolución si Nikki Haley hubiera sido el embajador en lugar de Samantha Power. Creo que puede sacar alguna información de las opiniones de la administración sobre esa resolución.
Todos nosotros queremos que Israel siga siendo un estado mayoritariamente judío, y queremos que la democracia de Israel siga siendo vibrante. Muchos de nosotros nos gustaría tener soberanía en Judea bíblica y Samaria, pero no podemos tener los tres. Y, por lo tanto, la noción de algún tipo de solución de dos estados, de algún tipo de separación de los palestinos, se vuelve crucial para mantener a Israel judío y democrático. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre eso?
Esos son todos puntos legítimos. Son cosas que tenemos en cuenta cuando pensamos en la forma correcta de construir una propuesta. Pero es complicado.
¿Está equivocada la comunidad internacional, en su opinión, cuando afirma, como lo hace a menudo, que cualquier construcción israelí más allá de la línea de 1967 es ilegal según el derecho internacional? Eres un abogado, entonces sabrías algo sobre la ley.
Soy abogado y sé algo sobre derecho. Solo alentaría a las personas a hacer sus deberes y volver a 1967 y las circunstancias que llevaron a la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU.
Es el único documento o acuerdo que todas las partes pertinentes acordaron hasta el día de hoy. Lea el comentario de Arthur Goldberg , lea el comentario de Eugene Rostow , familiarícese con el debate lingüístico que existía allí entre «territorios», «los territorios», «todos los territorios». Este fue un tema litigado y muy debatido, y fue un compromiso que se estableció allí. La mayoría de las personas, si se tomaran el tiempo para estudiar el tema, estarían familiarizadas con él.
Pero la gran mayoría de la comunidad internacional, con muy pocas excepciones, interpreta la resolución de una manera: que los asentamientos en áreas que Israel capturó en 1967 son ilegales. ¿Estás sugiriendo que una interpretación más correcta sería al revés?
Mira, no creo que los asentamientos sean ilegales. Creo que lo he tenido claro durante años.
El presidente Reagan fue muy claro en que nunca sugeriría que Israel volvería a las fronteras de 1967. Fueron llamados las fronteras del suicidio; fueron considerados indefendibles. Entonces, la noción de que la presencia de Israel en la Línea Verde es ilegal es algo que Estados Unidos ha rechazado a través de muchos líderes, por lo que esa resolución de la ONU en 2016 fue tan ofensiva para tanta gente.
La elaboración de la propuesta de paz parece ser principalmente la cartera de Jason Greenblatt. ¿Cuán profundamente estás involucrado en esto?
Trabajamos juntos, trabajamos en colaboración. He visto algunas referencias en los medios que de alguna manera tenemos puntos de vista diferentes o que hay luz del día entre nosotros. No hay ninguno. Nos conocemos desde hace mucho tiempo; somos muy buenos amigos; estamos muy alineados en un objetivo común, y trabajamos juntos en eso.
Este es el mandato de Jason. Esto es lo que él hace. Él es el representante del presidente para las negociaciones estratégicas. Esta es la negociación estratégica más importante en la que trabaja.
Jared [Kushner, el yerno y consejero principal del presidente] tiene una cartera más grande y yo tengo un portafolio diferente. No hacemos las mismas cosas en un día determinado, pero en este tema en particular, trabajamos en colaboración. Es difícil analizarlo en ausencia de personas que vean la propuesta, pero en asuntos en los que trabajamos, llegamos a un consenso y no hay luz de día entre ninguno de nosotros en ninguno de estos temas.
¿Qué tan cerca estás de la finalización?
Debes definir la finalización. Si solo está terminando las palabras del periódico … esta no es una tarea que se preste a la perfección. Así que constantemente lo modifica y lo piensa y escucha y considera otras alternativas. Y en algún momento llega al lugar que crees que es el mejor.
Pero otra parte del proceso es determinar los medios, el método, el momento de liberarlo a los protagonistas y al mundo. Y ese es otro nivel de consideraciones y pensamiento en el que aún estamos involucrados.
Pero las ideas principales están ahí? No hay agujeros abiertos que aún deben llenarse?
El pensamiento principal está ahí, pero como dice la gente, el diablo está en los detalles. Entonces no hemos terminado.
¿Incluye el plan una sugerencia o un requisito de que Israel renuncie a la soberanía en ciertas áreas de Jerusalén Este antes de 1967 como parte de la capital palestina?
Voy a tomar un pase en eso. Porque ese es ciertamente un término específico y no quiero comentar sobre él.
¿Qué deberíamos hacer con los informes que sugieren eso?
Lo que diría es que recientemente hubo algunos informes que indicaban que se exigiría a Israel que renunciara a cuatro vecindarios en Jerusalén Este. Eso es incorrecto Si hay alguien informando sobre lo que ofrece el plan, están equivocados.
Recientemente vi un pedazo de papel que estaba adjunto al tweet de un reportero con muchos términos sobre él. La pregunta era, ¿son estos los términos? La respuesta es un no inequívoco. Nunca vi ese pedazo de papel antes.
Hay una gran cantidad de desinformación difundida. La realidad es que puede contar con dos manos la cantidad de personas que realmente están familiarizadas con esto y que se dedican a ello. Y ninguno de nosotros ha estado hablando con la prensa.
¿Es su posición personal que millones de palestinos tienen el «derecho de retorno» a lo que hoy es Israel?
No creo que deba publicitar opiniones personales en un momento en que represento al gobierno de los Estados Unidos. No quiero arriesgarme a hablar en nombre de personas que no sean yo, a pesar de que puedo ofrecer mis propios puntos de vista personales.
Lo diría de esta manera: cada guerra crea refugiados. La Guerra de la Independencia [en 1948] creó cientos de miles de refugiados que salieron de Israel hacia otras tierras. También creó un número aproximadamente igual de refugiados judíos que fueron expulsados sin ceremonias de países de Marruecos hasta Egipto, muchos de los cuales vivían en la clase media o clase media alta o incluso en las existencias ricas y fueron expulsados sin camisas en la espalda.
Hay refugiados en todo el mundo; es una situación desafortunada y, a veces, desgarradora. En cuanto a cada refugiado, el objetivo debe ser permitirles aclimatarse e ingresar a la sociedad donde sea que desembarquen. Eso es realmente lo que creo que es el tratamiento apropiado de los refugiados. Judíos, no judíos, árabes – refugiados en cualquier parte del mundo. Creo que, en general, es la forma en que el mundo trata con los refugiados. Creo que esa es la forma correcta de tratar con los refugiados.
Siguiendo con esto, ¿ves a Estados Unidos tratando de avanzar en un marco internacional en lo que a los palestinos se refiere, que refleje la forma en que los refugiados son designados y definidos en cualquier otro lugar?
Ciertamente creo que la definición de refugiados que adopta el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados es una definición mucho más apropiada que la definición que utiliza el OOPS . Me sorprendería mucho si alguien en la administración tuviera una visión diferente.
Se ha dicho que le pidas al Departamento de Estado que cambie las designaciones de «territorio palestino ocupado» o «Cisjordania» a «Judea y Samaria». ¿Eso está progresando?
Hay dos problemas diferentes. Una es la nomenclatura, la otra es la política. Hasta el momento, lo que ha cambiado es la nomenclatura , y ciertamente estaba a favor de eso.
Creo que este es un tema muy controvertido y deberíamos utilizar una terminología que no prejuzgue los problemas. La mayoría de los lugares en el mundo están identificados por su nombre. París. Inglaterra. No pones un adjetivo delante de ellos. Tú no dices, Hermosa París. Usted dice París.
Los adjetivos son realmente innecesarios en geografía. Mi punto de vista es: llámalo Cisjordania. Todos saben lo que significa Cisjordania. No hay ninguna ventaja en la nomenclatura para poner un adjetivo en frente de la ubicación geográfica. Ese fue mi punto principal.
¿No necesariamente cambiando «Cisjordania» a «Judea y Samaria»?
Estaba perfectamente contento con cualquier identificación geográfica que las personas pudieran entender comúnmente que no implicara un adjetivo. Cisjordania está bien, Judea y Samaria habrían estado bien. Si hay otro nombre que le haría justicia, eso hubiera estado bien. No pensé que fuera apropiado usar «territorios ocupados», porque me pareció innecesariamente político y crítico sobre un tema que aún no estaba resuelto en la mente de muchas personas.
La política es para el presidente y el Departamento de Estado. Me complace ofrecer mis pensamientos y puntos de vista en una discusión que anticipo que se mantendrá internamente dentro del gobierno.
Mencionaste la luz del día. La única vez que vimos una luz de día significativa entre la administración Trump y el actual gobierno israelí fue en febrero, cuando Netanyahu dijo que había discutido la posible anexión de Cisjordania con los estadounidenses, un reclamo que la Casa Blanca negó rápidamente como «falso». ¿Podrían arrojar? algo de luz en ese episodio?
No recuerdo todas las circunstancias de eso. No hemos tenido discusiones con Israel sobre la anexión. Pero no recuerdo los puntos del primer ministro y si fue malinterpretado.
¿Usted personalmente nunca discutió la posibilidad de anexar todo o partes de Cisjordania con el gobierno israelí?
No creo que tenga, no. He tenido tantas conversaciones Ciertamente he escuchado a muchos políticos israelíes explicarme por qué varios resultados para Cisjordania fueron apropiados. Hay muchos puntos de vista diferentes, ya que estoy seguro de que lo sabes mejor que yo. Y los he escuchado a todos. He escuchado mucho, así que esas discusiones han tenido lugar, pero no en el sentido de planear o intentar ejecutar una estrategia, solo en el contexto de permitirme escuchar las opiniones de todos.
Analicemos sus sentimientos sobre Israel aparentemente convirtiéndose en un tema partidista en Estados Unidos. ¿Estás preocupado por eso? ¿Y acaso los gobiernos israelí y estadounidense no han exacerbado esta tendencia?
Estoy muy molesto por eso. Podemos hablar de lo sucedido esta semana con la carta que recibí de seis congresistas. Es muy perturbador para mí. Israel nunca debería ser un tema partidario. Todos, en ambos lados, dicen que Israel debería ser un tema bipartidista. Voy a seguir trabajando tan duro como pueda para mantenerlo bipartidista.
Pero bipartidista no significa encontrar el mínimo común denominador y buscar eso solo en un esfuerzo ciego para encontrar consenso. El argumento que escucho de algunos demócratas de que los republicanos están tomando el manto pro-israelí es cierto, en cierta medida. No hay duda de que los republicanos apoyan a Israel más que a los demócratas.
Lo que los demócratas no están haciendo es mirarse críticamente y reconocer el hecho de que no han sido capaces de crear apoyo dentro de su circunscripción para Israel en los mismos niveles que los republicanos.
El hecho de que quieras hacer algo bipartidista no significa que se convierta en bipartidista. Los demócratas pueden decir: «Queremos ser bipartidistas en Israel», y les deseo mucho éxito al hacerlo. Pero hay un gran electorado demócrata en este momento que no está a favor de Israel. Tienen que reconocerlo, y tienen que arreglarlo o intentar arreglarlo.
No pueden culpar a los republicanos por su popularidad en la comunidad pro israelí. Esa no es una respuesta al hecho de que la izquierda progresista en el Partido Demócrata ha decepcionado a muchos que son pro-Israel.
Tomemos la inauguración del 14 de mayo de la embajada de los Estados Unidos en Jerusalén. En su carta a usted, estos seis congresistas se quejaron de que no se invitó a ningún demócrata .
Se hizo un esfuerzo para que la ceremonia sea bipartidista. El presidente cuyo nombre fue mencionado más, aparte del presidente Trump, en la ceremonia, fue el presidente Truman, un demócrata. No creo que ningún orador se levantara y no mencionó su agradecimiento al presidente Truman [por haber reconocido al incipiente Estado de Israel en mayo de 1948].
Si llegó temprano, tuvo el privilegio de ver la presentación de 35 minutos, que recorrió toda la historia de la relación estadounidense con Israel desde 1948. E incluyó algunas imágenes muy favorecedoras de los presidentes demócratas, secretarios de estado demócratas, comprometidos con Líderes israelíes
Tenías fotos de Barack Obama y John Kerry [comprometidos] con personas como Shimon Peres y Yitzhak Rabin. Jimmy Carter. No fuera del Salón de la Fama republicano. Gente con la que, en algunos aspectos, discrepé personalmente.
Para mí era importante asegurarme de que todos los presidentes fuesen retratados de una manera halagadora para mostrar que, para bien o para mal, todos los presidentes de los Estados Unidos han contribuido de alguna manera positiva a la relación estadounidense-israelí. Este fue nuestro mantra. Esto no fue sobre política.
Volviendo a las personas que asistieron: la delegación presidencial consistió en seis personas, hubo un comunicado de prensa al respecto, no hay disputa al respecto. Fue dirigido por el subsecretario de Estado, John Sullivan, e incluyó al Secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, Jared Kushner, Ivanka Trump, Jason Greenblatt y yo. Esa fue la delegación presidencial. Ni un solo miembro del Congreso.
Los miembros del Congreso que vinieron fueron los que eligieron venir. Eso es. Los que no vinieron fueron los que eligieron no venir.
Por cierto, hay cientos de buenas razones para no venir. Yo nunca sugeriría que alguien que no venga sea menos pro-Israel que cualquiera que lo haga. Fue un viaje largo, y mucha gente no pudo venir, y eso está bien. Todavía pueden ser tan pro-Israel como los afortunados que asisten. Pero la Casa Blanca no hizo nada para favorecer o invitar a los republicanos. O para desfavorecer o desinvitar a los Demócratas. Fue su elección. Todos los que vinieron eligieron estar allí.
Si sabe cómo funcionan las delegaciones del Congreso, cualquier miembro del Congreso, en cualquier momento, puede comunicarse con el Departamento de Estado y decir que nos gustaría viajar a este lugar, creemos que es importante. Y el Departamento de Estado está obligado a proporcionar transporte, seguridad y apoyo.
Me reuní con numerosas delegaciones del Congreso de ambos lados del pasillo, justo el año pasado. Hace un mes y medio, Nancy Pelosi llegó con 10 u 11 demócratas. Nos encontramos con ellos. Normalmente los encuentro en el aeropuerto. Me reuní con ellos en privado. Los conocí con el primer ministro Benjamin Netanyahu. Me senté con ellos. Respondí todas sus preguntas. Estaba encantado de hacerlo.
Cada miembro del Congreso sabe cómo llegar aquí. No les cuesta dinero. Ellos saben cómo organizar una delegación en el Congreso. No creo que fuera un secreto que estábamos abriendo la embajada el 14 de mayo.
¿Sabía de antemano que había legisladores republicanos y no había demócratas, o le tomaron por sorpresa?
Estas delegaciones del Congreso son organizadas por el Departamento de Estado. El Departamento de Estado sabe quién viene y el Departamento de Estado informa a la embajada, porque la embajada tiene que brindar apoyo. Proporcionamos seguridad y transporte para ellos; tenemos un punto de contacto para ellos; nos aseguramos de que tengan un lugar donde quedarse y un lugar para comer. Nuestra embajada se ocupa de los miembros del Congreso que vienen, cualquiera, de cualquier lado. Entonces, por supuesto, sabíamos quién venía.
Cuando vio que solo un lado estaría representado, dada su preocupación de que Israel sea percibido como un tema partidista, ¿no creía que debería llamar a algunos de mis amigos, o alguien debería hacerlo?
No, porque hay 535 miembros del Congreso, y una vez que empiezo a llamar, no sé por dónde empezar y dónde parar. No es algo en donde solo elijas un montón de nombres. Mire, conozco a muchas de las seis personas que firmaron la carta razonablemente bien. Una es del distrito contiguo al mío, donde solía votar. Conocí a Eliot Engel en numerosas ocasiones. Conocí a [Brad] Sherman. Conocí a [Brad] Schneider en AIPAC.
Por cierto, estos son todos fuertes partidarios de Israel. Pero la carta, en mi opinión, era inapropiada. Porque, en primer lugar, sugería que le había dicho a Axios [sitio web] que los Demócratas estaban invitados. Y dijeron: bueno, tienes tus hechos mal. Pero si lees la entrevista de Axios , dije exactamente lo contrario: dije que nadie había sido invitado. Nunca dije que los demócratas fueran invitados.
¿Entonces estás diciendo que su carta es un poco ingenua?
Sí, como número uno, no hubo inconsistencia entre los hechos y la entrevista con Axios. En segundo lugar, aquí es de donde vengo, del sector privado. Tiene un problema con alguien, quiere lograr algo: levanta el teléfono y los llama.
Cada uno de estos congresistas tiene mi número de teléfono. Podrían haberme llamado y decir: «Escucha, queremos ir a esta cosa, ¿puedes traerme? Al igual que otras mil personas, que conozco de vidas anteriores, que me llamaron. No pude atender todas sus llamadas, porque era [demasiado agitado]. Pero cualquiera que quisiera venir sabía cómo comunicarse conmigo o con la embajada y decir que queremos ir. Nadie.
De donde vengo, quieres lograr algo, levantas el teléfono y llamas. No le escribe una carta a alguien y luego la publica en el periódico antes de que tenga la oportunidad de responder. No hago negocios de esa manera.
Las personas a las que invitaste también provocaron cierta controversia , especialmente el pastor Jeffress. Mitt Romney dijo que él era la persona equivocada para dirigirse al evento , dadas sus polémicas declaraciones sobre otras religiones.
Todo el mundo debería simplemente disfrutar de la ceremonia por la experiencia maravillosa, optimista y edificante que fue.
No entiendo el punto de entrar en oradores específicos. El pastor Jeffress habló durante la toma de posesión del presidente. No escuché a nadie hacer estos comentarios entonces. Este no fue su primer discurso público en un evento de los Estados Unidos. Entonces, cuando alguien salta ahora, y no saltó antes, empiezo a oler la política. No estoy interesado en meterme en la política.
El pastor Jeffress tiene muchos seguidores en los Estados Unidos. Al igual que Pastor [John] Hagee [quien también habló en la apertura de la embajada]. La comunidad evangélica ha sido una fuerte defensora de este movimiento, al igual que los miembros de la comunidad judía también. Quería reconocer sus esfuerzos y su contribución y elegimos dos pastores que son muy respetados dentro de sus comunidades para hablar.
Mi punto de vista sobre las creencias religiosas de las personas es que tienen derecho a las creencias religiosas que quieran, siempre que no pretendan imponerlas a nadie más. Y a mi leal saber y entender, el pastor Jeffress ha dejado muy claro que cree en lo que cree, y es una creencia que muchas personas comparten, pero respeta a quienes tienen creencias diferentes. Y creo que eso es lo que podemos preguntarle a cualquier líder religioso.
Algunas personas se sorprendieron un poco cuando el pastor Jeffress saludó al «Príncipe de la Paz, Jesús nuestro Señor». Muchos judíos sintieron que no podían decir amén a eso. ¿Te sorprendió que eligiera invocar a una figura religiosa con la que muchas personas no pensaban que se podían identificar?
Esa es su religión. Como dije, respeto la religión de las personas. Pedirle a un pastor cristiano que no invoque el nombre de Jesús sería tratar de inhibir su libre ejercicio de la religión. ¿Por qué habría de hacer eso? No le haría eso a un líder judío o a un líder cristiano. Nadie está obligado a decir amén. Esta es la belleza de los Estados Unidos: no imponemos prácticas religiosas a otras personas. No sé por qué alguien no estaría perfectamente cómodo escuchando a un pastor o un clérigo de fe diferente. Permita que digan lo que quieran decir que sea consistente con su religión. Y pueden decir amén o no decir amén. Es su elección.
Finalmente, hablemos de Irán y Siria. Algunos políticos israelíes están hablando de un posible reconocimiento estadounidense de la soberanía israelí sobre los Altos del Golán. Mucha gente argumenta que ya no tiene sentido fingir que el Golán no es parte de Israel y debería ser devuelto a Siria. Estados Unidos comprende las preocupaciones de seguridad de Israel. Ya ha reconocido a Jerusalén como la capital de Israel. ¿El siguiente es el Golán?
No quiero hablar por la administración. Estoy seguro de que será discutido. Hasta donde sé, no se ha discutido recientemente. La gente debería reconocer que Estados Unidos tiene mucho más en su plato que Israel. Obviamente en Israel, pensamos mucho sobre esto, y yo también. Pero priorizaría a Corea del Norte e Irán sobre este tema. Y esperaría que se tratará a su debido tiempo.
or supuesto, nadie esperaría que los Altos del Golán fueran devueltos a Siria. No creo que sea un punto terriblemente controvertido. Pero cómo todo lo que se desarrolla es algo que se tratará en el curso ordinario.
No es parte de la propuesta de paz?
Puede ser. No quiero entrar en los detalles.
Hablemos de Irán. Tanto el presidente Trump como el secretario Pompeo, en sus respectivos discursos sobre Irán, se han abstenido notablemente de unir las sanciones económicas con una amenaza creíble de fuerza militar en caso de que Irán no cumpla con las demandas de Estados Unidos. Incluso el presidente Obama, reacio a la guerra, dijo repetidamente que todas las opciones están sobre la mesa. ¿Por qué la administración Trump duda al afirmar que si Irán no juega a la pelota, tomará una acción militar?
La administración espera que las sanciones paralizantes sean suficientes. Ese es ciertamente su objetivo. Y el segundo punto que haré es que la administración Obama dijo todo tipo de cosas que podrían hacer, y nadie las creyó, incluida una opción militar para Irán. Ni una sola persona, en Irán ni en ningún otro lado, pensó que la administración de Obama hablaba en serio acerca de tener eso sobre la mesa.
Cuando la administración de Trump tiene una línea roja, lo establecen y lo aplican. No hacen estas declaraciones a la ligera. Más allá de eso, en términos de cómo, cuándo, si se ejercerá la opción militar, tendrías que preguntarle al presidente o al secretario de estado.
Mientras tanto, no hay líneas rojas discernibles en Irán. Hay una lista de demandas, pero no líneas rojas.
Veamos cómo funciona el programa de sanciones, y estoy seguro de que la administración responderá en función de cómo funciona. No sacaré ninguna conclusión de una manera u otra por la elección de palabras de la administración en términos de sanciones.