No pasó mucho tiempo después de la rápida caída del régimen de Assad en Siria para que los miembros del establecimiento de política exterior de Estados Unidos comenzaran a abogar por su postura predeterminada sobre casi todos los conflictos distantes: el apoyo a diversos tipos de intervención estadounidense y un generoso suministro de ayuda para corregir los males del mundo. Junto con ese deseo reflejo de involucrarse en disputas distantes, complejas y confusas, las supuestas mentes brillantes también se apresuraron a expresar su desdén por la igualmente predecible respuesta del presidente electo Donald Trump a los acontecimientos en Siria.
La reacción inmediata de Trump fue escribir en su plataforma Truth Social que, entre otras cosas, la respuesta de Estados Unidos debería ser (en mayúsculas para dar énfasis): “NO TENER NADA QUE VER CON ESTO. ESTA NO ES NUESTRA LUCHA. DEJEN QUE SIGA SU CURSO. ¡NO SE INVOLUCREN!”
Entonces, ¿en quién se debe confiar? ¿En las élites acreditadas que han pasado sus vidas estudiando y opinando sobre el Medio Oriente mientras han guiado a Estados Unidos de desastre en desastre, o en un magnate inmobiliario y estrella de reality shows convertido en político populista?
A pesar del supuesto gran conocimiento de la clase de “expertos” y de todos los defectos de Trump, el próximo presidente tiene razón en este caso. Aunque sería imposible que Estados Unidos estuviera completamente desconectado de los acontecimientos en Siria, sus instintos en este caso son tanto sabios como reflejo de una mejor comprensión de los últimos 25 años de historia que la mayoría de los que han asesorado a los líderes estadounidenses en el pasado.
Cómo cayó Assad
El sorprendente colapso del brutal gobierno autoritario de Siria es el resultado directo de la derrota de Israel al principal aliado del clan Assad: Irán. Teherán pensó que la guerra de siete frentes lanzada contra el Estado judío por sus aliados terroristas el 7 de octubre de 2023 alteraría fundamentalmente el equilibrio de poder en la región. Sin embargo, los reveses infligidos por Israel a Hamás en Gaza y luego a Hezbolá en el Líbano en los últimos meses lograron ese resultado, pero no en la forma que el régimen islamista pretendía.
Bashar Assad y su régimen minoritario alauita sobrevivieron 13 años de guerra civil gracias a que sus aliados iraníes y rusos utilizaron su considerable poder militar para derrotar a sus oponentes suníes árabes y masacrar a un gran número de civiles. La guerra costó más de 500,000 vidas y desplazó a la mitad de la población del país, con un estimado de 6.7 millones de refugiados obligados a abandonar sus hogares.
Sin embargo, con Rusia distraída por su guerra en Ucrania y Hezbolá debilitado por Israel al punto de perder su capacidad para defender los intereses iraníes, los rebeldes sirios lograron cambiar el rumbo de una guerra que la mayoría del mundo pensaba que había terminado hace años. Con lo que bien podría haber sido una considerable ayuda del gobierno islamista de Turquía, que ha estado interviniendo en Siria durante años, las fuerzas yihadistas opositoras a Assad lanzaron una ofensiva que el ejército del exdictador no pudo detener. Irán decidió minimizar sus pérdidas y se retiró de Siria, lo que resultó en que una coalición de rebeldes ahora esté a cargo en Damasco.
Esta es una derrota clara tanto para Irán como para Rusia, algo que los estadounidenses pueden celebrar. Sin embargo, lo que sigue es incierto. El principal grupo rebelde, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), está compuesto en gran medida por antiguos terroristas que en su momento estuvieron asociados con ISIS y Al-Qaeda. En busca de ayuda extranjera, en los últimos años han intentado convencer a las naciones occidentales de que han cambiado y ya no son extremistas islamistas. Esto es sumamente dudoso, y sus intenciones hacia las fuerzas kurdas en el norte de Siria siguen sin aclararse. Los kurdos fueron aliados de Occidente en la lucha contra ISIS, y una pequeña fuerza de tropas estadounidenses aún está estacionada allí.
Israel tomó el control de territorio sirio alrededor de los Altos del Golán (incluido el monte Hermón) y está atacando objetivos militares para prevenir cualquier esfuerzo de los yihadistas sirios de atacar al Estado judío. Cuando se consideran los intereses en competencia de Turquía, Irán y las fuerzas rusas que puedan permanecer en el país, el actual estancamiento configura una situación volátil y potencialmente peligrosa.
En particular, la reacción de Irán ante una nueva realidad en la que claramente ha perdido su intento de hegemonía regional debería preocupar al mundo entero. Podría decidir acelerar su programa nuclear y declararse una potencia nuclear para salvar su imagen tras los desastres en Líbano y Siria, así como para disuadir cualquier intento de derrocar la tiranía islamista que gobierna Irán desde 1979.
El establecimiento demanda intervención
En teoría, esto podría ser una oportunidad para que Siria se libre no solo de una dictadura de minorías, sino para convertirse en un país menos represivo donde la gente ya no tema por sus vidas. De hecho, la comprensible alegría por la caída de Assad ha llevado a algunos, como el columnista del Washington Post, Josh Rogin, a proclamar que “Siria es libre. Ahora es el momento de ayudar”. La junta editorial del Post reforzó esa posición con un artículo titulado: “Por qué Estados Unidos necesita ayudar a construir una nueva Siria”.
Ambas posturas fueron una clara reprimenda a Trump y su mentalidad de “Estados Unidos primero”. También lo fue la respuesta del columnista del New York Times y autoproclamado “experto” en Oriente Medio, Thomas Friedman. Este crítico habitual de Israel despreció la postura de Trump de que Estados Unidos debería mantenerse al margen de Oriente Medio. Según Friedman, Trump está obligado a evitar un Irán nuclear intentando un acercamiento con Teherán y apaciguándolo de manera similar al peligroso acuerdo nuclear de 2015 del expresidente Barack Obama.
No solo los medios liberales criticaron a Trump. En el sitio The Editors, Ira Stoll escribió: “Trump maneja mal la primera crisis internacional como presidente electo”. Citó al senador Lindsey Graham (R-S.C.), quien argumentó que Estados Unidos está obligado a permanecer en Siria para luchar contra ISIS, asegurarse de que las armas químicas de Assad no caigan en las manos equivocadas y respaldar a los kurdos ante un posible ataque de un régimen de HTS en Damasco.
Asumiendo que Trump planea seguir la política de la administración Biden de permitir que los aliados terroristas hutíes de Irán interrumpan el comercio internacional en el Mar Rojo y el Cuerno de África, así como impedir que Israel defienda sus intereses en la región, Stoll parece creer que la nueva administración será completamente aislacionista.
Para avergonzar a Trump, Friedman incluso citó el discurso inaugural del presidente John F. Kennedy, en el que JFK articuló la promesa de la Guerra Fría de Estados Unidos: “Que todas las naciones sepan, sean amigas o enemigas, que estamos dispuestos a pagar cualquier precio, soportar cualquier carga, enfrentar cualquier dificultad, apoyar a cualquier amigo y oponernos a cualquier enemigo para asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad”.
El problema con estas posturas no es solo que tergiversan las intenciones y el probable curso de acción de Trump. También reflejan una incapacidad imprudente para aprender una lección básica de las desventuras de Estados Unidos en Afganistán e Irak, sin mencionar errores de la Guerra Fría como Vietnam, que siguieron a la promesa de JFK de “soportar cualquier carga”. Esta es una lección que el presidente electo ha absorbido, pero que las personas supuestamente más inteligentes que lo critican parecen incapaces de comprender.
Cualquiera que piense que Trump permitirá que los islamistas en Siria actúen sin control en la región, como lo han hecho los aliados de Irán en el pasado, no prestó atención durante su primer mandato. Mientras que Obama estaba demasiado enfocado en apaciguar a Irán para evitar que ISIS estableciera su “califato” en gran parte de Siria e Irak, fue Trump quien desató al ejército estadounidense contra los terroristas, logrando derrotarlos relativamente rápido.
De manera similar, respaldó los esfuerzos de Israel para defenderse (incluido el reconocimiento de su anexión de los Altos del Golán) y presionó a Irán con sanciones duras y ataques contra sus terroristas.
Los errores de Bush, Obama y Biden
Mantenerse al margen de Siria no significa ignorarla, y Trump claramente está dispuesto y es capaz de defender los intereses y aliados de Estados Unidos cuando están amenazados, de una manera que la débil administración de Biden no logró.
Sin embargo, a diferencia del establecimiento de política exterior, que incluye tanto su ala liberal como a los republicanos del antiguo régimen atrapados en la mentalidad de la fallida administración de George W. Bush, Trump no tiene ilusiones sobre que un Damasco gobernado por yihadistas ahora sea “libre” o sobre el surgimiento de una “nueva” Siria que se convierta en un socio del Occidente democrático.
Estados Unidos no puede arreglar Siria ni rehacerla a su imagen y semejanza, del mismo modo que no pudo hacerlo con Afganistán o Irak. Ni una fuerza expedicionaria militar estadounidense ni un ejército de trabajadores sociales y maestros probablemente lograrán transformarla en una democracia jeffersoniana o en algo diferente de otro estado árabe/musulmán con valores y objetivos muy distintos a los de Occidente.
Lo mejor que se puede esperar es un régimen autoritario que no esté dedicado a la guerra con Israel y Occidente ni tenga como objetivo propagar el virus yihadista a otras naciones de la región, especialmente aquellas con gobiernos relativamente moderados que temen a Irán y desean la paz, o al menos evitar conflictos con el Estado judío o con Occidente.
Es muy poco probable que Washington pueda sobornar a Hayat Tahrir al-Sham (HTS) para que se comporte. Sin embargo, Estados Unidos puede contenerlo y, como siempre ocurre con Trump, estar preparado para amenazar a sus líderes y limitar sus actividades dentro de sus propias fronteras. Esto no significa necesariamente que la nueva administración sea indiferente si los kurdos se ven amenazados. Pero la idea de que Estados Unidos esté obligado a enviar más tropas o comprometerse a participar en una nueva ronda de guerra civil, que probablemente se presentaría al público como una misión de rescate, es igualmente equivocada.
El problema con las políticas estadounidenses hacia Siria en el pasado no fue la falta de intervención en la guerra civil. El problema fue que Obama no articuló los intereses de Estados Unidos de manera que contuviera el conflicto y el flujo de refugiados que produjo, muchos de los cuales llegaron a Europa, creando nuevos problemas en ese continente.
Al declarar que el uso de armas químicas por parte de Assad contra su propio pueblo cruzaba una “línea roja” y luego negarse a actuar cuando esa línea fue cruzada, Obama estableció el patrón de humillación estadounidense en la región. Esto se agravó con su indiferencia hacia las intervenciones rusas e iraníes que siguieron al fiasco de la “línea roja”.
Estos son errores que Trump no planea repetir. La idea de que puede resolver los problemas de la región mediante una nueva ronda de apaciguamiento hacia Irán o presionando a Israel para que haga concesiones a los palestinos o a cualquiera de sus enemigos tampoco será viable en una administración llena de aliados del Estado judío. La administración Trump 2.0 también entiende que involucrar a Estados Unidos en un nuevo atolladero en Oriente Medio, como el que protagonizó George W. Bush, está fuera de discusión.
Mantenerse al margen de Siria no es aislacionismo; es sentido común.
Lo mismo aplica a la reticencia a embarcarse en intentos fútiles de construcción nacional en un lugar donde las facciones predominantes—y la mayoría de la población—no comparten los valores occidentales. Trump ha demostrado ser capaz de entender que la política exterior estadounidense debe mezclar fuerza y disposición para atacar a los enemigos con un temor racional a verse atrapado en conflictos imposibles de ganar y proyectos de asistencia destinados al fracaso.
Como demostró al ignorar a los expertos que le advirtieron que no trasladara la embajada de Estados Unidos de Tel Aviv a Jerusalén, Trump debería guiarse por su alergia al consejo de figuras del establishment que han estado equivocadas en todo durante una generación. En lugar de burlarse o criticar su postura sobre Siria, los observadores sensatos deberían aplaudirla.