El pueblo estadounidense acaba de reelegir al presidente más pro-Israel desde la fundación del moderno Estado judío. Y ha elegido un equipo de política exterior que indica que su segundo mandato será al menos tan abiertamente pro-Israel y opuesto a las fuerzas que buscan la destrucción del Estado judío como lo fue el primero. ¿Cuál es la respuesta de algunos judíos estadounidenses liberales y de los grupos que dicen representarlos? No, gracias.
Por supuesto, había razones para que los votantes—tanto judíos como no judíos—se opusieran a Trump. Las diferencias en temas internos, así como las lealtades partidistas, han relegado la seguridad de Israel e incluso la lucha contra el antisemitismo a una prioridad secundaria para muchos votantes judíos.
Sin embargo, la abierta consternación de los judíos de izquierda respecto a las designaciones que ha realizado para su próxima administración es indicativa de una división, no solo entre liberales y conservadores, demócratas y republicanos. Es un abismo entre quienes piensan que los estadounidenses tienen el derecho e incluso el deber de invalidar los veredictos de la democracia israelí para salvar al Estado judío “de sí mismo” y quienes creen que los israelíes tienen el derecho de decidir por sí mismos los asuntos de guerra y paz.
Ese es el trasfondo de los comentarios provenientes de algunos grupos judíos en respuesta a la elección del presidente electo de personas como el exgobernador de Arkansas, Mike Huckabee, como embajador de Estados Unidos en Israel; el magnate inmobiliario Steven Witkoff, como enviado especial para Oriente Medio; la representante Elise Stefanik (R-N.Y.), como embajadora ante las Naciones Unidas; y el representante Mike Waltz (R-Fla.), como asesor de seguridad nacional.
Un artículo del New York Times, que destacó los comentarios airados y despectivos de los críticos judíos de Israel, dejó claro que los “votantes judíos liberales” tienen “amplias razones para temer la designación de funcionarios pro-asentamientos y pro-Netanyahu en altos cargos de política exterior en la nueva administración.”
Parte de esto es una extensión del debate sobre cuánto, o cuánto menos, los votantes judíos se inclinaron a la derecha en las elecciones presidenciales de 2024—una cuestión sobre la que ambos lados del argumento están operando con pruebas imprecisas. Pero el meollo de la cuestión es el intento continuo de algunos en la izquierda judía de revivir una disputa sobre el proceso de paz en Oriente Medio que ha quedado irrelevante debido al último cuarto de siglo de historia, y que fue concluyentemente archivada por los eventos del 7 de octubre de 2023 y sus consecuencias.
Los judíos israelíes estuvieron casi divididos a la mitad en cuanto a los méritos de las propuestas de “tierra por paz” y de una solución de dos estados para poner fin al conflicto con los árabes palestinos durante el período de la euforia posterior a los Acuerdos de Oslo en la década de 1990.
Pero desde que la guerra terrorista de desgaste, conocida como la Segunda Intifada, literalmente y metafóricamente hizo trizas las esperanzas de paz, la creación de un estado terrorista de Hamás en Gaza tras la retirada israelí de ese territorio en 2005, y luego la barbarie del 7 de octubre, la base de apoyo para tales esquemas se ha reducido a una insignificancia política.
Los israelíes, incluso muchos de los que están en la izquierda política, finalmente han aceptado que los palestinos no tienen interés en la paz si esto significa aceptar la legitimidad de un estado judío, sin importar dónde se tracen sus fronteras.
Los palestinos que no se dejan intimidar por la destrucción y la muerte que Hamás trajo a su pueblo con la decisión de iniciar una guerra el 7 de octubre, y que se sienten impulsados por el crecimiento del movimiento mundial dedicado a destruir Israel, han hecho que las posibilidades de una solución de dos estados en un futuro previsible sean prácticamente nulas.
Incluso si el gobierno encabezado por el primer ministro Benjamin Netanyahu fuera reemplazado por uno dirigido por sus opositores políticos, sus políticas hacia los terroristas de Hamás y Hezbolá, así como sus patrocinadores iraníes, no serían diferentes de las de la actual coalición.
Pero esa es una comprensión que ha eludido a los judíos estadounidenses liberales, quienes están ansiosos por dejar que el Times los utilice como un garrote contra Trump e Israel.
A lo largo de las recientes elecciones presidenciales, los críticos judíos de Trump e incluso algunos de sus partidarios pudieron argumentar, con algo de razón, que no había garantías de que una segunda administración fuera tan pro-Israel como la primera.
Existía la posibilidad de que las personas que nombrara para puestos importantes no tuvieran el mismo fervor por la alianza entre Estados Unidos e Israel que motivó a jugadores clave de su primer mandato, como su embajador en Israel, David Friedman, o su asesor principal en la Casa Blanca y yerno, Jared Kushner.
Ese argumento se basaba en su naturaleza volátil, su enfoque transaccional de los asuntos políticos y el hecho de que algunos de los que formaban su círculo cercano, como el expresentador de Fox News, Tucker Carlson, no eran amigos del Estado judío.
Pero no pasó mucho tiempo después de la decisiva derrota de Trump a la vicepresidenta Kamala Harris para que esa tesis fuera desmentida.
Con el senador Marco Rubio (R-Fla.) como secretario de Estado, Pete Hegseth como secretario de Defensa y Waltz, Huckabee, Witkoff y Stefanik a cargo, ya no hay duda de que la segunda administración de Trump adoptará una postura mucho más pro-Israel que la del gobierno de Biden/Harris que reemplaza.
Biden y su equipo de exfuncionarios de la administración Obama, que dirigieron la política exterior durante los últimos cuatro años, adoptaron una posición ambigua respecto a la guerra de Israel contra los terroristas islamistas tras el 7 de octubre. Expresaron apoyo verbal por el derecho del Estado judío a la autodefensa, junto con envíos continuos de armas.
Pero también pusieron en duda constantemente las acciones de Israel, respaldaron calumnias sobre el Ejército de Defensa de Israel (IDF) “matando indiscriminadamente” a civiles palestinos, retrasaron esas entregas de armas y promovieron un alto el fuego que habría otorgado la victoria a Hamás.
Eso sin contar los esfuerzos escandalosos de la administración para intervenir en la política israelí y derrocar al gobierno de Netanyahu, que ganó una mayoría en las últimas elecciones de la Knesset en noviembre de 2022.
Bajo Trump, con un equipo que ha apoyado de manera constante el permitir a Israel la libertad y los recursos necesarios para lograr la victoria sobre los apoderados de Irán, y que ha declarado con razón que Hamás es el único responsable de todas las bajas palestinas causadas por la guerra que comenzó, no habrá nada de eso.
¿Significará eso, como se teme en el Times y entre los judíos de izquierda, una luz verde para Netanyahu para “anexar” comunidades judías en Judea y Samaria que están fuera de las líneas de armisticio de 1967? Netanyahu probablemente preferiría evitar esa pelea, ya que sería una distracción de sus esfuerzos para centrar la atención mundial en detener a Irán. Tampoco cambiaría nada en el terreno, ya que la ley israelí ya se aplica allí. Pero incluso si lo hace, ¿reducirá eso las ya inexistentes posibilidades de paz?
El impacto en el mundo árabe del apoyo posterior al 7 de octubre a Hamás en Occidente, así como entre los palestinos, podría hacer menos probable una reactivación de los esfuerzos por expandir los Acuerdos de Abraham de 2020 que Trump promovió—y la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita.
Pero si hay alguna esperanza de ampliar el círculo de la paz, vendrá de una percepción de fuerza israelí que se verá reforzada por una administración en Washington decidida a no tener el tipo de “distancia” entre ella y Jerusalén que fue rutinario bajo Obama y Biden. Eso es exactamente lo que parece que la segunda administración de Trump está dispuesta a hacer.
Los citados por el Times tienen un punto cuando dicen que la mayoría de los judíos estadounidenses no votaron por Trump. Las encuestas de salida que intentaron enfocarse en el voto judío no son en absoluto confiables y, como era de esperarse, aquellas patrocinadas por demócratas o grupos de izquierda fueron más propensas a mostrar que los votantes judíos se quedaron con Kamala Harris.
Sin embargo, también está claro que el voto por Trump en lugares con grandes poblaciones judías y entre aquellos más comprometidos con la identidad judía sí mostró un cambio hacia el Partido Republicano, impulsado por preocupaciones sobre el antisemitismo de izquierda tras el 7 de octubre.
Esa es una tendencia que grupos como el Consejo Judío para Asuntos Públicos, que pretende representar a los consejos de relaciones comunitarias judías en todo el país y se inclina fuertemente hacia la izquierda, ignoraron. Pasaron la campaña ayudando a promover teorías de conspiración partidistas sobre Trump, tachándolo de fascista o de “nacionalista cristiano blanco” decidido a despojar a los judíos de sus derechos, mientras también trataban la seguridad de Israel durante una guerra por su existencia como un tema de segunda categoría. Su intento de afirmar que Stefanik, la crítica más clara del auge del antisemitismo posterior al 7 de octubre en los campus universitarios, es de alguna manera una aliada de los que odian a los judíos, es igualmente ridículo.
El lobby de izquierda J Street, que se presenta como “pro-paz y pro-Israel”, ha demostrado en el año posterior al 7 de octubre que está principalmente interesado en delegitimar al gobierno de Israel y actuar como un aliado tácito de los grupos anti-sionistas y antisemitas más despreciables.
Sin embargo, el Times les permite a ellos y a su líder, Jeremy Ben-Ami, presentar la idea de que los judíos estadounidenses que son ignorantes o indiferentes a las realidades del conflicto con los palestinos romperán sus lazos con Israel y crearán “una ruptura fundamental” con el Estado judío.
Como insisten el Times y sus fuentes de izquierda, hay algunos judíos estadounidenses que podrían estar dispuestos a romper con Israel debido a su devoción a la solución de dos estados o su aceptación de la falsa narrativa de los medios sobre los eventos en Gaza. Pero esa era una tendencia que ya se venía gestando en la izquierda mucho antes de que Trump apareciera para desconcertar a sus detractores judíos con políticas pro-Israel.
Incluso si los demócratas ganaran la mayoría del voto judío, aunque más pequeña que en el pasado reciente, la noción de que las objeciones de la mayoría de los judíos a Trump se centran en sus políticas pro-Israel es otro mito de izquierda. Hay toda una razón para creer que los judíos que votaron por Harris lo hicieron a pesar del historial pro-Israel de Trump, no por él.
Es posible que hayan preferido que un demócrata, en lugar de Trump, hubiera trasladado la embajada de EE. UU. a Jerusalén y promovido políticas basadas en promover en lugar de degradar la alianza. Algunos judíos estadounidenses pueden aferrarse a la ilusión de que entienden el Medio Oriente mejor que la mayoría de los israelíes. Pero el intento de inflar las diferencias partidistas hasta convertirlas en un cisma judío mundial que repose sobre la oposición a Trump o Netanyahu es más una creación de la imaginación de la izquierda judía que otra cosa.
Trump ha respondido las preguntas sobre si su segundo mandato será tan pro-Israel como el primero. Eso no silencia otros debates sobre sus políticas o su regreso a la presidencia. Pero aquellos que intentan confundirnos afirmando que ser un verdadero amigo del Estado judío es ir en contra de los intereses del pueblo judío o de alguna manera promover el antisemitismo, nos están revelando más sobre su propia bancarrota intelectual y moral que sobre él.