El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, viajará a Oriente Medio en un momento de gran progreso, dada la terrible derrota que Irán ha sufrido en los últimos 18 meses a manos de la alianza regional que Trump busca ahora fortalecer aún más. Sin embargo, para que la visita alcance un éxito estratégico, es necesario trabajar más en los tres temas pendientes relacionados con Irán que son más urgentes: Siria, las negociaciones nucleares y Gaza.
Panorama general
Hoy, Oriente Medio, con la derrota de Irán y sus proxies en Gaza, Líbano y Siria, con otros proxies en Irak y Yemen bajo presión significativa y gran parte del poder disuasorio de Irán en ruinas, se encuentra en un punto de inflexión comparable a los años 1973-74 y 1991. Todo esto es resultado de la coalición israelo-estadounidense iniciada el 7 de octubre de 2023, respaldada por varios actores regionales. Asegurar, profundizar y extender esta victoria debe ser la misión más importante para toda la región; si se logra, abrirá la puerta a una estabilidad real y duradera en Oriente Medio por primera vez desde antes de la Segunda Guerra Mundial.
No obstante, este enfoque es más fácil de escribir que de ejecutar. El éxito depende de acuerdos entre los líderes clave, burócratas eficaces y conocedores para implementar las directrices de estos, y una planificación sistemática. En particular, requiere abordar obstáculos específicos para el éxito a largo plazo.
La situación actual es relativamente estable en Líbano, Irak y, si se mantiene el reciente alto el fuego, Yemen. Estados Unidos e Israel deben completar una lista de tareas para consolidar la victoria en Líbano y evitar que los hutíes protagonicen otro estallido grave, mientras que Estados Unidos tiene más trabajo por hacer para limitar la influencia iraní en Irak, con sus enormes reservas de hidrocarburos. Sin embargo, dadas las trayectorias actuales de estos frentes en el enfrentamiento regional con Irán, ninguno parece requerir decisiones urgentes nuevas.
Los tres frentes críticos
En contraste, tres frentes críticos necesitan acción inmediata: Siria, el programa nuclear iraní y la Franja de Gaza. De los tres, Siria es quizás el más urgente e inestable. Hay menos consenso entre estadounidenses, israelíes y otros socios sobre el camino a seguir en Siria, que enfrenta dos desafíos inmediatos: los efectos catastróficos de las sanciones económicas estadounidenses actuales y posibles enfrentamientos entre Israel y el gobierno de al-Sharaa, que podrían arrastrar a Turquía a un grave enfrentamiento estado-estado, debilitando la alianza regional contra la expansión iraní.
Cualquiera que sea la lógica de las posiciones estadounidense e israelí sobre Siria, estas adolecen de un defecto fundamental incluso antes de entrar en detalles: Washington y Jerusalén están aislados. El resto del mundo árabe (con algunas excepciones notables), Europa, Turquía, las Naciones Unidas y varias ONG han aceptado a al-Sharaa como un interlocutor imperfecto pero el mejor posible, y la necesidad de una Siria unificada y fuerte como baluarte contra el retorno del país a la violencia masiva y el colapso, como ocurrió entre 2011 y 2024, con las amenazas iraníes, terroristas, de refugiados y de drogas para los países vecinos y más allá. La dura lección de ese período es que cualquier política hacia Siria, sea buena, mala o indiferente, tiene pocas esperanzas de éxito si no cuenta con un amplio respaldo de la comunidad internacional.
Aunque hay cierta alineación entre las posiciones de Estados Unidos e Israel sobre Siria, también existen diferencias, manifestadas en la discusión de abril en la Oficina Oval sobre Siria y Turquía entre Trump y el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Ambos países están preocupados por la relación entre las diversas minorías y Damasco, pero el énfasis difiere. Estados Unidos está motivado principalmente por el temor a que un gobierno extremista religioso suní aplaste a las minorías y a los árabes sunitas más seculares, lo que resultaría en violencia, inestabilidad y nuevos flujos de refugiados. Los breves pero horrendos asesinatos de alauitas sirios por fuerzas asociadas con Damasco en marzo ilustran estos temores, pero la hábil respuesta de al-Sharaa sugiere que al menos está abierto a negociar.
La mayor preocupación de Estados Unidos, el destino de sus aliados kurdos de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) contra el ISIS, ha sido manejada relativamente bien hasta ahora (incluyendo el estímulo de las fuerzas militares estadounidenses), con un acuerdo entre al-Sharaa y las SDF que inicia un proceso de integración. Este proceso probablemente tomará años, con decisiones difíciles como la autonomía política local, los lazos con el movimiento terrorista internacional PKK, el futuro de la lucha común contra el Estado Islámico y el papel de las grandes fuerzas de las SDF en el nuevo ejército sirio. No obstante, varios acuerdos tácticos, desde Alepo y Manbij hasta la presa de Tishrin, indican la disposición de ambas partes a comprometerse.
La preocupación de Israel por los drusos a lo largo de los Altos del Golán hacia Damasco surge claramente de consideraciones domésticas sobre la población drusa de Israel, así como de la determinación de no permitir nunca más una fuerza hostil en sus fronteras. Sin embargo, Israel parece tener una agenda posiblemente más ambiciosa, más allá de proteger su frontera y apoyar a un grupo minoritario. Los israelíes temen que al-Sharaa pueda ser un lobo con piel de cordero, con sus raíces terroristas aún vivas. Más gravemente, los israelíes citan una posible competencia de grandes potencias con Ankara. Como escribieron David Makovsky y Simone Saidmehr en Foreign Affairs el 6 de mayo, los dos estados podrían estar en curso de colisión en Siria.
Ciertamente, hay problemas reales entre los dos países, y particularmente entre los dos líderes, centrados en el trato a la población de Gaza y, más recientemente, en Siria, pero son de una dimensión completamente diferente a los que existen entre Irán e Israel. Por lo tanto, las fricciones reales podrían gestionarse, y los funcionarios turcos han resaltado que los intereses de seguridad centrales de Jerusalén y Ankara en Siria coinciden en gran medida. Además, en este tema, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha sido inusualmente calmado y diplomático.
Sin embargo, la percepción en Israel de que la Turquía de Erdogan es un estado islámico expansionista parece estar ampliamente extendida. También es, en muchos aspectos, incorrecta. Turquía es un estado del G-20 relativamente rico con una economía moderna y profundos lazos demográficos, históricos, comerciales, diplomáticos y culturales con Europa, posiblemente más fuertes que los que tiene con Oriente Medio. Dado esto, es casi inconcebible que la población, aún significativamente secular en comparación con los estados árabes, apoye una campaña hegemónica análoga a la de Irán en el mundo árabe y contra Israel.
Mientras los israelíes piensen diferente, existe el peligro de que Israel persiga políticas que recuerden su desafortunada experiencia en Líbano, con los drusos sirios, ya divididos entre Jerusalén y Damasco, desempeñando el papel del Ejército del Sur del Líbano, y Turquía respondiendo con fuerza. Este peligro se ve agravado por la alineación, al menos parcial, de Washington y Jerusalén.
La política estadounidense, ya en desacuerdo con sus aliados europeos y árabes sobre Siria, se ve aún más obstaculizada por una supuesta división bipolar dentro de la administración. La posición oficial es que las sanciones se relajarán y las relaciones diplomáticas se fortalecerán a medida que Damasco demuestre ser un socio en varios temas, principalmente relacionados con la seguridad, establecidos en una carta de ocho puntos entregada al gobierno sirio. En apariencia, esta política no es irrazonable, aunque difiere de la de la mayoría de los otros estados y exige un precio muy alto al aprovechar sanciones diseñadas contra Assad, ahora no solo contra el gobierno sino también contra el pueblo. Además, hay muchos informes de que algunos en la administración están instrumentalizando estas demandas estadounidenses (las demandas tienen el encanto, cuando se desea, de nunca cumplirse suficientemente) con el propósito expreso de mantener a Siria débil y desunida, por temor a que al-Sharaa, retrasando las cosas, resulte ser una mala apuesta.
A pesar del desafío de Trump a Erdogan en la Oficina Oval sobre Siria, gran parte de la política estadounidense actual, al menos en sus efectos sobre el terreno, parece estar de facto alineada con el aparente objetivo israelí de un estado débil y desunido. Todo esto exige que Washington, Ankara y Jerusalén coordinen sus enfoques sobre al-Sharaa (con quien los turcos tienen buenas pero no simples relaciones) y encuentren un terreno común con el resto de la comunidad internacional mientras lo presionan para que actúe rápidamente en las demandas estadounidenses. Ese terreno común podría comenzar con reducciones de las sanciones estadounidenses: transaccionales (alivio paso a paso por el desempeño sirio); temporales (exenciones de seis meses en lugar de terminación); y transparentes (ayuda a destinos que puedan ser monitoreados).
El segundo frente: las negociaciones nucleares con Irán
El segundo gran frente son las negociaciones nucleares con Irán. Aunque los detalles aún están envueltos en una niebla de declaraciones contradictorias de la administración y una nube de desinformación iraní, según todos los indicios, el equipo de Trump presionará por un acuerdo mejor que el JCPOA del que Trump se retiró en 2018. Esto significa ningún enriquecimiento o un enriquecimiento severamente restringido; si se permite este último, sin fecha de terminación para los límites de enriquecimiento, además de la inclusión de los expedientes de armamentización y misiles, que en 2015 fueron mayormente ignorados al pasarlos a instrumentos de la ONU.
La diferencia clave esta vez es el estado de la opción de Irán para presionar por material fisible o incluso un arma nuclear. Esa era una opción real que influía en las negociaciones en 2015, pero hoy lo es mucho menos, lo que debilita significativamente la posición de Teherán. La dinámica detrás de la opción iraní de material fisible/arma en 2015 era que los inconvenientes de actuar militarmente contra Irán si perseguía tales capacidades parecían mayores que los de permitir que Irán se convirtiera en un estado con armas nucleares. Ahora bien, tal estado nunca fue deseable, de ahí el esfuerzo del JCPOA, pero se pensaba que Corea del Norte, India, Pakistán y supuestamente Israel habían tenido armas nucleares durante décadas, junto con fronteras peligrosas, pero nadie había usado tal arma. Por otro lado, los ataques militares contra las instalaciones nucleares iraníes se veían como de alto riesgo, dadas las defensas aéreas de Irán y su capacidad de represalia con sus propios misiles y los de sus proxies, especialmente Hezbolá.
Todo esto ha cambiado. Tras el 7 de octubre y dos masivos bombardeos de misiles iraníes, Israel, como cuestión de supervivencia nacional, debe aceptar que Irán usaría armas nucleares contra él. Esa consideración cambia drásticamente el análisis costo-beneficio de usar la fuerza para detener o eliminar el programa, particularmente porque los riesgos asociados con la acción militar se han reducido enormemente con la probada efectividad de las defensas antimisiles israelíes, la erosión de las defensas y misiles de largo alcance de Irán, y la eliminación de sus plataformas de represalia en Líbano y Siria. Los iraníes, incluido el líder supremo, parecen ser conscientes de esto (y de la realidad relacionada de que, en la situación militar mencionada, un ataque preventivo estadounidense es menos arriesgado y, por lo tanto, más factible). Si el equipo de Trump, en asociación con Israel, puede explotar esta nueva situación, es posible un resultado mucho mejor y más estable que el JCPOA.
El tercer frente: Gaza
El tercer gran frente es Gaza. El equipo de Trump, con sus prioridades de retorno de rehenes (estadounidenses), integración de Israel en el mundo árabe y, en menor medida, preocupaciones humanitarias, ha tenido repetidos desencuentros con el gobierno de Netanyahu sobre Gaza. Pero, aunque ese gobierno ha cometido su cuota de errores con Gaza y la cuestión palestina en general, opera bajo un imperativo estratégico que Washington y gran parte del mundo a veces pasan por alto: poner fin a la guerra en Gaza y retirar las fuerzas militares israelíes con Hamás, por degradado que esté, aún ejerciendo el monopolio de la fuerza y la gobernanza, es una derrota existencial para Israel.
Si, como parece probable, Hamás no se rinde ni acepta algún estatus subordinado permanente (existen modelos desde la Republika Srpska en los Acuerdos de Dayton hasta Judea y Samaria hoy), entonces Israel tendrá que lanzar una ofensiva masiva para destruir verdaderamente al grupo terrorista. Pero también tendrá que ser creativo en un “día después” que no prevea otro 7 de octubre, y en la política hacia los palestinos en general.
Integración regional para una estabilidad duradera
Finalmente, Estados Unidos y sus socios están trabajando simultáneamente en el contexto general de los Acuerdos de Abraham para profundizar la cooperación militar y política entre los estados árabes, Israel, Estados Unidos y, si la guerra político entre Jerusalén y Ankara sobre Gaza y Siria puede calmarse, Turquía, todos actuando en conjunto contra Irán y grupos terroristas como ISIS. Esta alianza estratégica más amplia facilitará consolidar la derrota de Irán, especialmente en los tres frentes principales mencionados, y el éxito en ellos, a su vez, impulsará la integración regional. El resultado será una oportunidad real para la paz, liderada y gestionada en gran medida por los estados regionales, con Estados Unidos pudiendo centrarse en China y otras amenazas.