Hemos sido testigos de uno de los episodios más vergonzosos y repugnantes de la historia de Estados Unidos. Imaginen si hubiera enviado el resumen del juicio a Trump a una editorial: habrían rechazado el libro diciendo: “Incluso los lectores de novelas de ficción no creerán en tus premisas, Rav. Este intento de escribir ficción es tan inverosímil como el manuscrito de O.J. Simpson sobre ‘cómo habría matado a Nicole si lo hubiera hecho’. Es más falso que una parodia del zumo de naranja. Lo siento, Rav. Intenta escribir sobre algo más creíble, como androides en el paralelo 37”.
Mis lectores saben que ejercí la abogacía en tres de los bufetes más prestigiosos de Estados Unidos, trabajé como secretario para uno de los jueces federales de apelaciones más respetados, y fui editor jefe de artículos de la UCLA Law Review. También enseñé derecho durante 16 años. Conozco bien la legislación estadounidense. Además, soy un refugiado de Nueva York, nacido y criado en Brooklyn, y fui reeducado en la Universidad de Columbia. Conozco esa ciudad y sus actores clave.
Como muchos han señalado, entre otras cosas:
- Incluso si el presidente Trump hubiera cometido fraude comercial, sería un delito menor y el plazo de prescripción habría expirado. Las razones para la prescripción son: (i) con el tiempo, los recuerdos se desvanecen; (ii) las pruebas pueden extraviarse inocentemente; y (iii) en algún momento, todos tienen derecho a la paz. No se puede permitir que alguien cometa un delito a los 25 años y reciba una acusación a los 85. Llega un momento en que, si el gobierno no ha actuado, el tiempo ha terminado. Esta es otra cara de la moneda de la premisa de que la justicia demorada es justicia denegada. Funciona en ambos sentidos. Por lo tanto, cualquier delito menor alegado contra Trump por el “dinero secreto” era irrelevante.
- Para esquivar el hecho de que el plazo había expirado, el Fiscal de Distrito George Soros de Nueva York intentó absurdamente vincular el pago del “dinero para el silencio” a un delito federal sin límite de tiempo.
- En ningún momento el fiscal explicó exactamente cuál era el delito federal. Todo el juicio se desarrolló en la oscuridad. No lo especificó en la acusación ni durante el juicio. Esto es una táctica sucia, sacada directamente de los días de la NKVD (posteriormente KGB) en la Unión Soviética: “Arresten a ese tipo, ya encontraremos el crimen después”. O como Lavrentiy Beria decía: “Muéstrame al hombre y te mostraré el crimen”.
- El fiscal de distrito de Soros se postuló para un cargo en un condado de Manhattan rabiosamente anti-Trump, prometiendo atrapar a Trump. Esto es perverso: “Si votan por mí, destruiré a este hombre”.
- El jurado procedía de ese condado tremendamente anti-Trump. Recuerden el incidente de Rodney King en Los Ángeles en 1991-1992. Hubo un caso estatal en Simi Valley, California, contra los policías involucrados. El jurado declaró a los policías inocentes. Simi Valley tenía un alto porcentaje de residentes vinculados a la policía. Los disturbios posteriores llevaron al gobierno a perseguir a los mismos policías con cargos diferentes en un tribunal federal en Los Ángeles, no en Simi Valley. Con un jurado federal diferente, el gobierno obtuvo un veredicto de culpabilidad.
En otras palabras, el sistema de jurado es una de las mejores herramientas que tenemos para alcanzar la justicia, siempre y cuando el jurado sea justo y competente, y el juez imparcial. Sin embargo, incluso un juicio justo puede arrojar resultados absurdos si el jurado está compuesto por personas con prejuicios o que no son aptas para la tarea. Así fue como O.J. Simpson, quien claramente asesinó a su esposa, fue declarado inocente por un jurado. La familia de Ron Goldman solo obtuvo justicia mediante un juicio posterior, por diferentes cargos, en un tribunal distinto.
He servido como jurado varias veces y recuerdo a las personas en la sala de espera, esperando ser llamados para un posible servicio. Una experiencia inolvidable fue en 1999. Estaba trabajando en un informe legal cuando estalló un gran alboroto. Dejé mi trabajo para ver qué sucedía y encontré a todos absortos en una transmisión en vivo en una televisión de pantalla grande. La noticia cubría una persecución policial: un hombre había secuestrado un camión de refrescos y huía por una autopista de Los Ángeles, con latas de refresco cayendo mientras escapaba. Fue surrealista ver cómo todos en la sala, excepto yo, animaban al ladrón, dándole consejos para escapar. Esa es una muestra de cómo puede ser un sistema de jurado.
- Para condenar al presidente Trump por un delito no especificado, pero supuestamente relacionado con un pago de “dinero para silenciar” a una trabajadora sexual durante su campaña presidencial, se llevó a dicha trabajadora al estrado. Ella describió con detalles vívidos su supuesto encuentro con Trump, aunque nada de eso tenía relevancia para los cargos. No se le acusaba de contratar a una prostituta, pero se permitió el testimonio para sesgar al jurado. Se esperaba que el jurado creyera en esta mujer que, por definición, gana dinero sin escrúpulos y sin moralidad a cambio de favores sexuales.
Ella ya sabía que afirmar un encuentro con Trump le había conseguido 130.000 dólares, sin importar si era verdad o no. Con la atención mundial, podría asegurar cientos de miles más describiendo el encuentro con detalles escabrosos. Vendería su historia a revistas, a un autor de libros del que sería “coautora”, y a un productor de cine que le pagaría una fortuna por los derechos de su historia, incluyendo una escena sórdida en una película.
¡Piensa en todo el dinero que ganarás en taquilla! Derechos a nivel mundial, transmisiones, y residuales. Ella conoce su mundo y a sus clientes. Se le pide al jurado que crea que su descripción de una cita con Trump es pura verdad, sin ningún motivo para mentir. Y, nuevamente, su testimonio no tiene pertinencia alguna para el caso. Pero ella lo odia y quiere lastimarlo, y él la llamó “cara de perro”. Además, le debe a Trump 620.000 dólares por una sentencia judicial anterior que claramente no va a pagar, aunque, si gana mucho dinero con su testimonio, irónicamente, Trump podría finalmente cobrar su medio millón mediante un embargo (un giro apropiado al estilo de O. Henry, si es que alguna vez se da).
- Para condenar al presidente Trump, se pidió al jurado que creyera en el “mayor mentiroso de todos los tiempos”. ¿Recuerdan a Tommy Flanagan, el personaje de Jon Lovitz de los antiguos tiempos de “Saturday Night Live”? Interpretaba a un mentiroso patológico, pero eso era para reír. Michael Cohen es real. Mintió al Congreso y fue a prisión por fraude. Cuando no mentía, estaba robando y malversando el negocio de Trump. Le dieron 50.000 dólares para pagar a un contratista, Red Finch, y solo les dio 20.000, embolsándose el resto.
Ese plan era como la premisa de la película “Fargo”, donde Jerry Lundegaard organiza el secuestro de su esposa, exige un rescate inflado a su suegro tacaño, y planea quedarse con el exceso después de pagar a los secuestradores. (Por supuesto, el plan sale mal). Aquí, en el Tribunal Canguro de Manhattan, es Michael Cohen, no los cineastas Ethan y Joel Coen, y lo pillan con las manos en la masa justo en el estrado. Es un mentiroso, un estafador y un malversador. Se espera que el jurado crea que este mentiroso patológico está diciendo la verdad cuando afirma que el presidente Trump conspiró para ocultar el pago del “dinero del silencio” como una contribución oculta de campaña. Cohen admite no solo que desfalcó a Trump, sino también que odia personalmente a Trump y espera que, ganando notoriedad y reconocimiento de su nombre, pueda postularse para el Congreso y ser elegido.
- Luego, está el juez. Claramente odia a Trump. Su hija gana millones promocionando mercancía anti-Trump. Amenaza con enviar a la cárcel a un testigo pro-Trump porque no le gusta cómo lo mira. (¿Alguna vez te han encarcelado por sonreír o poner los ojos en blanco?) Amenaza con encarcelar al presidente Trump por expresar sus sentimientos sobre la farsa que está ocurriendo. Permite que el jurado escuche las escabrosas descripciones de la prostituta y luego dice esencialmente: “¡Ups! Supongo que no deberían haber oído eso. Culpa mía”. No permite que los testigos clave de la defensa de Trump testifiquen plenamente en sus áreas de especialización, como un oficial electoral federal que podría explicar al jurado por qué los gastos de Trump no infringieron la ley electoral federal.
El sistema de jurado puede ser una herramienta poderosa para la justicia, pero solo si se maneja de manera justa y competente. En este caso, todo el proceso estuvo lleno de sesgos y manipulaciones.
Este “juez” regularmente sostiene las objeciones de la fiscalía mientras niega las objeciones de la defensa. Todo en este caso, y la manera en que lo supervisó, apesta a mentira y corrupción.
Este “caso” es parte de una estrategia sostenida por los demócratas en varios estados para llevar a cabo una guerra legal contra Trump. Su objetivo desesperado es agotar su energía, sus finanzas, y mantenerlo fuera de la campaña electoral. Es todo el poder del gobierno de Estados Unidos dirigido a destruir a un solo hombre.
- Así, logran que un juez de toda la vida, con una clara inclinación izquierdista y odio hacia Trump, le imponga una multa aplastante de 355 millones de dólares por supuestamente defraudar a prestamistas inmobiliarios, quienes en realidad testifican que ganaron dinero con los préstamos y que con gusto volverían a prestarle a Trump.
- Los demócratas presentan otro caso por el mal manejo de documentos que supuestamente llevó a su casa, a pesar de que Biden también transportó ilegalmente documentos gubernamentales seguros y confidenciales desde Washington para guardarlos en el garaje de su casa en Delaware y en una oficina en Pensilvania.
- Consiguen que un fiscal de distrito en Georgia, una funcionaria con una cuestionable ética personal, presente un caso en un condado anti-Trump. Luego, contrata a su amante casado y no calificado para procesar el caso, lo que le permite facturar a los contribuyentes 654.000 dólares, llegando incluso a cobrar por 24 horas de trabajo en un solo día.
- Y, por supuesto, está el absurdo caso del 6 de enero.
¿La condena de Trump perjudicará sus posibilidades electorales para el 5 de noviembre? Para la mayoría de los votantes, probablemente no. Hubo tanta corrupción en este “caso” que la mayoría de los estadounidenses medianamente informados lo ven como una miniserie hecha para televisión, nada más. Pero sabemos que el electorado también incluye una buena cantidad de personas desinformadas, aquellas que obtienen sus noticias de TikTok e Instagram (al menos aquellos que saben leer).
¿Cómo reaccionarán estas personas el día de las elecciones? Muchos no votarán de todos modos, como es habitual. Muchos otros votarían contra Trump de todas formas, como los que votaron en 2020 influenciados por la vil y depravada “cantante” Cardi B. Y muchos estarán más inclinados que antes a votar por Trump. Algunos, como los que vi mientras servía como jurado, reaccionarán como lo hicieron cuando aplaudieron al secuestrador del camión: les gustan los criminales. Otros, habiéndose encontrado ellos mismos con corrupción e injusticia en el sistema judicial, reaccionarán visceralmente. Como abogado, conocí a muchos de estos durante mi tiempo realizando trabajo pro bono. Uno llamó al Departamento Correccional el “Departamento de Corrupciones”. Hablaban de policías mentirosos en el estrado, de jueces corruptos y de jurados prejuiciosos.
Tal vez algunos tenían razón y otros estaban equivocados, pero todos seguirán creyendo hasta sus últimos días que el sistema de justicia estadounidense es inherentemente corrupto. Ahora, Trump es su mártir.
Al obligar al presidente Trump a permanecer principalmente en Nueva York durante el juicio, el “juez” anti-Trump pudo haber influido en las elecciones, pero no como había planeado. He escrito durante años que Trump necesita realizar mítines MAGA en los centros urbanos, donde viven comunidades negras e hispanas. Los afroamericanos e hispanos están listos para unirse a Trump, tal vez incluso al Partido Republicano, pero necesitan señales de acercamiento. Solo unos pocos mítines de Trump muy publicitados en sus vecindarios serían suficientes.
Hasta ahora, no lo había hecho. Pero, al inmovilizar a Trump en Nueva York, el “juez” comprometido obligó a los asesores del presidente a programar una gran aparición en el corazón del Harlem afroamericano y, posteriormente, una mega manifestación MAGA en el corazón del Bronx hispano. Los estadounidenses se sorprendieron al ver el apoyo. Estaba ese veterano político puertorriqueño de Nueva York, con un fuerte acento español, apoyando rotundamente a Trump. Y entre la multitud estaban las masas de seguidores del MAGA. Así, al restringir a Trump a Nueva York, el “juez” inadvertidamente motivó a los asesores de Trump a organizar sus mejores apariciones públicas en vecindarios afroamericanos e hispanos. Con suerte, sus increíbles recepciones allí lo impulsarán a hacer más.
Finalmente, la evidente corrupción de este juicio le reportará a él y a todos los republicanos más dinero del que podrían haber previsto. La gente vaciará sus bolsillos porque entiende que noviembre de 2024 no es solo una elección entre Trump y Biden, sino que es Estados Unidos el que está siendo juzgado. Si Estados Unidos cae en la guerra legal de una República Bananera, donde líderes desfavorecidos son enviados a Siberia como en la Unión Soviética, entonces mucha más gente, además de Donald Trump, estará en serios problemas. Si eso sucede, no terminará hasta que todos los líderes del otro lado también cumplan su día. Y lo harán.
Para Israel, hay paralelos y mensajes obvios que aprender aquí. Israel ya ha entrado en esta zona desconocida, donde presidentes han sido encarcelados basándose en testimonios controvertidos de “él dijo, ella dijo” y donde un ex primer ministro fue encarcelado por fraude financiero. Pero cuando los fiscales fuera de control de un país intentan encarcelar a un Primer Ministro en ejercicio con el argumento de que recibió cigarros o botellas de champán, o que supuestamente hizo un trueque a puerta cerrada para obtener mejor cobertura mediática, eso se vuelve vergonzoso y repugnante, no digno de una gran sociedad del primer mundo. Es la “República Bananera” y arrastra a todo el país a la inestabilidad política. Es realmente vergonzoso.