La flexibilización de las condiciones económicas, una estrategia que benefició a las áreas palestinas en Cisjordania, se promocionan cada vez más como la forma de lograr la estabilidad política en Gaza, que está gobernada por Hamás. Pero esta estrategia solo funciona después que el enemigo es derrotado.
Muchos expertos afirman que una reducción de las condiciones económicas en Gaza, en particular la concesión de permisos a los habitantes de Gaza para trabajar en Israel, es la forma de lograr la estabilidad política en una Franja de Gaza gobernada por Hamás.
Este es un argumento falaz.
Para entender por qué esto es así, uno debe revisar el Plan Marshall para Europa, el ejemplo más exitoso en la historia de cómo la generosidad económica puede facilitar la transformación de un enemigo destructivo en un aliado firme y saludable. Alemania Occidental se convirtió en un eje en la arquitectura de seguridad de la alianza occidental contra los países del Pacto de Varsovia bajo la órbita soviética.
Nadie puede negar el éxito del Plan Marshall, especialmente en contraste con las consecuencias de la venganza destructiva de los aliados occidentales contra Alemania después de la Primera Guerra Mundial. De hecho, esa venganza contribuyó al surgimiento de la Alemania Nazi, formando la justificación histórica del Plan.
Por la misma razón, uno no puede negar la importancia aún mayor de dos factores geo-estratégicos en el momento en que valió la pena tal generosidad económica hacia un antiguo enemigo.
Primero, la derrota total de la Alemania nazi, y su posterior ocupación y división por la coalición ganadora, significaba que EE. UU. y sus aliados podrían moldear la Alemania Occidental a su gusto mediante la desnazificación y el gobierno democrático, del mismo modo que la Unión Soviética creó una Alemania Oriental en su propia imagen totalitaria.
En segundo lugar, Alemania Occidental, como el resto de la Europa libre, estaba en deuda con los Estados Unidos por su seguridad ante a la amenazadora Unión Soviética y sus estados satélites.
Frente a estos dos hechos básicos, se puede ver que el Plan Marshall ha facilitado y reforzado un proceso.
La política económica liberal de Benjamin Netanyahu hacia los residentes de la Autoridad Palestina (AP) de Mahmoud Abbas, que permitió principalmente a más de 100.000 trabajadores ,con o sin permisos, trabajar en Israel. Tuvo éxito en parte porque satisfizo las dos condiciones básicas que hicieron exitoso el Plan Marshall.
En el punto culminante de la segunda intifada en 2002, Israel reconquistó las principales ciudades de la Autoridad Palestina que se habían convertido en áreas de santuario para Fatah. El terrorismo vinculado a la Autoridad Palestina, Hamás y la Jihad Islámica ha impedido el resurgimiento de las áreas de los santuarios desde entonces, a través de arrestos preventivos en todo Cisjordania que alcanzan los miles anualmente.
Al igual que Alemania, la AP fue esencialmente derrotada. Y como fue el caso con Alemania Occidental y los EE. UU., Israel y la Autoridad Palestina se aliaron contra enemigos conjuntos: Hamás y la Jihad Islámica.
Si la Autoridad Palestina alguna vez tuvo dudas sobre quién era más amenazante para el gobierno de Abbas, Israel o Hamás, esas dudas fueron descartadas después que Hamás tomara Gaza en 2007.
Fue solo después que se cumplieron estas dos condiciones que la prosperidad económica podía desempeñar su papel facilitador.
E incluso entonces, los efectos económicos fueron limitados en comparación con factores políticos y militares duros y rápidos.
Después de todo, incluso después que los trabajadores de Cisjordania obtuvieron permiso para viajar a Israel, donde ganan casi el doble del salario de los trabajadores en la Autoridad Palestina (después de adeudar los costos de viaje), más de 250 palestinos fueron motivados a cometer asesinatos en la ola de terrorismo a finales de 2015-16.
La diferencia relativa en lo letal de esta ola terrorista ,en la que murieron solo 45 en comparación con 800 en la segunda intifada por el mismo número de terroristas, no se debió a una disminución en la motivación sino al hecho que ya no tenían refugios que organizar, bombardeos suicidas elaborados o almacenar grandes cantidades de armas de fuego.
De hecho, en el momento de la ola, las infraestructuras terroristas profesionales de Hamás y la Jihad Islámica habían sido completamente destruidas.
En Gaza, ninguna de estas condiciones prevalece. Gaza bajo el gobierno de Hamás sigue siendo un área de refugio donde Hamás puede desarrollar libremente sus capacidades militares y lanzar una campaña sofisticada como la Marcha del Retorno con poca interferencia.
No hay un enemigo común que haga conciliatorio a Hamás, como fue el caso entre los EE. UU. y la Alemania Occidental o entre Israel y la Autoridad Palestina.
Solo una política de dureza hacia Hamás puede inducirlo a garantizar la estabilidad y la tranquilidad en Gaza.
Los tres episodios a gran escala de conflicto entre Israel y Hamás en 2008-9, 2012 y 2014 llevaron a los habitantes de Gaza a exigir que Hamás ponga fin al lanzamiento de misiles que llevaron a esos enfrentamientos. Hamás reconoció esa presión y actuó en consecuencia.
Es probable que la presión popular posterior al fracaso de la campaña de marzo de retorno induzca a Hamás a detener por completo las campañas de violencia.
La generosidad económica en este punto solo aumentaría los recursos de Hamás, ya que grava los bienes y la ayuda recibida. Ese dinero se canalizará de vuelta a su núcleo duro a través de campañas como la Marcha del Retorno.
Los habitantes de Gaza votaron por Hamás en 2006. Han vivido para lamentarlo. Ahora les corresponde a ellos defraudar a su gobierno asegurándose que se trata de mantequilla, no de armas.
Solo cuando Hamás imagine su territorio como un futuro Singapur en lugar de un laberinto asesino de terrorismo fundamentalista, se obtendrán beneficios económicos para Gaza.
