Líderes occidentales anunciaron reconocimiento de Palestina en ONU, impactando negociaciones de cese al fuego y liberación de rehenes en Gaza.
Anuncio de reconocimiento occidental de Palestina ante guerra en Gaza
Antes de que líderes occidentales anunciaran planes para reconocer un Estado palestino en la Asamblea general de las Naciones Unidas el próximo mes, la guerra entre Israel y Hamás ya ocupó el primer lugar en la agenda de la conferencia. La guerra en Gaza se aproximó a un sombrío segundo aniversario, con docenas de rehenes capturados durante el ataque dirigido por Hamás que inició la guerra todavía en cautiverio y el número de muertos palestinos que aumentó en el enclave arrasado por la guerra.
El embajador israelí ante la ONU, Danny Danon, expresó en una entrevista el miércoles que esos países quisieron mostrar que actuaron algo, por lo que emitieron esas declaraciones simbólicas, en referencia a los planes de Francia, Reino Unido, Australia y Canadá para reconocer el estado de Palestina. El representante israelí sostuvo que los anuncios no promovieron el establecimiento de un Estado palestino en el terreno, al cual Jerusalén se opuso firmemente.
Sin embargo, lo que impactaron de manera concreta fueron las negociaciones para un cese al fuego y un acuerdo de liberación de rehenes en la Franja de Gaza, según Danon. Él afirmó que no existió duda de que esas decisiones obstaculizaron las negociaciones, y señaló que el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, presentó el mismo argumento en ese contexto diplomático.
Un diplomático árabe y una segunda fuente vinculada a las negociaciones indicaron que las nuevas exigencias de Hamás, que provocaron que Estados Unidos e Israel se retiraran de las conversaciones sobre rehenes, surgieron varias horas antes del anuncio del presidente francés Emmanuel Macron el 24 de julio, donde París reconoció un Estado palestino en la Asamblea general de la ONU en septiembre.
Aspectos clave del impacto en negociaciones de Gaza
- Desde ese momento, mediadores de Egipto y Qatar convencieron a Hamás de que desistiera de sus nuevas exigencias y aceptara su propuesta de un cese al fuego progresivo.
- Israel evitó responder a la propuesta y procedió con los planes para que las Fuerzas de Defensa de Israel tomaran la ciudad de Gaza.
- Danon comentó que las cosas se consideraron y revisaron en ese período, e Israel aceptó muchas propuestas hasta esa fecha.
- Israel se aseguró de que aún pudieron lograr sus objetivos de guerra, como derrotar a Hamás y liberar a los rehenes.
Motivaciones políticas y críticas al reconocimiento de Palestina
Danon sostuvo que los líderes occidentales desconectados que planearon reconocer un Estado palestino ignoraron las negociaciones de cese al fuego en curso, y sus anuncios apuntaron en realidad a mejorar sus respectivas posiciones políticas internas. Los partidarios del reconocimiento del Estado palestino argumentaron que resultó un imperativo moral en medio de la crisis humanitaria actual en Gaza.
Ese paso se presentó como necesario para revivir las perspectivas de una solución de dos Estados mediante la actualización del establecimiento de un Estado palestino que desearon que existiera junto a Israel. Pero sin la aceptación israelí, con Hamás aún como la fuerza palestina más dominante en Gaza y los pasos israelíes que arriesgaron colapsar una Autoridad Palestina ya débil en Judea y Samaria, no resultó claro cómo el reconocimiento alteró la dinámica en el terreno.
Danon admitió que la iniciativa de reconocimiento de la condición de Estado de Francia se combinó con una declaración conjunta respaldada por toda la Liga Árabe que pidió a Hamás que se desarmara y terminara su gobierno en Gaza. Pero cuando preguntó a sus colegas cómo exactamente se eliminó a Hamás de Gaza, no obtuvieron una buena respuesta, recordó el enviado israelí.
Danon descartó la oferta árabe y sugirió que las fuerzas internacionales no estuvieron dispuestas a entrar en Gaza mientras Hamás siguió activo en la Franja. Mientras tanto, Israel trató de erradicar a Hamás por su cuenta, con el primer ministro Benjamin Netanyahu que enmarcó una operación próxima para tomar el control de la ciudad de Gaza como destinada a desmantelar el último bastión del grupo terrorista.
Presión militar israelí y relaciones diplomáticas en contexto
Danon insistió en que la presión militar israelí sobre Hamás llevó a la organización terrorista a liberar rehenes en el pasado, no declaraciones en la ONU o discusiones en el Consejo de Seguridad. Israel luchó para que el Hamás de ese momento no fuera el Hamás del 7 de octubre, en lugar de emitir declaraciones en la ONU en una habitación con aire acondicionado, expresó.
Danon especuló que el impulso detrás de los últimos planes para reconocer un Estado palestino no provino de Ramallah esa vez, sino de París. La campaña se llevó a cabo desde París, que reconoció un Estado palestino y también presionó a otros países para que hicieran lo mismo, dijo Danon, al tiempo que destacó que los reconocimientos fueron aclamados por Hamás como el fruto de su ataque del 7 de octubre.
El enviado israelí indicó que mantuvo contacto con funcionarios franceses que informaron a Jerusalén de sus planes después del hecho. En cuanto a si alguno de los países que planearon reconocer un Estado palestino el próximo mes pudo dar marcha atrás, Danon no resultó definitivo. Aún así, señaló que países como Alemania resistieron la tendencia y argumentaron que las condiciones no estuvieron maduras y que no mejoró la situación en el terreno.
Cuando se le preguntó si existió una manera de minimizar el impacto de los reconocimientos de Palestina, Danon dijo que Israel dialogó con varios países sobre el asunto. Israel transmitió sus mensajes, pero tuvo claro que en ese momento el ambiente resultó desafiante, dado que se aproximaron a casi dos años de los eventos del 7 de octubre. Israel luchó todos los días para recordarle al mundo sobre los rehenes, de quienes se escuchó cada vez menos de otros países, explicó.
Coordinación con EE. UU. y tensiones internas en Israel
Danon dijo que Israel coordinó estrechamente con Estados Unidos en el asunto, pero que no existió una campaña conjunta destinada a sancionar a los países que eligieron reconocer un Estado palestino. Washington se manifestó en contra de la medida y criticó a los países que dieron el paso, pero el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, también dijo que los líderes involucrados tuvieron derecho a sus opiniones sobre el asunto.
Aún así, el enviado israelí elogió el esfuerzo de la administración Trump para apoyar a Israel en la ONU, incluida la obtención de invitaciones para que los excautivos de Hamás y las familias de los rehenes informaran al Consejo de Seguridad. Danon argumentó que Israel tuvo que trabajar más duro para asegurar su apoyo de lo que lo hizo desde que Trump asumió el cargo.
La administración Biden bloqueó repetidas resoluciones del Consejo de Seguridad y declaraciones conjuntas que pidieron un cese al fuego inmediato en Gaza, pero permitió que se aprobaran dos medidas a las que se opuso Israel: una que pidió aumentar la ayuda a la Franja y otra que pidió la liberación incondicional de rehenes y el cese al fuego durante el mes islámico del Ramadán en marzo de 2024.
Danon sostuvo que a veces se sintió como si les costara apoyar las posiciones del gobierno israelí. No resultó fácil para ellos. Con la administración actual, se vio que estuvieron genuinamente orgullosos de apoyarlos, y la decisión de hacerlo resultó más natural para ellos. Los lazos con casi todos los otros aliados de Israel no fueron tan cálidos como la guerra de Gaza.
Desacuerdos con ministros israelíes y defensa de políticas
Muchos de ellos estuvieron particularmente en desacuerdo con los comentarios del ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y otros miembros del gobierno de Netanyahu que se pronunciaron a favor de limpiar la Franja de palestinos y construir asentamientos israelíes en su lugar. Danon rechazó la idea de que los países debieron citar tales comentarios al justificar sus posturas contra Israel y dijo que supieron mejor que eso.
Esos países conocieron la política, el parlamento y el sistema en Israel; y supieron que lo que en última instancia contó fueron las decisiones tomadas por el gabinete, dijo Danon. Por lo tanto, resultó conveniente que se centraron en varias declaraciones, pero supieron bien que esas no fueron las que tuvieron un impacto en la realidad operativa.
Sin embargo, los críticos de Netanyahu replicaron que estuvo en deuda con esos mismos socios de coalición para mantener intacto su gobierno y que llevó a cabo la guerra hasta esa fecha de una manera que dejó abierta la opción de que su agenda de línea dura se realizara. El propio primer ministro dijo que se opuso al establecimiento de asentamientos en Gaza, pero también expresó su apoyo a un Gran Israel y respaldó la migración voluntaria de los habitantes de Gaza, que los críticos afirmaron que resultó un eufemismo para la limpieza étnica.
Aún así, Danon rechazó a quienes se centraron en los ministros de línea dura de Israel y argumentó que el gobierno resultó responsable. A pesar de que decidieron seguir una política militar agresiva, lo hicieron de manera ordenada y minimizaron el daño a la población civil al permitirles evacuar y que se pusiera en marcha una respuesta humanitaria, dijo.
Críticas a bloqueo en Gaza y relaciones con diáspora
Los grupos de derechos humanos señalaron repetidos casos en los que los ataques israelíes mataron a decenas de civiles, mientras que las Fuerzas de Defensa de Israel sostuvieron que tomaron medidas para evitar víctimas civiles incluso cuando Hamás se escondió entre ellos. Pero Israel también instituyó un bloqueo de 78 días de marzo a mayo que, según organizaciones internacionales, llevó a Gaza al borde de una hambruna generalizada.
Presionado sobre si ese bloqueo resultó un error, Danon criticó una campaña exitosa de Hamás destinada a convencer a la comunidad internacional de que hubo hambre generalizada en Gaza. Lo comparó con el esfuerzo por retratar a Israel como un objetivo intencional de hospitales, sin mencionar que Hamás los usó con fines militares.
Danon defendió la decisión de implementar el bloqueo y argumentó que Israel creyó en marzo que ingresó suficiente ayuda a la Franja durante el cese al fuego de seis semanas que precedió a la medida. Vieron en ese momento que incluso cuando los cruces estuvieron abiertos y no hubo escasez de alimentos, la campaña contra el hambre de Hamás continuó, dijo Danon. Supuso que habrían realizado una campaña similar, independientemente de si hubieran tomado la decisión de detener la ayuda.
Además de la posición diplomática desgastada de Israel, existió la tensión de la guerra en los lazos de Jerusalén con los judíos de la diáspora, algo a lo que Danon estuvo más expuesto, dado su puesto en la ciudad de Nueva York. Definitivamente reconoció que hubo fatiga, dijo. La fatiga existió tanto en Israel como entre los amigos de Israel y las comunidades judías después de dos años muy intensos.
En sus conversaciones con los líderes de la comunidad judía, Danon les dijo que ese resultó un momento difícil, pero que debieron demostrar fuerza y paciencia y continuar luchando para defender la guerra de Israel, agregó. Danon dijo que adoptó ese enfoque para la próxima semana de alto nivel de la Asamblea general que esperó que fuera hostil y desafiante para Israel.
Si la Asamblea general anterior se centró en Ucrania o Sudán del Sur, Danon creyó que resultó claro que esa vez todos los ojos se pusieron en lo que sucedió por ellos, dijo, y agregó que Israel aprovechó la oportunidad para plantear la difícil situación de los rehenes al hacer que sus familias vinieran a la ONU para recordarle al mundo por qué continuaron esa guerra.