En una detallada entrevista con Arutz Sheva – Israel National News, el general de brigada (res.) Oren Solomon, exalto cargo en la Oficina del primer ministro y excomandante de la División de Gaza durante operaciones de combate, atribuye una grave responsabilidad a la abogada general militar (AGM), la mayor general Yifat Tomer-Yerushalmi, por imponer restricciones legales que, en sus palabras, atan las manos de los comandantes de las FDI, ponen en riesgo la vida de los soldados e impiden el cumplimiento de los objetivos estratégicos de la guerra.
Para explicar el alcance de estas limitaciones, Solomon comienza por describir la cadena de mando dentro de las FDI: “La dirección política define los objetivos del ejército, en este caso, la derrota de Hamás y Mitutoyo, tal como se establece claramente en las metas de la guerra. Las FDI, bajo el jefe del Estado Mayor y a través de la dirección de operaciones, traducen estos objetivos en planes operativos. Estos planes se transmiten a las divisiones y unidades, y se lleva a cabo un proceso de planificación operativa y de combate. En los niveles más altos de este proceso, se introduce la asesoría jurídica”.
Solomon subraya que esta contribución legal, concebida originalmente como apoyo, ha ido adquiriendo un peso dominante: “Desde la Operación Plomo Fundido, la asesoría jurídica ha ganado influencia. En aquel entonces, las FDI comenzaron a incorporar abogados en los equipos de planificación operativa, incluidos los que supervisaban el control de fuego y el uso de diversas armas. Esto no tenía precedentes antes de Plomo Fundido. Sin embargo, en esta guerra actual, el peso del asesoramiento legal ha aumentado mucho más allá de lo que, a mi juicio, es necesario, hasta el punto de poner en peligro la seguridad de nuestras fuerzas y de obstruir la consecución de los objetivos estratégicos de la guerra”.
Describe la realidad actual de la siguiente manera: “Los asesores jurídicos están plenamente integrados en los grupos de planificación y de control de fuego. Cada objetivo debe recibir su aprobación. Por ejemplo, si los servicios de inteligencia identifican a un terrorista que reside en una casa determinada, el objetivo se transmite a los equipos de planificación de las Fuerzas Aéreas. Allí, un abogado puede determinar que está prohibido el uso de una bomba de una tonelada porque, aunque mataría al terrorista, el radio de explosión podría dañar las casas adyacentes. En su lugar, insisten en el uso de una bomba más pequeña, de media o incluso un cuarto de tonelada, o estipulan que la casa solo puede ser atacada una vez que todas las viviendas vecinas hayan sido evacuadas. Esto requiere la recopilación de inteligencia adicional a través del Shin Bet y de la Inteligencia Militar, junto con advertencias telefónicas a los residentes. Inevitablemente, cuando se completan estas medidas, el terrorista ya ha huido. En consecuencia, perdemos numerosos objetivos”.
La base jurídica de esta situación se halla en el principio de proporcionalidad, que evita los daños colaterales a civiles no implicados. Solomon reconoce que, en principio, se trata de un concepto moral, propio de un ejército y un pueblo de moral intachable, pero insiste en que toda la estrategia operativa de Hamás se basa en explotar este mismo principio: “Hamás se incrusta deliberadamente en la infraestructura civil, en hospitales, escuelas y edificios residenciales. Sus centros de mando y sus depósitos de armas se esconden entre los civiles. Precisamente por ello es tan difícil atacar a Hamás. Cada objetivo requiere una meticulosa revisión legal para garantizar un daño colateral nulo”.
Solomon advierte que la situación se ha descontrolado peligrosamente: “Este monstruo se ha desbocado. Incluso el 7 de octubre, cuando nuestra gente estaba siendo masacrada, asesinada y violada, se emitieron órdenes como si todavía fuera 6 de octubre. A lo largo de toda la guerra, la excesiva intervención legal ha paralizado a los comandantes. Los representantes de la abogada general militar han influido cada vez más en los procesos de planificación y de fuego, lo que ha restringido el uso de la fuerza”.
Según él, esta intervención no se limita a la potencia de fuego táctica, sino que se extiende a decisiones estratégicas cruciales, en particular las relativas al desplazamiento de la población: “Hamás extrae su fuerza de la población que lo eligió democráticamente, que lo apoyó y que le dio cobijo. Cada ciudadano sabía que había túneles excavados bajo sus casas. No hablamos solo de las multitudes que aclamaban el 7 de octubre o de los testimonios de rehenes que fueron retenidos por civiles. La población es Hamás. Esto no significa que debamos matar indiscriminadamente a mujeres y niños, pero sí que se trata de una población de apoyo, y como tal debe ser tratada y asumir las consecuencias”.
Por esta razón, Solomon aboga por un movimiento de población controlado: “El cerco y el reasentamiento forzoso son esenciales. Hamás explota a los civiles para mover armas, para que sirvan de observadores y para que proporcionen cobertura. Para actuar con un uso de la potencia de fuego más libre y eficaz, debemos separar a la población de Hamás. Sin embargo, la AGM y la oficina de la Fiscal general se oponen, argumentando que si los civiles se niegan a moverse, no podemos obligarlos. Además, si se quedan, seguimos estando obligados a proporcionarles ayuda humanitaria, que Hamás luego se incauta. Esta es la paradoja: nos restringimos y, al mismo tiempo, fortalecemos a Hamás”.
A modo de resumen, Solomon recurre a una afilada metáfora: “Las directrices legales están encadenando a nuestras fuerzas. Es como si un boxeador estuviera atado de pies y manos, con los ojos vendados, obligado a saltar a la pata coja, y aún así se esperara que ganara”.
Subraya que, si bien el asesoramiento jurídico lo proporciona la AGM, la responsabilidad recae en última instancia en el jefe del Estado Mayor y en la dirección de operaciones, quienes firman la política de fuego: “Es responsabilidad de los comandantes revisar estas políticas. Debido a estas restricciones, perdemos decenas, cientos, incluso miles de objetivos. El jefe del Estado Mayor debe permitir una mayor flexibilidad en el uso de la fuerza, o de lo contrario los terroristas sobrevivirán para poner en peligro a nuestras tropas. Para los comandantes sobre el terreno, esta situación es inaceptable. Ya es hora de adoptar un enfoque diferente”.
Cuando se le preguntó si las restricciones autoimpuestas por las FDI se ajustan al derecho internacional, Solomon se muestra inequívoco: “Expertos en derecho internacional, tanto en Israel como en el extranjero, afirman que la ley permite un uso de la fuerza mucho más amplio del que autoriza la AGM. Nos estamos restringiendo voluntariamente. El derecho internacional nunca se escribió pensando en una masacre como la del 7 de octubre. Jamás contempló a un ejército terrorista que se esconde deliberadamente detrás de los civiles. Incluso dentro del marco legal existente, podemos actuar de forma mucho más contundente”.
Además, advierte de que los comandantes a menudo descartan de antemano los planes operativos, a sabiendas de que los asesores legales los vetarán. Esta autocensura, afirma, es incluso más perjudicial que las restricciones formales.
En cuanto a los informes de que decenas de abogados de las FDI se reunieron en la Kirya la mañana del 7 de octubre para restringir las respuestas inmediatas de las FDI, Solomon señala: “También oí esos informes, pero no puedo confirmarlos. Aquel día, yo me encontraba en pleno combate junto a mi hijo mayor, donde milagrosamente sobrevivimos. Por las investigaciones que he revisado, parece que, en efecto, se aplicaron restricciones legales a las respuestas de las FDI en las primeras horas del ataque. Este asunto forma parte de la investigación que realicé a petición del jefe del Estado Mayor. En última instancia, sin embargo, la responsabilidad recae en el jefe del Estado Mayor, que tiene la autoridad para cambiar de rumbo”.
Solomon lamenta la falta de un liderazgo decisivo: “Nos están poniendo a prueba en liderazgo y determinación. Lamentablemente, no estamos recibiendo el liderazgo que se requiere. No soy el único que lo dice. Altos oficiales, que desde entonces han sido relevados de sus cargos, manifestaron inquietudes similares. Estos asuntos deben formar parte del debate público”.
El general de brigada Solomon lanza un emotivo llamamiento al público israelí: “Hago un llamamiento a todas las madres cuyos hijos están sirviendo, a todas las esposas de reservistas, a cada niño cuyo padre está en combate, para que presionen a favor del cambio. Exijan una política que proteja a nuestras fuerzas y que permita a las FDI cumplir sus objetivos estratégicos”.
Sin embargo, se cuida de rechazar cualquier idea de negarse a servir: “Dios no lo quiera. Absolutamente no. Lo último que necesitamos es el rechazo. Desde 2023, me he opuesto a él en todas sus formas. Nuestro camino consiste en influir, en presionar a los comandantes a través del diálogo y en asegurarnos de que ellos presionen a sus superiores. La exigencia no es desafiar la ley, sino actuar de acuerdo con el derecho internacional, que, de hecho, nos permite una mayor libertad que las restricciones impuestas por la AGM”.
Por último, Solomon esboza un concepto operativo alternativo para la ciudad de Gaza: “Es posible rodear la ciudad de Gaza a través del eje de Netzarim, cortar el suministro de agua, alimentos y electricidad, y obligar a la población civil a evacuar. Quienes se queden son agentes de Hamás. Puede que tengan comida, pero sin agua se rendirán o morirán de sed. La negativa a implementar una estrategia de este tipo expone a nuestras fuerzas a un peligro innecesario. Hamás en la ciudad de Gaza puede y debe ser derrotado de una forma diferente”.