Fue a finales de diciembre. El ex jefe de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel, Tamir Heyman, acababa de convertirse en el primer alto funcionario israelí en confirmar formalmente dos años de informes de medios de comunicación extranjeros según los cuales Israel había proporcionado información de inteligencia a Estados Unidos que ayudó al asesinato del alto oficial militar iraní Qasem Soleimani en 2020.
De hecho, lo que Heyman reveló en una entrevista con una revista del centro de inteligencia ya era conocido desde hace más de un año por The Jerusalem Post.
Pero todo esto se había mantenido bajo llave porque Israel no quería confirmarlo oficialmente.
Los medios de comunicación iraníes, la NBC y Yahoo habían entrado en detalles sobre la participación de la inteligencia israelí en el apoyo al asesinato. Sin embargo, en Israel la noticia fue censurada y, sabiendo que no podía ser publicada, los periodistas israelíes hicieron lo que hacen habitualmente: se autocensuraron.
La entrevista de Heyman fue el punto de inflexión.
Si el temor era que Irán atacara, una vez que alguien en Israel dijo en voz alta que el Estado judío había participado en la eliminación de Soleimani, Heyman había cruzado ese umbral.
Y, sin embargo, el censor bloqueó un informe del Post que revelaba detalles adicionales de la participación de Israel, sobre la base de la revelación de Heyman, y borró tantos aspectos del mismo que se decidió que no valía la pena publicar la historia.
Aunque frustrante, no era la primera vez.
Pero nos hizo pensar en lo siguiente: ¿Cómo puede ocurrir esto en una democracia? ¿Cómo puede Israel bloquear la publicación de algo durante dos años, para luego ver cómo un alto oficial de las FDI lo revela despreocupadamente a un centro de inteligencia?
También plantea otras cuestiones, como por ejemplo, ¿cómo puede existir un censor en Israel en 2022?
El jefe del censor militar actual es el general de brigada Doron Ben Barak. Doron Ben Barak, que anteriormente ocupó el cargo de adjunto al abogado general militar y que conoce bien los derechos humanos y las libertades civiles. La gente que lo conoce lo describe como una persona razonable y agradable.
Sin embargo, para los periodistas, el censor es a menudo visto como un adversario. Ben Barak dirige una entidad que no existe en otras democracias. Aunque en la mayoría de los casos, el censor parece limitarse a frenar y diluir las primicias, es conocido por anularlas ocasionalmente.
En su puesto desde agosto de 2020, Ben Barak ha mantenido un perfil bajo, sabiendo que su posición le pone a menudo entre la espada y la pared.
Por un lado, puede recibir gritos de los generales de las FDI o de los altos cargos del Mossad por aprobar piezas de los medios de comunicación que habrían preferido bloquear. (Curiosamente, el Mossad le reprime más que la otra agencia de inteligencia secreta de Israel, el Shin Bet).
Por otro lado, puede recibir una reprimenda de los reporteros más agresivos por retener un informe que ya ha sido publicado por medios de comunicación en el extranjero o en las redes sociales.
Así que la pregunta sigue siendo: ¿Está Ben Barak logrando el equilibrio adecuado entre democracia y seguridad?
Parte de la dificultad de responder a esa pregunta es que se descompone en una variedad de subpreguntas que no siempre están relacionadas.
El contexto ideal para debatir la cuestión sería comparar el modelo de censura de Israel para impedir la publicación de información clasificada con los de Estados Unidos y el Reino Unido.
Un argumento es que el derecho penal amenaza a los periodistas estadounidenses mucho más que a los israelíes (véase el caso de Valerie Plame como ejemplo).
En otras palabras, el sistema estadounidense funciona básicamente según un modelo de “comprador precavido”: no hay una manera formal de comprobar si tu artículo viola la seguridad del Estado, pero si infringes las normas, puedes ir a la cárcel.
“En el Reino Unido existe un mecanismo diferente: la DSMA-Notice (Defense and Security Media Advisory Notice). Se trata de una petición oficial a los editores de noticias para que no publiquen o emitan artículos sobre temas específicos, por razones de seguridad nacional”, explicó Ben Barak.
“Las notificaciones D o DA [Defense Advisory Notices] son solo solicitudes de asesoramiento y no son legalmente ejecutables; por lo tanto, los editores de noticias pueden optar por no acatarlas. Sin embargo, los medios de comunicación suelen cumplirlas”.
“Sin embargo, si no se pide asesoramiento o no se sigue, se está expuesto a un riesgo legal”, añadió.
Ben Barak opina que Israel corre mucho más riesgo debido a la naturaleza de las amenazas a las que se enfrenta, y que cada vez que Estados Unidos -después del 11-S- o Inglaterra -durante la Guerra de las Malvinas- tuvieron una crisis, sus gobiernos reprimieron con dureza las revelaciones de los medios de comunicación sobre cuestiones de seguridad sensibles.
En cualquier caso, Ben Barak cree que la mayoría de los periodistas israelíes prefieren el sistema actual “porque si siguen las órdenes del censor pueden ‘dormir tranquilos’”.
Destacó que, la mayoría de las veces, el Censor Militar aprueba el artículo sin ninguna corrección. Ben Barak explicó que “los israelíes tienen tantos o más datos sobre sus principales debates públicos sobre seguridad y asuntos exteriores que en otros países”.
Aunque el resto del debate tendría una importancia secundaria para Ben Barak, hay cuestiones que surgen al comparar a Israel con otros modelos que deben ser exploradas.
En primer lugar, el debate resta importancia a la libertad que tiene el propio Censor Militar a la hora de decidir qué se puede publicar y qué no. En segundo lugar, resta importancia a la injusticia que supone para los medios de comunicación locales, y posiblemente para el público, mantener restringidos los medios de comunicación israelíes incluso una vez que las historias se han publicado en el extranjero. Además, no capta los problemas que plantean los políticos o los oficiales de las FDI como Heyman que revelan lo que se presume que es información clasificada, al tiempo que bloquean a los medios de comunicación para que no informen sobre algunos de estos temas de forma que puedan resultar políticamente incómodos.
Algunos ejemplos recientes son: las filtraciones del entonces primer ministro Benjamín Netanyahu y del exdirector del Mossad Yossi Cohen sobre las operaciones israelíes contra Irán y Siria, la filtración del primer ministro Naftali Bennett sobre una operación del Mossad para saber más sobre lo sucedido a Ron Arad, y el ejemplo anterior sobre la filtración de Heyman sobre el asesinato de Soleimani.
Hace tiempo que los censores y los académicos hablan del cambio. En 2015 el Brig.-Gen. Sima Vaknin Gill, censor desde 2005, admitió que el censor, tal y como está establecido actualmente, era muy problemático y necesitaba un cambio serio.
“Israel es un Estado democrático, liberal y occidental que defiende sus secretos con medidas draconianas, y a veces estos [principios] se contradicen”, dijo entonces.
Antes de dimitir, Vaknin Gill presentó al gobierno una serie de sugerencias de cambios amplios pero graduales a lo largo del tiempo, que al parecer fueron rechazadas en su mayoría.
Después de Vaknin Gill, la general de brigada Ariella Ben Avraham fue nombrada censora jefe. Se negó a hacer comentarios para este artículo y ha permanecido en silencio desde su dimisión.
Una veterana crítica del Censor Militar es la experta del Instituto de la Democracia de Israel Tehilla Shwartz Altshuler, que en 2016 pidió que el censor fuera completamente abolido.
Shwartz Altshuler argumentó que el modelo israelí debería ser sustituido por un sistema más similar al que se utiliza en Estados Unidos, utilizando leyes penales contra la revelación de secretos de Estado para disuadir de la publicación de informes que no deben ser publicados.
Dijo que el problema del censor “no es nuevo. Siempre ha sido político, ya que el censor permite a los políticos” filtrar ciertos artículos y “la aplicación de la ley contra ellos no es igual”. Esto no solo ocurría con Benjamin Netanyahu, sino también con Ehud Olmert y otros anteriores.
“El censor actúa con mucha fuerza contra los medios de comunicación, pero es muy débil contra los políticos”, afirmó.
Dijo que el censor “siempre lo ha sabido y nunca ha frenado el feo modelo en el que los políticos pueden hacer lo que los medios de comunicación no pueden”, señalando que es una idea antidemocrática dejar que los políticos se salgan con la suya en algo que los ciudadanos normales tienen prohibido.
Sobre el impacto de la era digital en la censura, dijo que en algunos aspectos la situación actual es “peor y en otros mejor”. Pensábamos que el mundo digital vencería al censor. Nos equivocamos. El censor sigue funcionando e incluso es capaz de conseguir que se retiren contenidos de Internet”.
En lo que respecta a las redes sociales, la postura de Ben Barak es que hay ciertos tipos de contenidos que no puede bloquear, como las fotos por satélite de acceso público con una resolución increíble del reactor nuclear israelí de Dimona, que los enemigos de Israel pueden comprar por entre 20 y 100 dólares.
Lo mismo ocurre con los aficionados a los radares de vuelo israelíes como Itai Blumenthal y Avi Sharf, que a veces consiguen utilizar fuentes abiertas para rastrear vuelos secretos israelíes.
A veces, las redes sociales también ayudan a Ben Barak a exponer sus argumentos ante los generales, como en un caso del pasado mes de mayo, cuando envió un vídeo en las redes sociales de un enorme incendio provocado por cohetes de Hamás durante la guerra de Gaza para convencer a un funcionario de que no tenía sentido intentar acallar los informes sobre el incidente.
Según Shwartz Altshuler, la censura no es la única institución israelí culpable. Un enorme salto en el número de órdenes de mordaza solicitadas por la Policía de Israel a partir de 2013 y 2015, cuando, según ella, el entonces comisario de policía Roni Alsheich, que procedía del Shin Bet, hizo que la policía adoptara una posición más opaca a la hora de dar a conocer sus operaciones al público.
Básicamente, según Shwartz Altshuler, el censor forma parte de un ecosistema en Israel que reprime la transparencia y la responsabilidad.
Tras señalar que la propia Vaknin Gill no ha avanzado mucho en la reforma del censor, Shwartz Altshuler reconoció que “las posibilidades de que se produzcan reformas son muy pequeñas”.
Es importante recordar que el censor se basa en una ley de emergencia británica anterior a 1945 que no evolucionó mucho, aparte de algunas modificaciones del Tribunal Superior de Justicia y de la Knesset en los años 70 y 80.
La opinión de Ben Barak es que hasta la llegada de la CNN que cubrió la Guerra del Golfo en 1991, incluso tratando de informar sobre dónde podían haber caído los cohetes, el control de la censura era más amplio.
Aun así, cree que la Knesset o el gobierno tuvieron muchas oportunidades de “reformar” la censura -aprobando Leyes Básicas en la década de 1990, la Ley del Shin Bet de 2002 y una orden ejecutiva de 2017 sobre el Mossad- y en cada caso no hubo reforma; y si hubo cambios, fueron menores.
Otro problema importante se deriva de la metodología de la censura para prohibir un artículo.
La prueba que el censor dice que aplica para modificar o vetar un artículo es si la publicación “casi con seguridad perjudicaría sustancialmente la seguridad del Estado”.
Esta prueba se desglosa en cinco factores principales 1) el propósito de la censura; 2) los precedentes de la publicación; 3) si la censura es factible; 4) la fuente del informe, y 5) el contexto.
Muchos de estos factores son muy subjetivos y pueden dar lugar a conclusiones diferentes en función de las distintas agendas más amplias o incluso de las filosofías personales de los individuos.
Por ejemplo, aunque se haya publicado una información clasificada o potencialmente perjudicial, el censor puede pensar que puede seguir bloqueando su publicación para minimizar el impacto.
Esto es aún más cierto cuando se trata de publicar secretos israelíes en los medios de comunicación extranjeros.
Los funcionarios políticos israelíes a menudo optan por filtrar algo a una publicación estadounidense, europea o de Oriente Medio como The New York Times, Der Spiegel de Alemania o Al-Jarida de Kuwait, con el fin de difundir un mensaje bajo el falso titular de fuentes de inteligencia “occidentales” o “de Oriente Medio”, manteniendo una negación plausible.
Esto pone habitualmente a los medios de comunicación israelíes en clara desventaja para informar sobre asuntos en los que deberían tomar la iniciativa, e incentiva a partes de los medios a ser los primeros y los únicos en colarse en la línea.
Además, la cuestión de lo perjudicial que será la información si se difunde inicialmente a través de solo una, dos o algún otro número mínimo de publicaciones es lo más subjetivo que se puede conseguir.
Con temas como los ataques israelíes a Irán y Siria, una vez que la operación ya está hecha, la principal razón para censurar las noticias es dar al adversario de Israel una negación plausible de que fueron golpeados por Jerusalén, por lo que es de esperar que decidan no contraatacar.
¿Cómo sabe el censor cuántas publicaciones dieron a conocer el mismo hecho o si algo publicado en una publicación israelí frente a una extranjera provocará o no un contraataque iraní, como ejemplo?
¿Contará el censor cuántos likes o retweets obtuvo un primer artículo para decidir qué hará Irán si se publica un segundo artículo similar? ¿Debería el censor tomar esas decisiones sin una supervisión o intervención más directa de los medios de comunicación?
El relato de Ben Barak y su personal sería que tienen veteranos trabajando en la oficina, a veces desde hace décadas. Estos veteranos viven y respiran la cuestión de qué informes y reporteros israelíes pueden establecer o cambiar la agenda y, lo que es más importante, podrían provocar respuestas violentas de los adversarios israelíes.
No hay una regla general establecida y, desde luego, no consta.
Pero se puede deducir que con ciertas historias el censor estará dispuesto a “tirar la toalla” y permitir que el material previamente censurado fluya al público, si no ha conseguido minimizar el impacto de un informe inicial aislado en cuatro o cinco horas.
Otros informes pueden decidir que son imposibles de “matar” en un plazo mucho más corto. Y otros informes pueden ser retirados semanas o meses más tarde, si las historias nunca tuvieron una tracción real cuando se publicaron por primera vez.
En otras palabras, la situación es fluida y debe seguir siéndolo para permitir la maniobrabilidad.
Pero con toda su sabiduría acumulada y decenas de empleados que cotejan y estudian las tendencias provocadas por determinados informes, ¿quién puede decir que su juicio es más acertado que, por ejemplo, un consejo de editores jefe?
O bien, ¿qué tal la posibilidad de crear un consejo conjunto formado por redactores jefe y funcionarios de la censura para decidir qué hay que prohibir?
Por supuesto, descartar esta última idea de conceder a un grupo de editores clave mayores derechos de consulta en cierto modo solo pone de manifiesto la profundidad del dilema. Dicho sin rodeos, pocos o ninguno de los paradigmas alternativos sugeridos parecen tener posibilidades de ser adoptados por la Knesset o el público en general.
Una encuesta del INSS realizada en octubre mostraba un 80 % de apoyo al censor por parte del público en general.
“Algunas encuestas han mostrado que el público en general incluso piensa que el censor permite que se publique demasiada información sobre seguridad”, afirmó Ben Barak, explicando que esto es un “subproducto de que Israel está mucho más amenazado por una serie de sus vecinos que otras democracias”.
Por mucho que Ben Barak intentara justificar las decisiones de su oficina, siempre puede recurrir a una simple proposición: cada vez que la Knesset quiera eliminar o reformar el censor, es libre de hacerlo.
El problema de esta teoría es que los políticos, que se burlan del censor a diestro y siniestro siempre que les conviene, son tan propensos a renunciar a su plataforma como vendedores exclusivos de información censurada como a votar para recortar sus salarios para ayudar a cubrir los déficits presupuestarios.
Este es un punto incómodo para el censor, pero también es cierto.
La verdad es que aunque la oficina del censor pueda desaprobar las revelaciones de ciertos políticos, no hay nada que pueda hacer realmente.
¿Por qué era de interés nacional que Netanyahu hablara de los ataques aéreos israelíes contra Siria durante una campaña electoral, después de años de permanecer en silencio sobre el tema para evitar las represalias?
¿Por qué estaba bien que el ex jefe del Mossad, Cohen, se atribuyera esencialmente el mérito de las operaciones israelíes contra Irán?
¿Y fue correcto que Bennett filtrara arbitrariamente que el Mossad había emprendido una operación para determinar el destino del desaparecido navegante de la IAF Ron Arad?
¿Qué se consiguió con la filtración de Bennett, aparte de que él consiguiera un titular con las palabras “Bennett” y “Mossad” en la misma línea?
En estos casos de políticos que incumplen las normas de censura es donde una mayor aportación de los propios editores de los medios de comunicación podría marcar la diferencia. Podrían ayudar a calibrar si el censor fue flexible al permitir que se informara de algo o si fue parcial a favor de los políticos.
Además de las cuestiones de seguridad, la historia del censor tiene otros aspectos.
El censor mantiene un estricto control sobre los informes relacionados con el programa nuclear de Dimona, especialmente cualquier referencia a -como afirman fuentes extranjeras- la capacidad de fabricar armas nucleares.
Además, el censor a veces bloquea informes sobre reuniones sensibles entre altos funcionarios israelíes y funcionarios extranjeros con los que Israel aún no tiene relaciones diplomáticas – incluyendo informes extranjeros sobre reuniones entre Netanyahu y el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman tanto en Tel Aviv como en Arabia Saudita.
También ha habido una petición en curso ante el Tribunal Superior de Justicia para obligar al censor a salir del negocio de vetar las revelaciones de registros de alto secreto de los archivos nacionales décadas después.
Ben Barak predijo correctamente que el censor vencería la petición y explicó que incluso si el censor hubiera sido forzado inesperadamente a salir, solo significaría que el Ministerio de Defensa tendría que intervenir y retrasar las revelaciones aún más.
Ben Barak parece intentar ser lo más equilibrado posible. Comprende la necesidad de que los medios de comunicación tengan libertad para informar y de que el establecimiento de defensa esté equipado para evitar daños a la seguridad de Israel. Por eso, a pesar de todo su bagaje, parece que el censor no va a ir a ninguna parte en breve.