Cómo las FDI inventaron el «golpe de techo»: Táctica que salva vidas en Gaza

Diciembre de 2008 fue el punto de inflexión. Tras un año de incesantes disparos de cohetes, el gobierno israelí decidió que ya era suficiente. Era el momento de volver a entrar en la Franja de Gaza y hacer todo lo posible para acabar con Hamás.

Aunque el alto el fuego llevaba seis meses en vigor, seguían lloviendo sobre Israel disparos esporádicos de cohetes -Kassams y morteros-. Sin embargo, el gobierno había preferido inicialmente la tranquilidad. La situación era delicada, pero los habitantes del sur, por primera vez en años, podían salir de sus casas con cierta seguridad. El gobierno no iba a poner eso en riesgo tan rápidamente.

Sin embargo, en noviembre el cálculo cambió. Las FDI recibieron información de que Hamás estaba cavando un túnel terrorista a través de la frontera con Israel similar al que se había utilizado dos años y medio antes para secuestrar a Gilad Schalit, un soldado del Cuerpo Blindado. Schalit seguía retenido por Hamás en algún lugar de Gaza y las FDI decidieron que había que destruir el “túnel de la muerte”, como se le llamaba.

Una fuerza de élite de las FDI de la Brigada de Paracaidistas fue enviada al otro lado de la frontera, cerca de la casa bajo la que se estaba excavando el túnel. En un tiroteo posterior, murieron algunos terroristas palestinos. En un momento dado, una gran bomba estalló en la casa, derribando la estructura y colapsando el túnel.

La respuesta de Hamás y el ataque con cohetes fue inmediato. Decenas de Kassams, Katyushas y proyectiles de mortero golpearon el sur, llegando hasta Ashdod. Un ataque con cohetes provocó un bombardeo de la Fuerza Aérea israelí y luego más cohetes y más ataques aéreos. A mediados de diciembre, la tregua -tahdiya en árabe- se había desmoronado por completo.

Sólo un puñado de personas sabía que, al mismo tiempo que los diplomáticos israelíes intentaban salvar el alto el fuego con ayuda de Egipto, el Shin Bet (Agencia de Seguridad de Israel) y la IAF estaban ocupados construyendo un banco de objetivos de Hamás: cuarteles generales, depósitos de armas, puestos de mando, aperturas de túneles y lanzadores de cohetes. Casas, escuelas, hospitales, mezquitas… todo estaba siendo utilizado por Hamás para esconder sus armas y todo estaba siendo añadido a la lista de las FDI.

Operación Plomo Fundido

El 27 de diciembre, a las 11:30 de la mañana, se lanzó lo que se conocería como “Operación Plomo Fundido” con el bombardeo de 50 objetivos diferentes por parte de docenas de aviones de combate y helicópteros de ataque de la IAF. Los aviones informaron de “impactos alfa”, la jerga de la fuerza aérea para los impactos directos en sus objetivos. Unos 30 minutos más tarde, una segunda oleada de 60 aviones y helicópteros atacó otros 60 objetivos, incluidos lanzadores de cohetes subterráneos -colocados dentro de búnkeres y silos de misiles- que habían sido equipados con temporizadores.    

En total, más de 170 objetivos fueron alcanzados por los aviones de la IAF a lo largo de ese primer día. Los palestinos informaron de que más de 200 gazatíes murieron y otros 800 resultaron heridos.

La Operación Plomo Fundido sería recordada como la primera guerra a gran escala en Gaza desde la retirada unilateral de Israel de la Franja tres años antes. También pasaría a la historia por la misión de investigación de las Naciones Unidas conocida como Informe Goldstone que se establecería y acusaría a Israel de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Antes de la operación, las agencias de inteligencia israelíes sabían que tenían que adaptarse. Desde la retirada de Gaza tres años antes, ya no tenían presencia física sobre el terreno dentro del territorio ahora controlado por Hamás. Aunque podían utilizar espías y sensores electrónicos para identificar objetivos, no podrían saber -en tiempo real- lo que ocurría dentro de un objetivo específico.

Lo que las FDI sabían era que Hamás almacenaba sus armas en casas, en edificios de apartamentos y bajo escuelas, mezquitas y hospitales. Si estallaba una guerra, Israel tenía que encontrar la manera de atacar los objetivos y, al mismo tiempo, reducir las víctimas civiles y los daños colaterales.

Listas de teléfonos de civiles

Reconociendo el reto, el Shin Bet hizo algo nuevo: creó listas de números de teléfono de los propietarios de las casas, edificios de oficinas y hospitales de toda la Franja de Gaza. Fue un esfuerzo de Sísifo nunca emprendido por otro ejército, pero Israel sabía que no tenía otra opción.

Aunque la recopilación de los números de teléfono era difícil, su uso debía ser sencillo. Las FDI sabían que había básicamente dos categorías de objetivos. La primera eran los terroristas: Los palestinos que perpetraban un ataque o estaban planeando uno. Esa gente no iba a ser llamada antes de ser atacada. Para golpearlos con éxito, Israel tenía que conservar el elemento sorpresa, aunque eso significara que algunos civiles inocentes quedaran desgraciadamente en el punto de mira.

La segunda categoría incluía las casas, edificios de apartamentos, oficinas, mezquitas y otros edificios civiles en los que Hamás y la Jihad Islámica habían almacenado sus armas, establecido puestos de mando o utilizado como cobertura para ocultar un túnel terrorista transfronterizo. Estos eran los objetivos que recibían llamadas telefónicas para dar a las personas que estaban dentro la oportunidad de salir.

Agentes sobre el Terreno

“Identificamos miles de objetivos gracias a nuestros agentes sobre el terreno”, explicó Victor Ben-Ami, un veterano de 30 años del Shin Bet, que participó en el esfuerzo. “Teníamos una lista de almacenes, fábricas y edificios con el entendimiento de que el enemigo tenía una táctica que utilizaba para hacer todo lo posible para mezclarse y esconderse dentro de la infraestructura civil”.

La inteligencia, recordó Ben-Ami, era increíble. “Sabíamos en qué planta estaba el objetivo que buscábamos, de qué color era, qué había, dónde estaba la máquina de aire acondicionado y mucho más”, explicó.

Pero como Israel sabía que habría civiles dentro de los edificios, las FDI y el Shin Bet crearon una nueva doctrina operativa. Antes de atacar, tomarían la precaución adicional de contactar con el propietario u ocupante del edificio.

Las personas que llamaban tenían un texto estándar que leían en árabe y que decía algo así “¿Cómo estás? ¿Está todo bien? Habla el ejército israelí. Tenemos que bombardear su casa y estamos haciendo todo lo posible para minimizar las víctimas. Por favor, asegúrese de que no hay nadie cerca, ya que en cinco minutos atacaremos”. La línea se cortaba entonces.

En todos los casos, un avión no tripulado israelí estaría sobrevolando, observando lo que ocurría en la casa y en los alrededores. Una vez que veía que la gente salía corriendo del edificio, el cuartel general de la IAF daba luz verde al piloto del caza o al helicóptero de ataque para lanzar su bomba. En algunos casos, los palestinos afirmaron que también se utilizaron drones israelíes para lanzar los misiles, aunque Israel nunca ha confirmado oficialmente que tenga drones de ataque.

Discrepancias internas

No todo el mundo en las FDI veía con buenos ojos esta nueva táctica. La Coronel Pnina Sharvit-Baruch era la jefa del Departamento de Derecho Internacional de la Unidad del Abogado General Militar (MAG) cuando la Operación Plomo Fundido estaba en fase de planificación.

Casi todos los objetivos se sometían a su aprobación. En una de las discusiones, uno de los otros oficiales de la mesa sugirió saltarse la fase de advertencia y atacar el edificio, incluso a costa de matar o herir a civiles inocentes. El edificio, explicó el oficial, había sido convertido en un objetivo militar por Hamás y si había personas dentro también eran objetivos militares.

El argumento fue inmediata y vehementemente rechazado por todos los participantes. “Esa era la minoría definitiva”, recuerda.

En las conversaciones con las unidades de combate, Sharvit-Baruch destacó dos razones por las que esta nueva táctica era fundamental para Israel. La primera era ética. Israel, explicó, no ataca cruelmente a los civiles cuando se les puede evitar.

“Es nuestra obligación moral”, afirmó.

La segunda razón era de importancia política y diplomática.

“Una gran cantidad de civiles muertos deteriora el conflicto y crea una presión diplomática internacional y continúa el conflicto”, dijo. “Perjudica nuestros intereses”.

Ben-Ami estuvo de acuerdo.

“Nos guste o no, esto es lo que somos y cómo hacemos las cosas”, explicó. “No hay plan que no tenga en cuenta a los civiles. Esto es lo que somos”.

La táctica parecía funcionar

En su mayor parte, la táctica funcionaba. El Shin Bet llevaba un edificio al Centro de Ataque del Mando Sur, donde se añadía a la lista de objetivos. Allí, en el segundo piso de una estructura gris de aspecto sencillo en la sede de Beersheba, los soldados de las FDI y los analistas del Shin Bet discutían qué hacer y cómo atacar.

Los oficiales de las FDI asignaban la plataforma de ataque necesaria y se aseguraban de que estuviera disponible. Una vez aprobada la misión, un oficial de inteligencia de habla árabe llamaría al propietario. El dron mostraría que las personas que se encontraban en el interior del edificio habían salido, los soldados del centro de mando de las FDI contarían el número de personas que habían salido, asegurándose de que el número coincidía con la información de inteligencia que habían recibido, y entonces darían a la IAF luz verde para atacar.

El tipo de bomba utilizado se adaptaba en función del objetivo. Si se trataba de una casa particular con un alijo de armas escondido en el sótano, la bomba tenía que ser capaz de penetrar en el tejado y en otros pisos y solo detonar una vez que llegara al sótano. Si el objetivo estaba en el segundo piso, tenía que ser una bomba que pudiera lanzarse contra una ventana y que solo destruyera el segundo piso, pero nada más. El éxito se medía a menudo por el número de explosiones secundarias, causadas por la cantidad de explosivos ocultos bajo la vivienda.

Durante los primeros 40 ataques, todo funcionó sin problemas. Algunos oficiales se preguntaban en privado por qué los palestinos no salían al tejado y trataban de impedir el bombardeo.

“Sabíamos que si lo hacían tendríamos que suspender el ataque”, recordó uno de los planificadores militares de la época.

Los temores se hicieron realidad

Se hicieron llamadas y se atacaron edificios vacíos. Pero un día, los temores del oficial se hicieron realidad. Uno de los palestinos, cuya casa de dos pisos era un conocido centro de almacenamiento de armas de Hamás, dijo al oficial de inteligencia israelí que no se iría. En Gaza se corrió la voz sobre la nueva táctica y la gente sabía que salir del edificio significaría no tener un hogar al que regresar.

La familia subió al tejado, sabiendo que había un dron encima, y empezó a hacer gestos indecentes a la aeronave israelí.

Se produjo un desacuerdo en el centro de mando. Algunos de los oficiales pensaron que Israel debía seguir adelante con el ataque.

“Si no atacamos, perderemos la disuasión”, argumentó uno de los oficiales, un veterano soldado de combate de la Brigada de Infantería Nahal de las FDI.

Otros se opusieron. El Estado judío, dijeron, no podía atacar un edificio sabiendo que aún había civiles dentro. El comandante del Comando Sur fue puesto al día y la cuestión llegó hasta el jefe del Estado Mayor. Ambos estuvieron de acuerdo en que el ataque no podía seguir adelante. Se suspendió.

Al día siguiente, otro palestino se negó a salir de su casa y el dron de vigilancia mostró que también había subido al tejado. Los comandantes del Centro de Ataque observaron la transmisión en directo con curiosidad. En realidad, no sabían qué hacer.

Por un lado, se trataba de un objetivo militar legítimo. Sí, había sido una casa o un edificio de apartamentos. Pero una vez que se utilizó con fines militares, se convirtió en un objetivo militar de acuerdo con las leyes de la guerra. La cuestión ahora era la “proporcionalidad”, una norma que prohíbe los ataques que puedan causar una pérdida de vidas que supere el beneficio militar del ataque. Se trataba de una cuestión jurídica que requería constantes consultas con Sharvit-Baruch y su equipo de abogados.

La experiencia de Zvika Fogel

Zvika Fogel, un general de brigada retirado, estaba en la sala de guerra ese día. Reservista, Fogel había servido como subcomandante del Comando Sur a principios de la década de 2000. Cuando estalló Plomo Fundido, Fogel fue llamado para dirigir el Centro de Ataque. Cada objetivo tenía que ser firmado por él, ya fuera una casa, una mezquita o un terrorista en moto huyendo de un lanzacohetes recién utilizado.

Esta guerra le tocó de cerca a Fogel. El 5 de enero, un tanque Merkava de las FDI disparó un proyectil contra un edificio del campo de refugiados de Jabalya, en el norte de Gaza. La tripulación del tanque había identificado erróneamente el movimiento en la estructura como terroristas de Hamás, cuando en realidad eran soldados de infantería israelíes de la Brigada Golani. Tres soldados murieron y otros 24 resultaron heridos.

Fogel supervisó la evacuación de los heridos. Sería recordada como una de las evacuaciones más complicadas de la historia de las FDI. Una vez que el tanque disparó su proyectil, los terroristas de Hamás abrieron fuego en dirección al tanque y el edificio y toda la calle se convirtieron en una zona de guerra, lo que dificultó la salida de los heridos del edificio.

Las FDI lanzaron proyectiles de artillería para crear una cortina de humo y dar cobertura a las tropas para que salieran de la zona densamente poblada y se dirigieran al exterior, donde los helicópteros intentaban aterrizar para trasladar a los heridos a través de la frontera a los hospitales israelíes.

Mientras supervisaba la compleja operación, Fogel no tenía ni idea de que uno de los heridos era su propio hijo Dor, que había estado dentro del edificio cuando impactó el proyectil del tanque. Afortunadamente, solo sufrió heridas leves.

Después de la primera vez que uno de los palestinos telefoneados se negó a abandonar su casa, Fogel reunió a sus hombres en el Centro de Ataque para consultar qué hacer. La vivienda era un objetivo legítimo y había sido autorizada por el equipo de Sharvit-Baruch. Por otra parte, Fogel sabía que el ataque provocaría demasiadas bajas civiles y que cualquier ganancia táctica que Israel pudiera conseguir con el bombardeo sería en vano.

El “procedimiento del vecino”

Uno de los oficiales recordó el “procedimiento del vecino”, una controvertida táctica empleada por las unidades de infantería durante las operaciones en Judea y Samaria al principio de la Segunda Intifada.

El procedimiento, que finalmente fue prohibido por el Tribunal Superior de Justicia, consistía en que los soldados israelíes enviaban a un vecino o pariente de un sospechoso de terrorismo palestino buscado para que llamara a su puerta antes de entrar ellos mismos. La idea era que el sospechoso de terrorismo no abriría fuego si sabía que su primo o vecino estaba fuera.

Aunque eso no podía aplicarse de la misma manera en Gaza -las tropas de las FDI no iban a estar siempre sobre el terreno-, los oficiales empezaron a barajar diferentes maneras de lograr el mismo objetivo: minimizar las bajas, tanto en el lado israelí como en el palestino.

“El Procedimiento del Vecino era un esfuerzo utilizado para minimizar el daño a nuestros soldados y pensamos cómo podríamos tomarlo y hacer algo más que pudiera reducir el daño a los civiles palestinos”, relató Fogel. 

Fogel estaba muy motivado para encontrar una solución. En 1996, fue comandante de una brigada de artillería que operaba en el Líbano durante la Operación Uvas de la Ira, iniciada con el objetivo de detener el lanzamiento de cohetes de Hezbolá hacia el norte de Israel.

Israel estaba decidido a luchar y alejar a Hezbolá de la frontera. Pero a los siete días de la operación, los proyectiles de artillería disparados por otra unidad para dar cobertura a un equipo de comandos de élite que operaba en Líbano alcanzaron accidentalmente un complejo de la ONU en el que se habían refugiado civiles libaneses. Se informó de la muerte de más de 100 civiles.

Aunque Fogel no había participado en el asalto, lo que ocurrió después le sirvió de lección. Ese mismo día, en Nueva York, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 1052, que exigía un alto el fuego inmediato. Israel, que inició la operación con una causa legítima -defender a su propio pueblo- fue objeto de duras críticas internacionales. A los pocos días, la operación había terminado.

Lluvia de ideas para minimizar bajas civiles

Ahora, 12 años después, Fogel volvía a luchar en una operación que se había lanzado para defender a los ciudadanos israelíes y de nuevo se enfrentaba a un problema similar al de Las uvas de la ira. Las bajas civiles socavarían la legitimidad de Israel para actuar. El mundo condenaría al país y el gobierno acabaría sucumbiendo a la presión y detendría a las FDI.

Un par de días después, cuando otro palestino se negó a evacuar su casa, uno de los oficiales del equipo de Fogel tuvo una idea innovadora. Sugirió enviar un F-15 o un F-16 para que cayera en picado sobre la casa de Gaza, para romper la barrera del sonido e intentar asustar a la gente que estaba dentro.

Otro agente tuvo una idea diferente. La casa estaba al lado de un campo vacío.

“¿Por qué no hacemos que un helicóptero haga algunos disparos de advertencia en el campo vacío que hay junto a la casa?”, sugirió el agente.

A los oficiales del Comando Sur les gustó la idea y la probaron. Funcionó y los residentes huyeron del edificio. El problema era que las FDI no siempre tenían lotes vacíos junto a las estructuras que querían atacar. Había que idear un método mejor.

“Era algo parecido a lo que haríamos con un sospechoso de terrorismo que se negara a abandonar su casa en Cisjordania”, explicó el antiguo oficial de la Brigada Nahal que estaba destinado en el Centro de Ataque. “Primero disparábamos una bala de ametralladora estándar de 5,56 mm contra la puerta. Si eso no funcionaba, disparábamos un cañón más pesado y si no funcionaba, lanzábamos una granada”.

Disparo disuasorio sobre el tejado

Después de unas cuantas veces más, las FDI habían perfeccionado la táctica. Seleccionó un misil desarrollado por Israel Aerospace Industries conocido por ser pequeño, preciso y capaz de ser configurado para llevar una cantidad limitada de explosivos.

Tras llamar y encontrar una negativa a abandonar la vivienda, las fuerzas aéreas dispararán primero uno de estos misiles sobre el tejado. Por lo general, se disparará hacia una esquina, lejos de donde pueda haber gente. En algunos casos, los misiles pueden configurarse para que estallen en el aire, minimizando aún más las posibilidades de que haya víctimas.

Una vez que los palestinos experimentan el “golpe de techo”, en casi todos los casos huyen del edificio. Después de que los drones israelíes comprueben que la gente se ha ido, la Fuerza Aérea lanza una bomba aún más pesada, destruyendo la estructura.

Aunque las Fuerzas de Defensa de Israel no dicen mucho sobre las armas que utilizan, las fotos de artefactos sin explotar que circulan en Internet por los residentes de Gaza muestran un misil con “Mikholit” escrito en hebreo junto a un sello de la División de Misiles MBT de las Industrias Aeroespaciales de Israel. Mikholit en hebreo es un pequeño pincel, como el que usaría un artista para pintar con precisión.

El misil es exactamente igual a uno desarrollado por IAI llamado “Sledgehammer” que, según la compañía, tiene un alcance de 20 km., puede llevar ojivas de 15 kg. y pesa solo 30 kg. Es este misil el que los palestinos afirman que se les dispara desde drones israelíes.

El desarrollo de la táctica de derribo de tejados fue similar a la forma en que las fuerzas aéreas se adaptaron al uso de objetivos civiles en la década de 1970 en el Líbano. Eran los días anteriores a Hezbolá, cuando las FDI luchaban contra la OLP, que bombardeaba regularmente el norte de Israel desde el Líbano.

Un escenario totalmente diferente

En aquella época, el término “daños colaterales” no estaba tan extendido como ahora. La IAF acababa de salir de la Guerra del Yom Kippur muy maltrecha -se perdieron más de 100 aviones- y necesitaba adaptarse a un nuevo campo de batalla urbano en el Líbano, al tiempo que reconstruía su moral y su capacidad de disuasión.

“En la guerra, nos enviaron a golpear pistas de aterrizaje donde no hay daños colaterales de los que preocuparse”, explicó el general de brigada retirado Uzi Rosen. Uzi Rosen, antiguo jefe de la División de Operaciones de la IAF. “Llevabas 10 bombas y estadísticamente una aterrizaba donde tenía que hacerlo. No te importaba si no daban exactamente porque el objetivo era una pista de aterrizaje. Lo mismo cuando atacabas un batallón sirio en los Altos del Golán”.

Durante la guerra, Rosen voló en el 107º escuadrón de la IAF y en un vuelo su F-4 Phantom fue alcanzado por un misil egipcio. A pesar de perder un motor, Rosen consiguió aterrizar de nuevo en Israel. En total, el escuadrón perdió cinco aviones durante la guerra, pero ningún piloto. Sus pilotos lograron derribar 14 aviones enemigos.

Después de la guerra, al intensificarse los combates en el Líbano, Israel se encontró con un nuevo tipo de enemigo: los combatientes de la OLP escondidos con sus cohetes Katyusha en el interior de los edificios de apartamentos. Esto planteó a las FDI un nuevo y duro dilema.

Por un lado, no atacar significaba que en uno o dos días esos mismos cohetes lloverían sobre Kiryat Shmona. Por otro lado, Israel no disponía aún de municiones guiadas de precisión en su arsenal. Siempre había civiles alrededor de los edificios de apartamentos y atacar significaría grandes daños colaterales.

“Bombas” de cemento

A un oficial a las órdenes de Rosen se le ocurrió la idea de coger bombas normales, quitarles los explosivos y rellenarlas en su lugar con cemento. De esta manera, las bombas no explotarían, sino que solo causarían daños. En otros casos, la IAF tomó bombas de 250 kg. y quitó la mitad de los explosivos para minimizar el radio de explosión.

“Estábamos en apuros”, recuerda Rosen.

Las bombas de cemento se utilizaron sobre cientos de objetivos, a veces con éxito y otras no tanto. Pero era todo lo que tenía la IAF hasta la década de 1980, cuando entraron en servicio las municiones guiadas por láser, así como la Maverick, una bomba que utilizaba un sistema de guiado por televisión electro-óptica.

Cada bomba tenía sus ventajas. Las municiones guiadas por láser requerían que el piloto estuviera directamente sobre el objetivo o que hubiera tropas en tierra “iluminándolo”. Las bombas electroópticas necesitaban también la capacidad de ver los objetivos y, a veces, que el navegante -también llamado “operador de sistemas de armas”- condujera el misil con un joystick hasta el objetivo.

“Siempre fue una batalla entre la necesidad operativa de destruir un objetivo y el desafío de los daños colaterales”, recordó Rosen. “Pero fue precisamente esta necesidad la que empezó a llevar a las industrias de defensa y al ejército a desarrollar nuestras propias capacidades de precisión”.

El salto tecnológico de Israel

El salto tecnológico de Israel se produjo a mediados de la década de 1980 con el lanzamiento del Popeye, desarrollado por Rafael Advanced Defense Systems. Lo que hacía único al Popeye era que tenía un motor de cohete sin humo -lo que significaba que no dejaba rastro-, podía ser lanzado desde un avión a unos 100 km. de distancia de un objetivo y podía ser conducido -por enlace de datos- hasta allí por un navegador de la IAF. Su control podía incluso ser transferido a otro avión cuando fuera necesario.

Otro misil que se ha hecho popular en la IAF es el Spike. Desarrollado también por Rafael, el origen del Spike está en la Guerra del Yom Kippur, durante la cual las FDI fueron machacadas por los tanques sirios y egipcios. Aunque al final Israel mantuvo su territorio tanto en el Golán como en la península del Sinaí, necesitaba una nueva arma para tener ventaja en caso de otro conflicto.

El Spike -llamado “Tamuz” en el ejército- era un secreto hasta hace pocos años. Era operado por dos unidades de élite y se disparaba desde vehículos blindados de transporte de personal. El objetivo era utilizar los misiles para sorprender y detener futuras invasiones de tanques. Los búnkeres de las FDI estaban abastecidos con los misiles, que venían en diferentes tamaños y modelos, y eran apreciados por su alto grado de precisión y letalidad.

Pero con el cambio de la guerra -las batallas de tanques ya no son realmente una amenaza para Israel- las FDI necesitaban encontrar un nuevo uso para el Spike y lo hicieron, en la fuerza aérea siempre a la búsqueda de nuevas municiones guiadas de precisión.

Todo esto se hizo sobre la marcha y en medio de la batalla. Durante las tres semanas que duró la Operación Plomo Fundido, las FDI lanzaron más de 2,5 millones de folletos advirtiendo a los civiles que abandonaran sus hogares y realizaron más de 165.000 llamadas telefónicas advirtiendo a los civiles que se alejaran de los objetivos militares. La táctica de golpear los tejados se utilizó docenas de veces.

No pasó desapercibido. En un informe publicado por las Naciones Unidas, se criticó duramente el uso de los golpes en los tejados por parte de Israel, y los investigadores concluyeron que la “técnica no es eficaz como advertencia y constituye una forma de ataque contra los civiles que habitan el edificio”.

Oposición de las ONG de izquierda

Un caso que suscitó la condena internacional fue en julio de 2018, cuando dos adolescentes palestinos murieron accidentalmente en una operación de derribo de un tejado en un edificio vacío de Gaza. En una reconstrucción del incidente, B’Tselem descubrió que la IAF había realizado cuatro disparos de advertencia contra el edificio y que el primero había matado a los chicos mientras estaban sentados en el tejado tomándose un selfie con las piernas colgando por el borde.

El ataque, dijo B’Tselem en su momento, demostró que los golpes en el tejado no eran solo una advertencia, sino que constituían un verdadero ataque y, por tanto, debían ajustarse a las normas jurídicas internacionales.

Israel ha rechazado esta suposición.

“Incluso si los disparos de advertencia se consideran un ‘ataque’, es incorrecto considerarlos como un ataque ‘contra civiles’ porque no se disparan contra civiles, ya que el objetivo de su uso es evitar daños a los civiles”, explicó Sharvit-Baruch, el experto legal de las FDI.

El objetivo: Minimizar las bajas civiles

A pesar de las críticas, en los años transcurridos desde Plomo Fundido, Israel ha seguido utilizando el derribo de tejados en sus operaciones en Gaza, por una combinación de intereses tácticos y estratégicos.

Tácticamente, los comandantes reconocen la necesidad de minimizar los daños colaterales y las víctimas civiles. Estratégicamente, los líderes políticos y militares de Israel saben que cuando hay menos víctimas, hay menos posibilidades de una escalada más amplia con Hamás. Ambos son claros intereses israelíes.

Ahora que la Corte Penal Internacional de La Haya está investigando la guerra de Israel de 2014 en Gaza, Israel tendrá que defender una vez más sus tácticas y explicar qué precauciones toma para minimizar las víctimas civiles, un esfuerzo en el que los golpes en los tejados desempeñan un papel fundamental.

Un nivel de moralidad único

Al recordar el día de 2009 en que las Fuerzas de Defensa de Israel se acercaron a golpear el techo, se ilustra la determinación de adherirse a un nivel de moralidad que no se ve a menudo en medio de la batalla.

Israel podría haber tomado el camino más fácil y atacar sin llamadas telefónicas o ataques de advertencia. Pero no lo hizo. Los oficiales y soldados de las FDI en el centro de mando se adaptaron a una situación que evolucionaba sin tener una doctrina bien pensada o cuidadosamente elaborada sobre qué hacer, ni una tecnología especial que garantizara el éxito.

Pero tenían su objetivo -adherirse a los valores judíos de ir más allá para proteger la vida de los civiles- y actuaron en consecuencia. Esta es la historia de los golpes en el tejado.