El jueves 12 de junio de 2014, los miembros del Estado Mayor de las FDI se reunieron para una tarde de “formación de equipos” en la sede de Kirya en Tel Aviv. El foro del Estado Mayor General, encabezado por el entonces jefe de gabinete Benny Gantz, escucharon una conferencia del profesor Yoram Yovell titulada “Entre el cuerpo y el alma”.
Más tarde esa noche, después de que los generales se habían ido a casa, las FDI recibieron el primer informe, todavía impreciso, sobre un incidente en Judea y Samaria. La imagen quedó clara solo a la mañana siguiente. Tres jóvenes, estudiantes de yeshiva en Gush Etzion, hicieron autostop y fueron recogidos por un automóvil conducido por palestinos disfrazados de israelíes. Los jóvenes, cuyos cuerpos fueron encontrados semanas después al oeste de Hebrón, fueron asesinados por los secuestradores, miembros de una célula de Hamás de Hebrón.
La FDI terminó el verano de 2014 con cicatrices tanto en su carne como en su espíritu, dice uno de los participantes en la reunión del personal general esa noche. “Desde el momento en que decenas de personas liberadas en el acuerdo de Gilad Shalit en Judea y Samaria fueron detenidas nuevamente, ya estábamos en la pendiente resbaladiza”. Las tensiones con Hamás en la Franja de Gaza empeoraron, principalmente sobre el túnel excavado por el grupo cerca del el cruce fronterizo Kerem Shalom, condujo al estallido – Operación Margen Protector – que comenzó en la segunda semana de julio y terminó esta semana, hace cuatro años.
Margen Protector expuso las limitaciones de las capacidades del ejército sobre el terreno. Este fue el último enlace, por ahora, en la cadena no muy ilustre que comenzó con la Segunda Guerra del Líbano en 2006, si no antes. Después del fracaso y la decepción en el Líbano, las FDI anunciaron medidas generalizadas para solucionar los problemas. Las unidades volvieron a entrenarse mucho más seriamente y los reservistas recibieron nuevos equipos.
Pero el cambio no fue lo suficientemente profundo después de la guerra en el Líbano: las fuerzas de tierra permanecieron en la parte inferior de la lista de las prioridades de las FDI, mientras que los líderes políticos permanecieron dudosos sobre su capacidad para realizar maniobras en el interior de las líneas enemigas durante una guerra.
Esto fue bastante claro durante las tres operaciones que la FDI ha llevado a cabo desde entonces en la Franja de Gaza. Durante la Operación Plomo Fundido en el cambio de 2009, solo se llevó a cabo una acción simbólica en tierra, cuyo objetivo principal era demostrar al enemigo (y al público israelí) que el ejército se había rehabilitado del trauma de la Segunda Guerra del Líbano. En la siguiente operación, Pilar Defensivo en 2012, se convocó a un gran número de fuerzas de reserva, pero Israel intentó lograr un alto el fuego después de solo una semana de ataques aéreos. Y en Margen Protector, la misión de la FDI se limitó a tratar con los túneles de ataque, a una distancia de no más de 1,5 kilómetros dentro de la Franja de Gaza.
Cuatro años después del final de la última operación militar, las dudas permanecen. ¿Cuál es el estado real de las unidades de fuerzas terrestres? ¿Existe la posibilidad de cerrar la brecha entre su efectividad y la de la Fuerza Aérea, la rama de inteligencia y las unidades tecnológicas? ¿Y las constantes declaraciones públicas hechas por los altos mandos del ejército sobre la necesidad de maniobras terrestres en el interior del territorio enemigo durante la guerra tienen algún valor?
Este debate se ha vuelto mucho más importante y cargado recientemente, dado el momento coincidente de una serie de eventos no relacionados: el mandato del teniente general de la FDI, teniente general Gadi Eisenkot, finaliza en unos pocos meses y la carrera es para elegir a su sucesor; las duras críticas formuladas por el Defensor del Pueblo saliente de las FDI sobre la falta de preparación de las fuerzas de tierra para la guerra; y el ambicioso y lleno de recursos plan “FDI 2030”, cuyos principios principales fueron presentados este mes por el Primer Ministro Benjamin Netanyahu.
¿Están Netanyahu y Eisenkot en la misma onda?
Cuando Eisenkot ingresó a la oficina del jefe del personal en febrero de 2015, descubrió que las fuerzas terrestres estaban bastante mal. Como alguien que había sido subjefe de personal bajo Gantz durante la operación Margen Protector, parece que no estaba sorprendido. Las críticas que solo unos pocos individuos en el Estado Mayor General se atrevieron a expresar al final de los combates en Gaza se convirtieron casi en un consenso unos meses más tarde:
Durante la operación Margen Protector, la FDI fracasó en la supresión del lanzamiento de cohetes y morteros desde la Franja de Gaza; la Fuerza Aérea no tenía suficiente inteligencia precisa sobre los objetivos de Hamás; el nivel de preparación de las diversas unidades para llevar a cabo sus misiones, y en primer lugar el manejo de los túneles, cuya importancia aumentó durante la lucha, fue demasiado bajo; y el uso de las fuerzas sobre el terreno durante la lucha careció de creatividad.
En un documento distribuido a través de las fuerzas armadas un mes después de su nombramiento, en preparación para la composición del plan multianual Gideon para las FDI, el nuevo jefe de gabinete escribió: “Se necesita un cambio profundo en las FDI para llevar a cabo sus misiones”. Eisenkot afirmó que los problemas en las FDI no terminaron con preguntas sobre el liderazgo y los valores, sino que reflejaban una crisis profesional mucho más honda dentro de las fuerzas terrestres. Encontró un ejército que había engordado en todos los lugares equivocados en la década posterior a la Segunda Guerra del Líbano. Un gran ejército que no estaba centrado en sus misiones principales y no había sufrido los cambios estructurales necesarios.
Gideon incluyó una serie de cambios sin precedentes. El plan de varios años de Eisenkot no era solo una larga lista de compras de requisitos inflados. Identificó las discrepancias centrales y trató de lidiar con ellas, con Eisenkot supervisando personalmente de cerca el ritmo de implementación de sus instrucciones.
El enfoque del plan para las fuerzas de tierra estaba en las misiones necesarias para una victoria decisiva sobre el terreno. La versión actualizada del documento sobre la estrategia de la FDI, que fue lanzada en abril de este año, declaró: “El funcionamiento de las fuerzas combinará las capacidades físicas y más suaves en todas las dimensiones de la guerra, incluyendo: maniobras rápidas y letales para los objetivos visto por el enemigo como fuego valioso y multidimensional… y acciones en la dimensión de la información, como ciber [guerra] y conocimiento”.
El documento diferencia entre dos enfoques para operar las fuerzas: el enfoque decisivo de la victoria y el enfoque de prevención e influencia. En cuanto a la victoria decisiva, el documento establece que durante los combates de acuerdo con este enfoque: “La fuerza militar será utilizada para el ataque cuyo objetivo es llevar la guerra al territorio enemigo lo más rápido posible”. La FDI se preparará para el ataque en uno o más regiones, basadas en un “ataque integrado inmediato y simultáneo” que incluirá un “esfuerzo de maniobras con capacidad de aplastamiento: rápido, letal y flexible” junto con “fuego preciso a gran escala basado en inteligencia de alta calidad”.
La inusual decisión de Eisenkot de lanzar el documento al público, el primero de este tipo publicado, reflejó un intento de mantener un diálogo público con el gobierno y el gabinete de seguridad. Según MK Ofer Shelah (Yesh Atid), presidente del Subcomité de Preparación y Mantenimiento de Seguridad de la Knesset, Eisenkot está “básicamente diciéndoles: en 2006 y en 2014, el liderazgo político y militar quedó completamente paralizado por los temores de las bajas esperadas en una maniobra de tierra. El resultado fue que la operación duró hasta que finalmente se decidió una maniobra limitada, que se llevó a cabo de manera incorrecta y no se logró nada. El mensaje público de Eisenkot es: Estoy preparando las fuerzas terrestres para una maniobra rápida y letal, y tendrás que decidir si usarlo dentro de poco tiempo después de la guerra.
Pero el informe producido por el subcomité de Shelah, que se publicó en septiembre de 2017, insinuó las disparidades entre la visión de Eisenkot y su implementación total. El informe indica que Eisenkot ha establecido las direcciones correctas, pero equipar y construir las fuerzas avanza a un ritmo demasiado lento. Parece que el subcomité se refería en parte al alcance de los planes de adquisiciones para defensa activa, como el sistema de protección blindado Trophy para tanques y vehículos blindados, y la gran brecha entre las capacidades del ejército regular y la de algunas de las brigadas de reserva .
Esta crítica es aún más aguda a la luz del debate sobre los futuros presupuestos de defensa. El año pasado, el ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, presentó un pedido de un suplemento presupuestario de aproximadamente 13 mil millones de shekels ($ 3.6 mil millones), basado en cambios en los desafíos que enfrenta la FDI, incluida la presencia iraní en Siria y la precisión mejorada de los misiles en manos de Hezbolá, junto con las nuevas interpretaciones del Ministerio de Defensa de acuerdos previos alcanzados con el Ministerio de Finanzas.
Netanyahu, en una reunión del gabinete de seguridad celebrada hace dos semanas, fue aún más lejos. Las amenazas estratégicas requieren establecer el presupuesto de defensa como un porcentaje fijo del PIB, dijo. Teniendo en cuenta las tasas de crecimiento económico optimistas que pronostica, alrededor del 3 por ciento anual, Netanyahu quiere agregar decenas de miles de millones de shekels al presupuesto de defensa en la próxima década. Enumeró una serie de áreas principales donde cree que se necesita dinero, incluyendo armas de precisión, sistemas de interceptación de cohetes y misiles, herramientas defensivas y ofensivas de guerra cibernética, completando la construcción de las vallas fronterizas del país y mejorando la protección del frente interno. Ninguna de las áreas presentadas por Netanyahu como candidatos para un mayor gasto como parte del plan estratégico concierne directamente a las fuerzas de tierra,
Shelah dice que Netanyahu “ve a las FDI como un boxeador en una pelea a 15 asaltos: Pesado, fuerte y bien protegido. Esto no se corresponde con el principio de acortar el período de la lucha, que aparece en el documento de estrategia de la FDI. [Netanyahu] no presentó una doctrina de seguridad, solo una lista de compras que no se combina en capacidades reales. La gran cantidad de dinero que se gastará en él evitará el cierre de las brechas que quedan en las capacidades de las fuerzas de tierra, y convertirá lo que ya se ha invertido en un elefante blanco. Así es como podemos encontrarnos sin la capacidad de una victoria decisiva, de ninguna otra manera”.
El plan de Gideon se diseñó para una dirección específica y, aunque nunca se implementó por completo, aspiraba a rehabilitar las fuerzas terrestres. En sus recientes declaraciones, parece que Netanyahu ha dado un giro en U: una batalla de fuego desde muy lejos, mucho más que solo maniobras en el suelo. Las ideas de Netanyahu no están sincronizadas con lo que el Estado Mayor General ha presentado, ni en los objetivos de la guerra, ni en la visión de cómo se usa el ejército: ataques desde una distancia en lugar de contactos de cerca.
“Al carecer de una decisión, nuestra opinión sobre la cuestión de lo que queremos lograr en la guerra y cómo hacerlo, bien podemos invertir muchos miles de millones sin que se conviertan en una masa crítica que creará un logro concreto. Netanyahu está hablando de decenas de miles de millones [de shekels], pero cada shekel que gastemos ahora sin decidir primero lo que queremos se desperdiciará”, advierte Shelah.