Las FDI cumplieron con el derecho de los conflictos armados y “aplicaron sistemáticamente precauciones para mitigar el riesgo civil” durante la guerra con Hamás del 10 al 21 de mayo, según un informe del Instituto Judío para la Seguridad Nacional de América (JINSA) publicado el jueves.
Además, el informe descubrió que, a pesar de las acusaciones de los grupos de derechos humanos de que Israel violó el derecho internacional, algunas precauciones israelíes superaron en realidad “las implementadas en las recientes operaciones de combate de Estados Unidos en las que participamos, a pesar de enfrentarnos a un adversario que a menudo buscaba exacerbar ese riesgo deliberadamente”, según el informe.
Entre los autores se encontraban una docena de oficiales militares estadounidenses de alto rango y retirados que viajaron a Israel para examinar las acciones de ambos bandos: Robert Ashley, ex director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, John M. Bednarek, ex alto funcionario de defensa en Irak, el teniente coronel Geoffrey S. Corn, ex jefe de abogados internacionales del ejército estadounidense en Europa y otros.
Aunque el informe concluyó que la conducción de la guerra por parte de las FDI cumplía con el derecho internacional, también encontró “una brecha significativa entre esta realidad del cumplimiento de la LOAC [Ley de Conflictos Armados] por parte de las FDI, y de la violación de la misma por parte de Hamás, y la percepción del público”. Los esfuerzos de mensajería de Israel fueron incapaces de cerrar esta brecha.
Si las FDI se centraban sobre todo en degradar las capacidades de ataque de Hamás, el grupo terrorista de Gaza invertía igualmente recursos en una campaña masiva de desinformación para deslegitimar a Israel junto con su lanzamiento de cohetes contra civiles israelíes.
Comparando la experiencia israelí con los posibles retos futuros a los que puede enfrentarse Estados Unidos, el informe decía: “La capacidad de un adversario sin escrúpulos para limitar las operaciones militares o incluso lograr una ventaja estratégica contra un oponente mucho más capaz mediante el uso de escudos humanos y la desinformación tanto sobre los hechos como sobre la ley es un presagio particularmente preocupante de lo que Estados Unidos podría enfrentar pronto”.
La JINSA afirmó que Estados Unidos “tendrá que enfrentarse a estos conflictos de forma enfática y preventiva, tanto en el ámbito de la información como en el físico. El ejército estadounidense debería entrenarse para operar en entornos mucho más complejos que el de Gaza -igual de densamente poblados por civiles, pero más alejados, con una inteligencia más limitada, sin dominio aéreo y con un espectro electromagnético disputado- sin dejar de estar comprometido con el cumplimiento de la LOAC”.
Al mismo tiempo, según el informe, “las fuerzas armadas estadounidenses también deben ser claras a la hora de establecer expectativas realistas sobre cómo será ese cumplimiento en tales operaciones: podría no ser factible tomar las mismas precauciones extraordinarias pero costosas que Israel empleó en Gaza”.
“Las inversiones, junto con socios como Israel, en nuevas tecnologías para contrarrestar el avance de las capacidades de los enemigos y permitir mitigar el riesgo para los civiles serán fundamentales”, continuaba.
Para ser más específicos, el informe decía que “las FDI cuentan con procesos sólidos para garantizar la investigación legal de los objetivos propuestos, el método específico de ataque y los posibles daños incidentales y colaterales. Sus operaciones se adhirieron al mandato de la LOAC de aplicar todas las medidas de precaución posibles para mitigar el riesgo para la población civil de Gaza”.
“Se lanzaron numerosos folletos, se hicieron llamadas telefónicas a los residentes y se enviaron mensajes de texto para advertir a los civiles de Gaza de que abandonaran una zona de operaciones definida antes de los ataques aéreos”, decía el informe.
JINSA afirmó que, “minutos antes del ataque real, las municiones pequeñas lanzaron un “golpe en el techo” para proporcionar una advertencia adicional del ataque inminente, una táctica utilizada por primera vez en 2014 y, por lo tanto, familiar para la población civil”.
Además, “se dedicaron múltiples plataformas de vigilancia a cada objetivo, a menudo durante horas, para garantizar que los civiles evacuaran las zonas de ataque. Estas impresionantes precauciones a menudo tuvieron un coste operativo y táctico para las FDI, permitiendo que los beligerantes escaparan, disminuyendo la ventaja táctica de la sorpresa y reduciendo el número de otros objetivos que podían ser vigilados o golpeados”, decía.
A continuación, el informe señalaba que la guerra de mayo fue la “primera guerra de inteligencia artificial (IA)” en la que las FDI emplearon “algoritmos de IA y aprendizaje automático, emparejados con analistas de inteligencia en ‘equipos hombre-máquina’ para marcar y revisar objetivos potenciales… que fueron significativamente más detallados, precisos y oportunos que en 2014”.
El informe aceptó las estimaciones israelíes de que de los 264 palestinos muertos, el 37% eran combatientes y otro 15% se creía que eran combatientes, y señaló que ningún civil murió en los ataques de precisión contra 20 torres de gran altura.
Además, el informe decía que “las FDI utilizaron miles de MGP (Misiles Guiados de Precisión) producidas por Israel y Estados Unidos, incluidas pequeñas bombas guiadas por láser (SLGB), bombas de pequeño diámetro GBU-39/B (SDB) y kits de cola de Munición de Ataque Directo Conjunto (JDAM) que convierten las municiones aire-tierra no guiadas en MGP. Con estas armas, las FDI podrían aplicar su información precisa y oportuna sobre la ubicación de los objetivos para limitar las víctimas civiles”.
Al hacer un seguimiento de la campaña de desinformación contra las FDI, el informe decía que el problema comenzaba con “la incomprensión de los medios de comunicación y del público sobre cómo se aplica la LOAC a las operaciones militares, especialmente la falsa suposición de que el efecto de un ataque, y especialmente la presencia de víctimas civiles, determinan su legalidad”.
“Junto con la capacidad de los medios sociales de transmitir imágenes gráficas de forma rápida y global sin contexto explicativo”, el informe dice que Hamás consiguió que “el público fuera más receptivo a la desinformación de Hamás de que el sufrimiento de los gazatíes era una prueba de las violaciones de la LOAC por parte de Israel”.
Numerosas organizaciones, incluidas las Naciones Unidas, Amnistía Internacional y Human Rights Watch -organizaciones que se declaran expertas en la relación entre el derecho y las operaciones militares- parecieron aceptar rápidamente las afirmaciones de Hamás sobre las operaciones ilegales de las FDI.
JINSA acusó a estos grupos de malinterpretar o caracterizar erróneamente el principio de distinción “en el sentido de que los objetivos militares no pueden ser objetivos legales siempre que se sitúen en zonas civiles”. “Mientras tanto, el principio de proporcionalidad parece interpretarse como que presenta algún umbral cuantitativo (pero no especificado) de víctimas civiles o de destrucción de bienes civiles por encima del cual un ataque viola la LOAC. Ninguna de estas interpretaciones es correcta”.
Además, el informe reprochaba a Israel que solo utilizara al portavoz de las FDI para dar detalles limitados sobre operaciones específicas y como su principal micrófono para el mundo, en lugar de utilizar al Ministerio de Asuntos Exteriores para informar al mundo sobre el contexto más amplio.
“Por sí solos, sin contexto ni explicación, estos hechos resultaron insuficientes para alinear la percepción pública de la legitimidad de las operaciones de las FDI con la realidad de su cumplimiento de la LOAC”, dijo JINSA.
Además, el informe señalaba que la eficacia de Israel a la hora de explicar su discurso se vio “disminuida aún más por los retrasos y varios errores importantes, como el retraso en la justificación del ataque de las FDI al edificio de al-Jalaa que albergaba a los medios de comunicación internacionales en Gaza, así como la percepción de que las FDI mintieron intencionadamente a los medios de comunicación sobre el lanzamiento de operaciones terrestres en Gaza”.
Además, el informe afirmaba que “encontramos una persistente resignación entre los líderes militares y civiles de Israel de que ninguna mejora en su mensajería puede superar la prisa por la condena que parece reservada solo a Israel entre todas las naciones… Pero nuestro examen también indica que incluso si los esfuerzos de mensajería tienen un impacto marginal, ceder el dominio de la información al enemigo es una respuesta inaceptable”.
“Para mejorar la comunicación con los medios de comunicación, las organizaciones y el público internacionales, los militares deben buscar formas más eficaces de proporcionar rápidamente información más detallada al público”, dice el informe.
