En las FDI descubrieron al verdadero culpable del fallo del 7.10: la arquitectura de los puestos. Podría ser gracioso si no fuera bochornoso. Esta semana la editorial “Ma’arajot” publicó los resultados de un concurso de diseño de puestos realizado en colaboración con la Asociación de Arquitectos. Bajo el título “Arquitectura que salva vidas”, los mejores planificadores civiles de Israel se presentaron al concurso y expusieron ideas y maquetas de lo que llamaron “el puesto israelí”, destinado a ser el siguiente eslabón en la cadena de fortificaciones que levantaron aquí los romanos, los bizantinos, los otomanos y los británicos.
La crisis que desató el fallo es, por supuesto, el fracaso absoluto de la defensa en la zona fronteriza con Gaza durante el ataque terrorista de Hamás.
“Muchos, demasiados, soldados de las FDI murieron dentro de los puestos y las bases, algunos sin las condiciones físicas que les permitirían defenderse”, se escribió en los documentos del concurso.
Los organizadores del programa entienden que hubo otros fallos en la defensa aquel sábado, pero a su juicio “la causa directa de la muerte de muchos de los soldados que murieron dentro de los puestos” no fueron los efectivos, los medios de combate, los procedimientos defensivos, el mando y control y la disponibilidad de reservas, sino “un fallo de planificación derivado de un fallo cultural y de pensamiento de muchos años”. Que provocó que “la mayoría de los puestos de las FDI no estén construidos en absoluto como puestos destinados a hacer frente a un ataque significativo, sino, a lo sumo, como bases de salida para la actividad. Es fácil penetrar en ellos y difícil combatir desde ellos. Así, la mayoría de los puestos fueron penetrados con facilidad y se convirtieron, de una parte significativa del dispositivo de defensa de la frontera, en una trampa mortal letal”.
A los arquitectos que se presentaron al concurso se les exigió diseñar puestos que pudieran cumplir las condiciones básicas necesarias para la defensa, para superar fallos del tipo de los ocurridos el 7.10: “diseñar un nuevo tipo de edificio: el puesto israelí”. Que permita combinar combate, protección, observación, mando y el mantenimiento de una rutina de defensa y actividad operativa. Cuando se lee la caracterización de los requisitos que debe cumplir el puesto, se nota que aquí no hay nada nuevo. Son los requisitos básicos de los puestos y posiciones defensivas a lo largo de toda la historia.
Y se añadió aquí un objetivo adicional, de diseño: “Esta es la oportunidad de los arquitectos de Israel de dejar su huella e influir en el destino del Estado de Israel y en el diseño de los paisajes de la frontera durante décadas. No debemos desaprovecharla”.
El fallo de este concurso y de la concepción que se desprende de él salta a la vista de inmediato. La defensa no es solo puestos y posiciones, y su éxito no se mide únicamente por la capacidad de sus defensores de resistir bajo un ataque. Este error se refleja en las frases de caracterización de los documentos del concurso que subrayan que “el puesto se diseñará de modo que pueda resistir de forma autónoma incluso sin cobertura, reciprocidad y reserva”. El problema: los puestos cayeron y los soldados murieron. La solución: puestos que no caen y en los que los soldados no mueren.
Ese es un error fundamental. El esfuerzo defensivo está destinado a proteger el espacio que se pretende mantener y, en el contexto de la defensa de las fronteras, a la retaguardia. El objetivo de la defensa no es proteger a los combatientes y los puestos, sino impedir la penetración de fuerzas enemigas más allá de las líneas defensivas y bloquearlas antes de que se adentren en el interior del país.
El fallo de la defensa en la zona fronteriza con Gaza fue, pues, un fallo en la defensa de esa zona. Incluso si los puestos hubieran sido construidos de otra manera, y hubieran tenido posiciones fortificadas con cobertura mutua, con reservas de munición y un armamento adecuado, esos hechos por sí solos no habrían bastado para impedir la incursión en la zona. Dado el fracaso general de la concepción defensiva, las unidades de incursión de Hamás habrían rodeado los puestos, dejando atrás pequeñas fuerzas destinadas a aislarlos y a mantenerlos ocupados durante las horas críticas.
La historia está repleta de ejemplos de este tipo, pero tomen uno israelí: la batalla de Tel Saki en la Guerra de Yom Kipur. El puesto en la colina estaba construido mucho mejor que los que Israel ha construido en los últimos años en la frontera sur. Tenía bastiones, trincheras de comunicación, búnkeres y numerosos medios de combate. Sin entrar en todos los detalles tácticos de la batalla, las fuerzas sirias principales rodearon el puesto en su camino para conquistar el sur de los Altos del Golán y dejaron pequeñas fuerzas para aislar el puesto y limpiarlo.
El puesto de Tel Saki no era un “campamento”, y es dudoso que la mejora o la incorporación de medios en los días previos a la guerra hubieran cambiado su destino. La defensa de los Altos del Golán fracasó sobre todo por la falta de reservas, potencia de fuego y apoyo mutuo entre los puestos. Añadir más hormigón y elementos de diseño no habría cambiado nada.
Los puestos en la zona fronteriza con Gaza son, sin duda, muy problemáticos y, como se escribió con razón en los documentos de este concurso, eran en realidad “una serie de campamentos a los que por error se llamó puestos”, y, para asombro de todos, siguen siendo así hasta hoy. Se trata de recintos rodeados por altas barreras de hormigón con varias torres de vigilancia, y eso es todo. Ni posiciones, ni trincheras de comunicación, ni cobertura superior, y desde luego no había (y aún no hay) suficientes medios de combate. Pero es un error pensar que mejorar estos elementos habría cambiado de manera dramática el resultado. Tal vez habría menos soldados muertos dentro de los puestos. Puede que eso hubiera retrasado a parte de las fuerzas de Hamás y cambiado sus planes. Pero la verdad simple y triste es que no habría bastado para impedir la masacre.
Lo que faltaba en la División de Gaza la víspera del ataque era un plan de defensa ordenado y serio, que no se apoye solo en vallas inteligentes y medios tecnológicos (véanse los documentos de defensa multidimensional que publiqué aquí en el pasado), sino en profundidad y en reserva. La concepción en la zona fronteriza con Gaza se construyó frente al enemigo equivocado, por falta de comprensión de la amenaza y un profundo desprecio por su potencial de peligro.
Y una última observación sobre el concurso de arquitectos. El deseo de dejar una huella en los paisajes de nuestra tierra es comprensible y bienvenido, pero eso y la planificación militar no tienen nada que ver. Los romanos, los cruzados y el resto de fabricantes de antigüedades de esta tierra no pensaban en herencia, arqueología y valores naturales y paisajísticos, sino en eficiencia, defensa y seguridad. No construían fortalezas para que se vieran bonitas mil años después, sino del modo más eficiente y correcto para satisfacer sus necesidades de seguridad. Las fortalezas con torres redondas no eran una declaración arquitectónica, sino una necesidad del momento.
Lo que las FDI necesitan no son arquitectos que les diseñen puestos, sino volver a los viejos fundamentos, probados y buenos, según los cuales se construyeron puestos durante las décadas anteriores, desde una concepción defensiva adecuada. El conocimiento existe, la doctrina está ahí. Lo que falta es voluntad y seriedad. El hecho de que la editorial “Ma’arajot” invierta esfuerzos y dinero en concursos de arquitectos demuestra que seguimos con una grave carencia de ambos.