En enero, el gobierno de Estados Unidos determinó que las acciones de China en su región autónoma de Xinjiang, al noroeste del país, constituían un genocidio contra su población de la minoría étnica uigur. Desde entonces, otros cuatro parlamentos nacionales han seguido su ejemplo. Estas determinaciones se basaron principalmente en pruebas de supresión sistemática de nacimientos, ya que la Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 estipula que el acto de “imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo” constituye un acto de genocidio si se “comete con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso”.
Algunos expertos jurídicos han puesto en duda que las atrocidades de Pekín contra los uigures cumplan el elevado umbral para la determinación de un genocidio. Hasta la fecha, las pruebas de que la campaña de Pekín para impedir los nacimientos tiene por objeto destruir al pueblo uigur, al menos sustancialmente “en parte”, no han sido concluyentes. Aunque la intención de cometer un genocidio puede inferirse de un patrón de conducta, esto es más complicado en ausencia de un asesinato masivo. ¿Cuál es la intención a largo plazo del gobierno chino tras la esterilización de un gran número de mujeres uigures?
Las respuestas a estas importantes preguntas pueden encontrarse en las palabras de los propios funcionarios chinos. En una próxima publicación revisada por pares en Central Asian Survey (disponible en preimpresión aquí), Adrian Zenz, coautor de este artículo, presenta nuevas pruebas exhaustivas y convincentes basadas en declaraciones e informes publicados de académicos y funcionarios chinos. Su mensaje central es directo: La población uigur como tal es una amenaza que pone en peligro la seguridad nacional de China. Su tamaño, concentración y rápido crecimiento constituyen riesgos para la seguridad nacional que deben mitigarse si se quiere resolver el problema del “terrorismo” en la región.
Pekín ha comenzado a suprimir las tasas de natalidad uigures para “optimizar” los ratios de población étnica con fines antiterroristas. Sólo en el sur de Xinjiang, donde se concentran los uigures, esto reduciría el crecimiento de la población impidiendo entre 2,6 y 4,5 millones de nacimientos para 2040, lo que probablemente reduciría el número de uigures en su conjunto.
Más noticias
Liao Zhaoyu, decano del Instituto de Historia y Geografía de las Fronteras de la Universidad de Tarim de Xinjiang, ha argumentado que el problema del terrorismo en la región es consecuencia directa de la elevada concentración de población uigur en el sur de Xinjiang. Debido al reciente éxodo de los Han, “el desequilibrio de la composición de la población de las minorías étnicas y los Han en el sur de Xinjiang ha alcanzado un grado increíblemente grave”. Liao sostiene que el sur de Xinjiang debe “cambiar la estructura y distribución de la población [para] acabar con el dominio de la etnia uigur”.
La voz más destacada de Xinjiang en este tema tan sensible es Liu Yilei, vicesecretario general del comité del partido del Cuerpo de Producción y Construcción de Xinjiang y decano de la Universidad de Xinjiang. En 2020, Liu sostuvo que “la raíz de los problemas de estabilidad social de Xinjiang no se ha resuelto”.
“El problema del sur de Xinjiang es principalmente la desequilibrada estructura de la población”, añadió Liu. “La proporción de la población y la seguridad de la misma son bases importantes para la paz y la estabilidad a largo plazo. La proporción de la población Han en el sur de Xinjiang es demasiado baja, menos del 15 por ciento. El problema del desequilibrio demográfico es la cuestión central del sur de Xinjiang”.
En 2017, el año en que comenzó la campaña de internamiento masivo, el propio presidente chino Xi Jinping emitió instrucciones relacionadas con la “Investigación y avance de la labor de optimización de la estructura de la población étnica en el sur de Xinjiang.” El documento relacionado no se ha hecho público.
Otros investigadores chinos han argumentado que la “base para resolver el antiterrorismo de Xinjiang” es “resolver el problema humano”. En concreto, esto requiere “diluir… la proporción de las poblaciones étnicas” aumentando la cuota de población Han y reduciendo las cuotas de las poblaciones con “energía negativa”, como los uigures religiosos y de mentalidad tradicional. Este proceso de dilución étnica selectiva, propuesto por primera vez por Xi durante su visita a Xinjiang en 2014, se denomina “integración de la población”. Un tema constante en el discurso en torno a este “problema humano” es el concepto basado en la eugenesia de la “calidad de la población” (o “renkou suzhi”), un concepto de larga data en el pensamiento del Partido Comunista Chino en el que los uigures son considerados inherentemente de “baja calidad” como grupo étnico minoritario.
Para aumentar la proporción de población Han, Pekín tiene que inducir a millones de Han a trasladarse al sur de Xinjiang. Para 2022, tiene previsto asentar allí a 300.000 personas de etnia han. Sin embargo, el sur es también la región ecológicamente más frágil de Xinjiang. La tierra cultivable y el agua son escasos. La urbanización y el desarrollo industrial han aumentado enormemente la utilización de recursos per cápita. Los estudios chinos estiman que el conjunto de Xinjiang ya estaba superpoblado en 2,3 millones de personas en 2015, lo que excede considerablemente su capacidad ecológica de carga de población.
Para aumentar los porcentajes de población Han sin sobrepasar significativamente las capacidades de carga es necesario reducir drásticamente el crecimiento de la población de las minorías étnicas. Los cálculos muestran que el rango más ideal para este crecimiento es, de hecho, negativo: alrededor de un 2,5 por kilómetro. En 2040, el Estado podría aumentar la proporción de población Han en el sur de Xinjiang hasta casi el 25%, asentando a 1,9 millones de Han. Esto diluiría las concentraciones de población uigur en línea con los objetivos antiterroristas. La población de la minoría étnica se reduciría de los 9,5 millones actuales a 9 millones en 2040, un descenso que podría pasar desapercibido para los observadores externos. Una población más pequeña también es más fácil de controlar y asimilar.
Según las proyecciones adaptadas que han publicado recientemente investigadores chinos en la revista internacional Sustainability, la población de las minorías étnicas del sur de Xinjiang podría aumentar hasta unos 13,1 millones de personas en 2040 si no se toman medidas severas para evitar los nacimientos.
Puede entenderse que la discrepancia de 4,1 millones de personas entre los 9 y los 13,1 millones de personas constituye la “destrucción en parte” causada por la “optimización” de los ratios de población étnica por parte del Estado. Esto reduciría la población de las minorías étnicas prevista durante los próximos 20 años en casi un tercio (31%).
¿Hasta qué punto es realista este plan? Tras una campaña draconiana de supresión de nacimientos, el crecimiento natural de la población en el sur de Xinjiang ya tiende a cero. Algunas regiones planeaban situarlo por debajo de cero para 2020 y 2021. Recientemente, Xinjiang ha ordenado a las oficinas de planificación familiar que “optimicen la estructura de la población” y lleven a cabo un “control de la población y una alerta temprana”. La región ha creado todas las condiciones necesarias para “optimizar” su estructura demográfica étnica. Además, ya no informa de las tasas de natalidad ni de los recuentos de población por regiones o grupos étnicos.
Estos hallazgos arrojan una nueva e importante luz sobre la intención de Pekín de destruir físicamente en parte la etnia uigur impidiendo los nacimientos dentro del grupo. La nueva publicación argumenta de forma convincente que otras medidas destinadas a lograr cambios en la población étnica desde los Han no lograrán el objetivo general debido, en parte, a las limitaciones ecológicas, económicas y de otra índole. Por ello, la prevención de los nacimientos uigures es una parte crítica y necesaria de la política general de “optimización” de China en Xinjiang, una política considerada como una cuestión de seguridad nacional. Es importante comprender el papel que desempeña la prevención de nacimientos y la reducción de la población a largo plazo en esta política general, lo que distingue las acciones de China contra los uigures de sus medidas generales de control de la población nacional y del trato que da a otras minorías étnicas y religiosas, como los tibetanos.
En su sentencia de 2007 en el caso de Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el órgano judicial que tiene jurisdicción sobre las disputas entre Estados en relación con la Convención sobre el Genocidio, sostuvo que “la intención debe ser destruir al menos una parte sustancial del grupo particular”. La CIJ amplió los criterios para evaluar el umbral de “parte sustancial” en su sentencia de 2015 sobre el caso Croacia contra Serbia, sosteniendo que no se trata de una mera evaluación numérica, sino que también tiene en cuenta la intención de destruir “dentro de un área geográficamente limitada” y la “prominencia de la parte supuestamente atacada dentro del grupo en su conjunto”. Sostenemos que una política a largo plazo de impedir millones de nacimientos de uigures cumple este umbral.
Hay dos factores adicionales que son importantes para comprender la gravedad de la situación actual de los uigures. El primero es el encarcelamiento sistemático por parte de China de las élites religiosas, intelectuales y culturales uigures, con el aumento de la imposición de largas condenas frente a la detención arbitraria. La expulsión sistemática de personas fundamentales para el mantenimiento y la transmisión de la cultura y la identidad uigures va acompañada de una política de separaciones familiares, en la que se enseña a los niños uigures a adoptar la cultura mayoritaria han. En segundo lugar, preocupa que la hipótesis de China sobre los niveles de “optimización” necesarios pueda cambiar con el tiempo si la población uigur, aunque se reduzca en número, no se asimila como se prevé. La intención genocida puede desarrollarse y reforzarse con el tiempo, como ha ocurrido en genocidios anteriores. La percepción de los uigures como una amenaza humana para la seguridad nacional de China sugiere que los objetivos de prevención de nacimientos podrían aumentar con el tiempo, incrementando la amenaza a la existencia continuada del grupo en su conjunto.
Gran parte del debate en torno a la clasificación de las acciones de China contra los uigures en cuanto a la “determinación” de genocidio por parte de los Estados se centra en la cuestión jurídica de establecer la “intención genocida”. En concreto, se han suscitado debates sobre la carga de la prueba aplicable a las conclusiones basadas en pruebas circunstanciales e inferencias, basadas principalmente en el marco jurídico del derecho penal internacional. Nos preguntamos si este marco y la investigación probatoria son necesarios para que un Estado determine el genocidio. Un Estado no es un órgano judicial ni llega a una determinación que implique los derechos humanos fundamentales de un individuo (como el derecho a un juicio justo o el derecho a la libertad). Y lo que es más importante, las determinaciones estatales de genocidio tienen por objeto informar de las respuestas políticas, que son fundamentalmente diferentes del propósito del derecho penal internacional o de los procedimientos judiciales en general. Este punto no puede quedar más claro que el hecho de que esta misma semana el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia haya confirmado finalmente la condena de Ratko Mladic por el genocidio de Srebrenica, un genocidio que tuvo lugar hace 26 años.
El derecho penal internacional es una importante herramienta de rendición de cuentas, por ejemplo, después de que se haya cometido un crimen, pero no es una herramienta adecuada para prevenir o responder a un genocidio en desarrollo. Los nuevos hallazgos presentan pruebas convincentes de una política genocida que solo ahora está empezando a desarrollarse y que tendrá lugar durante décadas.
En nuestra opinión, cuando los Estados intentan imitar los procedimientos judiciales internacionales y aplicar las normas probatorias que se refieren a la responsabilidad penal individual, esto crea riesgos significativos de que no cumplan con sus obligaciones en virtud del derecho internacional como Estado. La Convención sobre el Genocidio obliga a todos los Estados parte de la misma a prevenir el genocidio. En su sentencia de 2007 sobre el caso Bosnia y Herzegovina c. Serbia y Montenegro, la CIJ sostuvo que esta “obligación de prevenir, y el correspondiente deber de actuar, surgen en el instante en que el Estado conoce, o normalmente debería haber conocido, la existencia de un riesgo grave de que se cometa un genocidio”.
La Oficina de las Naciones Unidas para la Prevención del Genocidio y la Responsabilidad de Proteger ha identificado los factores de riesgo de los “crímenes atroces” (es decir, el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad) en su Marco de Análisis de los Crímenes Atroces. El factor de riesgo 10, que es específico del genocidio, proporciona indicadores de “signos de intención de destruir total o parcialmente a un grupo protegido”. En particular, este marco fue utilizado por la Misión Internacional Independiente de Investigación de la ONU sobre Myanmar en sus conclusiones de 2019 sobre la situación de los rohingya. Sugerimos que este es el marco más apropiado que debería guiar las determinaciones de genocidio de los Estados, teniendo en cuenta su objetivo de respuesta política distinto. Aplicando este marco, muchos de los indicios de intención genocida esbozados en el factor de riesgo 10 están presentes con respecto a las acciones de China contra los uigures.
En resumen, la investigación recién publicada proporciona a los Estados y a la comunidad internacional pruebas convincentes de que se está llevando a cabo lentamente un genocidio. Resulta especialmente preocupante la percepción por parte de China de las poblaciones uigures concentradas como una amenaza para la seguridad nacional. También se dan claramente otros indicios de intención genocida en el marco de la ONU. Sin embargo, incluso los Estados que pueden no compartir esta conclusión no pueden negar que, como mínimo, existe un grave riesgo de que se produzca un genocidio. Por lo tanto, sostenemos que los Estados están obligados a actuar urgentemente a partir de ese conocimiento.