Casi cinco años después de que la Corte Penal Internacional abriera un examen preliminar de los crímenes presuntamente cometidos en los territorios palestinos, la fiscal jefa Fatou Bensouda decidirá en breve si procederá a una investigación completa, dijeron el viernes las autoridades israelíes.
“Tenemos información de que la fiscal está a punto de publicar los resultados del examen preliminar en un futuro próximo, sin tener en cuenta la opinión jurídica de Israel”, dijo el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Lior Haiat, el viernes durante una reunión telefónica organizada apresuradamente para los periodistas diplomáticos.
En un último esfuerzo por persuadir al fiscal, así como al público israelí, de que el tribunal no tiene jurisdicción para abrir una investigación, el fiscal general Avichai Mandelblit publicó una opinión legal de 34 páginas en la que detalla su razonamiento.
“La posición legal de principio del Estado de Israel, que no es parte de la CPI, es que la Corte carece de jurisdicción en relación con Israel y que cualquier acción palestina con respecto a la Corte es legalmente inválida”, escribió Mandelblit en el informe, que está disponible en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Expuso varios puntos en una declaración emitida por la Oficina de Prensa del Gobierno. En primer lugar, dijo, solo los Estados soberanos pueden delegar la jurisdicción penal a la Corte y la Autoridad Palestina no cumple con los criterios para la condición de Estado en virtud del derecho internacional y el estatuto fundacional de la Corte.
La iniciativa de los palestinos en 2015 de unirse al Estatuto de Roma, el tratado de 1998 que estableció la CPI, “no cumple, ni puede reemplazar, la prueba sustantiva que requiere que la jurisdicción penal haya sido delegada a la corte por un estado soberano con un territorio definido”.
En segundo lugar, Israel tiene “reivindicaciones legales válidas sobre el mismo territorio”, e “Israel y los palestinos acordaron, con el apoyo de la comunidad internacional, resolver su controversia sobre el futuro estatuto de este territorio en el marco de las negociaciones”.
En tercer lugar, dijo Mandelblit, al recurrir a la CPI, los palestinos “están tratando de violar el marco acordado por las partes y de presionar a la Corte para que determine las cuestiones políticas que deben ser resueltas por medio de negociaciones, y no por procedimientos penales”.
La CPI no fue establecida para tales propósitos, ni tiene la autoridad o capacidad para determinar tales asuntos, especialmente en ausencia del consentimiento de las partes, dijo Mandeblit en una declaración.
Durante la rueda de prensa del viernes, varios funcionarios israelíes dijeron que no estaban seguros de cuándo Bensouda emitirá su opinión y qué dirá exactamente, pero insistieron en que lo mejor para Israel era hacer público el argumento de Israel ahora.
El asesor legal del Ministerio de Asuntos Exteriores, Tal Becker, argumentó que solo los Estados soberanos pueden delegar en La Haya la jurisdicción criminal sobre su territorio, pero que “Palestina” no puede ser considerada un Estado soberano, porque, entre otras razones, no controla el territorio que reclama.
“Si el fiscal decide abrir una investigación, demostrará que su oficina está impulsada por motivos políticos y no por motivos puramente legales”, dijo Becker.
“A fin de cuentas, la CPI se estableció como un tribunal de última instancia, y el esfuerzo por arrastrar el conflicto israelí-palestino a la corte revelaría la naturaleza politizada de la misma”, continuó.
“Hay un esfuerzo palestino por criminalizar el conflicto, donde solo los israelíes tienen obligaciones legales y solo los palestinos tienen derechos”. Pero como la historia ha demostrado, eso solo separará aún más a las dos partes”, dijo Becker. “La ley es relevante hasta cierto punto en el establecimiento de la paz, pero criminalizar la relación [entre Israel y los palestinos] seguramente polarizará”.
Añadió Becker: “En nuestra opinión, la situación jurídica en cuanto a la jurisdicción no es complicada. No existe un Estado soberano de Palestina. No hay necesidad de conocimientos jurídicos. Lo que se necesita es integridad legal”.
Bensouda ha dicho en el pasado que la cuestión de si el tribunal tiene jurisdicción es complicada, por lo que el fiscal general decidió el año pasado emitir un documento explicando el punto de vista de Israel, dijo Roy Schöndorf, el fiscal general adjunto para el derecho internacional en el Ministerio de Justicia.
“Desde entonces, un grupo de los mejores abogados y expertos jurídicos del Ministerio de Justicia, el Consejo de Seguridad Nacional y el Ministerio de Asuntos Exteriores han estado trabajando en el informe, que en mi opinión es muy convincente”, añadió.
Mandelblit había anunciado el año pasado que consideraba la posibilidad de publicar el razonamiento de Israel al rechazar la jurisdicción del tribunal. A la luz de que el fiscal indicó a principios de este mes que tiene la intención de llegar pronto a una decisión sobre el asunto, emitió su opinión en este momento, dijo.
