El sur de Asia, durante la mayor parte de la presidencia de Donald Trump, presidente de Estados Unidos, había estado callado hasta principios de este año, cuando los dos principales protagonistas de la región, India y Pakistán, estuvieron a punto de entrar en un enfrentamiento nuclear. Un ataque suicida contra un convoy paramilitar en la Cachemira controlada por la India desencadenó un combate aéreo que culminó con la captura de un piloto indio que más tarde fue liberado por Pakistán.
El episodio marcó un cambio importante en la forma en que la India responde a los ataques terroristas patrocinados desde el otro lado de la frontera: Fue la primera vez desde la guerra de Indo-Pak en 1971 que aviones de guerra indios cruzaron la frontera y bombardearon el territorio pakistaní. Naturalmente, se esperaba que Estados Unidos, el árbitro tradicional de la región, ayudara a disipar las tensiones. Pero por primera vez desde principios de los años 90, Estados Unidos no desempeñó un papel significativo en la contención de la crisis.
Anteriormente, en 1990, cuando la insurgencia en Cachemira acababa de comenzar y surgió una crisis, el presidente George H.W. Bush envió a su director de la CIA al sur de Asia para calmar los ánimos en la región. Más tarde, el presidente Bill Clinton fue la mayor influencia para poner fin a la guerra de Kargil de 1999, un año después de que tanto India como Pakistán hubieran ensayado armas nucleares. De manera similar, durante el estancamiento entre India y Pakistán de 2001-2002, cuando ambos países movilizaron tropas tras un ataque contra el Parlamento indio, la administración de George W. Bush actuó como mediador para poner fin al estancamiento de diez meses de duración.
El papel de Estados Unidos como un amortiguador pareció tomar permanencia cuando la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice se apresuró a ir a la región para evitar posibles consecuencias militares después de los ataques terroristas de Mumbai en 2008. Además de la función de extinción de incendios, los Estados Unidos han utilizado de vez en cuando sus buenos oficios para alentar las conversaciones de paz entre los rivales del Asia meridional. Sin embargo, esta parte del papel a menudo se pasa por alto porque ni la India ni Pakistán quieren reconocer la influencia exterior en su política exterior, especialmente en lo que respecta a los demás. En general, los Estados Unidos han sido fundamentales para la dinámica del Indo-Pak tanto en la paz como en la guerra.
Sin embargo, la reciente crisis muestra que los Estados Unidos han perdido mucho terreno como influencia general en el sur de Asia. A diferencia de lo que ocurría anteriormente, no se envió a ningún funcionario de alto rango de Estados Unidos para controlar la crisis cervecera. En el mejor de los casos, el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton habló dos veces con su homólogo indio tras los atentados y expresó su apoyo al «derecho de la India a la autodefensa contra el terrorismo transfronterizo». Aunque esto insinuaba una aprobación tácita de la acción militar india, en realidad, Estados Unidos no tenía suficiente influencia para disuadir a la India de atacar a Pakistán.
Bajo tales circunstancias, la concurrencia estadounidense puede ser vista en el mejor de los casos como un esfuerzo por salir honorablemente de la crisis. Peor aún, Estados Unidos no pudo impedir que una potencia menor, Pakistán, lanzara sus propios ataques aéreos de represalia contra India. Aparentemente, Estados Unidos solo intervino cuando Pakistán decidió contraatacar. Hasta entonces, solo seguía una política de «esperar y observar». Subestimando los riesgos, muchos en los Estados Unidos parecen sorprendentemente cómodos con este cambio radical de su papel tradicional de mediador activo.
Los partidarios de esta renovada política americana se basan en cuatro argumentos principales. La más reciente es que el papel de los Estados Unidos está sobrecargado y comprometido. Es cierto que Trump cree que Estados Unidos está demasiado involucrado en todo el mundo y que debería retirarse de sus compromisos en el extranjero. Pero esta posición se debe en gran medida a la sensación de que muchos recursos -tanto hombres como materiales- se están agotando en el proceso. Sin embargo, el sur de Asia representa un caso de parálisis política más que de problemas de compromiso.
Estados Unidos nunca ha tenido una presencia física significativa ni en la India ni en Pakistán, y cualquiera que sea la ayuda monetaria que estaba dando a Pakistán, ha visto un recorte importante desde que la administración de Trump tomó medidas enérgicas contra él el año pasado. En cambio, el problema es que la región ha estado en la lista de prioridades de Trump. Como la reciente crisis puso de relieve, y mucho menos se reunió con el nuevo primer ministro, Estados Unidos no tiene un embajador permanente en Pakistán que pueda comprometerse con los líderes pakistaníes durante la crisis. También es, a pesar de la amabilidad de Estados Unidos hacia la India, cada vez más incoherente en su enfoque hacia el país. El mes pasado, la administración Trump anunció que Estados Unidos no concederá más exenciones de sanciones a países como India que importan petróleo crudo iraní. Del mismo modo, no se ha celebrado una reunión bilateral entre Trump y el primer ministro indio Narendra Modi desde noviembre de 2017 y las perspectivas para una de ellas parecen poco probables.
Un segundo argumento más plausible es que los Estados Unidos necesitan a la India para contener a China. Con este fin, debería ponerse del lado de la India en lo que son los auténticos agravios de este último contra Pakistán. Esto es obvio y lógico. La India tiene un atractivo estratégico para los Estados Unidos en virtud de su ubicación y sus intereses convergentes. Piensa en todos los aspectos comunes: Los valores democráticos compartidos, la seguridad energética, la preocupación por el radicalismo islámico, el ascenso agresivo de China, el futuro de Afganistán y la arquitectura geopolítica del Indo Pacific, apuntan a las crecientes convergencias de intereses estratégicos entre los dos países. Pero no se puede subestimar la importancia de Pakistán.
Para contrarrestar a los chinos, Estados Unidos necesita a Pakistán tanto como necesita a India. Para que la India se concentre hacia el este, se requiere una frontera occidental estable, para lo cual Estados Unidos tiene que tener una influencia considerable sobre Pakistán. Del mismo modo, ejercer demasiada presión sobre Pakistán puede resultar contraproducente, ya que invariablemente empuja a Pakistán literalmente al regazo de China, un escenario que ni Estados Unidos ni la India desean.
Tercero, cualquier tipo de mediación desescalofriante por parte de los Estados Unidos equivale a condonar el mal comportamiento de Pakistán. Pero los anteriores ataques de la intervención estadounidense han sido simpáticos con los llamamientos de Nueva Delhi para que Islamabad ponga fin a su apoyo al terrorismo en cada ocasión. En cambio, esto ayuda a la internacionalización de la legitimación de las preocupaciones de la India, a saber, Pakistán.
Y finalmente, se asume que una posición favorable de Estados Unidos será dejar que la India decida cómo quiere responder a la agresión pakistaní, como lo insinuó la reciente crisis. Pero existe una posibilidad perenne de que la indiferencia estadounidense se confunda con el repliegue e invite a otros estados a llenar el vacío mediador.
Esto fue visible en la reciente oleada, cuando Rusia y China han desempeñado, según se informa, un papel muy importante entre bastidores en la difusión de las tensiones. En una entrevista posterior a la crisis, se citó a un alto funcionario pakistaní que dijo: «Si digo que Rusia desempeñó el papel más importante entre todos los demás actores, no será una exageración». Del mismo modo, el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, también confirmó que China desempeñó un papel «constructivo» en la reducción de la tensión. Además, es muy probable que el regreso del piloto indio solo fuera posible gracias a la presión china.
En contraste, la posición de Estados Unidos no era diferente de la de Francia, Alemania y el Reino Unido, todas potencias periféricas que apoyaron la posición de la India y optaron por quedarse de brazos cruzados. Tal actitud debilita las credenciales de Estados Unidos como una potencia responsable para el bien global. Además, tras haber ayudado a establecer un precedente en el que la India responde en gran medida a un ataque transfronterizo, los Estados Unidos han aumentado las posibilidades de que se produzca una escalada entre dos potencias nucleares.
Aun cuando los problemas del sur de Asia se han vuelto menos susceptibles a una influencia externa constructiva, esto no debería disuadir a los Estados Unidos de asumir un papel central en los asuntos del sur de Asia. Es crucial que Estados Unidos acepte sus responsabilidades en el sur de Asia.
En primer lugar, Estados Unidos necesita dejar de ver la región a través de un binario Indo-Pak. Este marco a menudo subraya la importancia de países como Bangladesh y Sri Lanka, que son tan esenciales para los intereses geoestratégicos estadounidenses en la región, como la lucha contra el terrorismo. Últimamente, los ataques terroristas en Sri Lanka, que fueron reclamados por un grupo afiliado a ISIS, añaden una dimensión más seria. Junto con la presencia de ISIS en Afganistán, el sur de Asia está emergiendo rápidamente como una nueva frontera para la coalición liderada por ISIS. Los Estados Unidos deben asociarse activamente con los países de la región para hacer frente a esas amenazas.
En cuanto a Pakistán, no basta con reprender verbalmente a este país por la cuestión del terrorismo transfronterizo. Los Estados Unidos también deben aplicar activamente medidas punitivas para aumentar los costos del apoyo del Pakistán al terrorismo. Con las crisis económicas que se avecinan, Estados Unidos puede poner una alta prima a Pakistán para asegurar un rescate muy necesario del FMI. Del mismo modo, el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) ya ha incluido a Pakistán en la lista gris, ya que no ha demostrado una acción creíble contra la financiación del terrorismo.
Estados Unidos puede amenazar a Pakistán con ponerlo en una lista negra en caso de que siga apoyando el terrorismo como política de Estado. Sin embargo, al mismo tiempo, los Estados Unidos también deberían comprobar la prepotencia de la India en Cachemira, que sirve de razón de ser para que los grupos militantes de Pakistán ataquen a la India. El año pasado, la ONU publicó su primer informe sobre las violaciones de los derechos humanos en Cachemira y pidió una investigación internacional sobre las violaciones y abusos de los derechos humanos. Aunque la India siempre se ha resistido a los consejos externos sobre Cachemira, los Estados Unidos deberían animar a la India a abordar suavemente el problema de Cachemira.