En su cumbre de Madrid del miércoles, la OTAN invitó formalmente a Finlandia y Suecia a unirse a la alianza. En su Declaración de la Cumbre, la OTAN dijo que invitar a los dos países “los hará más seguros, la OTAN más fuerte y el Euro-Atlántico más seguro”. En el entorno emocional de una gran guerra que arde en Ucrania a manos de un agresor, Rusia, no es difícil entender por qué Finlandia y Suecia desearían unirse a la OTAN. Pero Estados Unidos debe mirar este movimiento con ojos racionales, atendiendo a los intereses a largo plazo de nuestro país, y no sólo al arrebato antirruso reflexivo.
Un análisis sobrio expone que la declaración de la OTAN se equivoca en dos aspectos principales: la adhesión de Helsinki y Estocolmo no hará más fuerte a la OTAN ni hará más seguro el Euro-Atlántico – y definitivamente añadirá más carga y riesgo a Estados Unidos.
En primer lugar, examinemos esta invitación desde la perspectiva de Finlandia y Suecia. Resulta totalmente comprensible y lógico que estas dos naciones deseen estar en la OTAN. Ambas tienen una historia complicada y tensa con Rusia, y dada la guerra que actualmente hace estragos en su vecindario entre Rusia y Ucrania, Helsinki y Estocolmo se dan cuenta de que si Rusia les atacara, independientemente del motivo, tendrían muy pocas esperanzas de salir victoriosos.
En la actualidad, la capacidad ofensiva de Rusia está muy disminuida con respecto a la que tenía antes del 24 de febrero, ya que ha perdido miles de vehículos de combate ante el fuego enemigo y decenas de miles de efectivos. Pero esta situación no es permanente. Con el tiempo, Rusia reconstruirá su fuerza y volverá a tener una fuerza activa de aproximadamente 168 grupos tácticos de batallones, tripulados por un ejército de aproximadamente 280.000 soldados (Rusia tenía alrededor de 900.000 efectivos activos totales antes de la guerra, incluyendo el ejército, la marina, la fuerza aérea y otras especialidades). Finlandia y Suecia no tienen ni de lejos tropas suficientes para contener una fuerza semejante.
El ejército finlandés tiene actualmente 200 tanques, 2.000 vehículos blindados y cuenta con unos 23.000 efectivos en activo. Las fuerzas armadas suecas cuentan con 121 tanques, 3.300 vehículos blindados y 16.000 soldados activos (de los cuales, menos de 7.000 son tropas de combate terrestre). Combinadas, las fuerzas activas de ambos países tienen aproximadamente la misma potencia de fuego que una división blindada estadounidense reforzada (de cuatro equipos de combate de brigada blindada). Podrían retrasar una invasión rusa, pero no detenerla. Así que, sin duda, las dos naciones se sentirían más seguras sabiendo que tienen todo el peso de la OTAN sobre sus hombros para protegerlas en caso de guerra.
Pero como señala mi colega de Prioridades de Defensa, Mike Sweeny, en su más reciente artículo explicativo, para la OTAN sería una pesadilla logística defender a Finlandia. En primer lugar, en caso de hostilidades, sería increíblemente difícil enviar un gran número de tropas de la OTAN para defender el país, pues como señala Sweeny, no hay “ninguna ruta terrestre directa a Finlandia” desde la Europa continental. Todo tendría que desplegarse por vía aérea.
En segundo lugar, por muy difícil que sea enviar tropas terrestres a Finlandia y Suecia (tampoco hay una ruta terrestre directa a Suecia), el suministro de un conflicto sostenido a uno o ambos países también tendría que realizarse por aire, algo que Rusia ha demostrado en su guerra con Ucrania que tiene una capacidad efectiva para neutralizar. Si Rusia fuera capaz de limitar o impedir los vuelos sostenidos de tropas y suministros de la OTAN, los finlandeses y los suecos no podrían luchar durante mucho tiempo.
En tercer lugar, y lo más importante, por muy malo que fuera que Rusia entrara en guerra con Finlandia o Suecia, no supondría un riesgo directo para la seguridad del resto de Europa y de la OTAN. Pero si la Alianza Atlántica tiene las obligaciones del Artículo 5 y se une a una guerra directamente contra Rusia, las posibilidades de que el conflicto se convierta en una confrontación nuclear aumentan drásticamente. Una vez superado el umbral nuclear en una guerra entre la OTAN y Rusia, las posibilidades de que las ciudades estadounidenses sean atacadas serían probables, no sólo posibles.
Sería malo que, en el futuro, Rusia y Finlandia o Suecia entraran en guerra. Pero al igual que el actual conflicto entre Moscú y Kiev, no afectaría a la seguridad de Estados Unidos o de la OTAN, ya que nuestra seguridad colectiva supondría un poderoso elemento disuasorio para que Moscú se adentrara en el actual territorio de la OTAN. Si Finlandia y Suecia formaran parte de la OTAN, el Artículo 5 podría disuadir a cualquier futuro dirigente ruso de atacar, pero si no fuera así, Occidente vería cómo una tragedia para dos estados se convierte en una lucha potencialmente existencial para toda la alianza.
En última instancia, se supone que la OTAN es una alianza defensiva que existe para preservar la seguridad de los miembros actuales. Estados Unidos ya tiene la carga de tener que proporcionar garantías de seguridad a otros 29 países. Añadir dos países más -especialmente uno que tiene una gran frontera terrestre con una Rusia con armas nucleares- es añadir un riesgo a nuestro país que no se compensa con ningún beneficio medible.