No hay forma de escapar a la comprensión de que se ha producido un importante cambio de política en Rusia. Un régimen que durante veinte años trató de ser un ejemplo de una especie de “autoritarismo híbrido”, parece estar tratando de volver a lo básico.
De hecho, he pensado en el putinismo como un “autoritarismo posmoderno” porque se basaba en gran medida no tanto en el miedo y la fuerza como en el control de la narrativa. Un parlamento tres cuartas partes falso, compuesto por actores de una serie de partidos de la oposición tres cuartas partes falsos, en gran medida diseñados para ser lo menos atractivos posible, proporcionaba un simulacro teatral de democracia. Sin embargo, en la base, había espacio para una sociedad civil próspera, siempre que se centrara en cuestiones locales y específicas, e incluso para unos medios de comunicación vivos y críticos.
Asimismo, aunque la OMON, el FSB y el Comité de Investigación estaban siempre dispuestos a reprimir y reprender, en general el régimen se basaba en comprar a la población cuando podía y convencerla de que las alternativas no existían o eran aún peores.
Maquiavelo afirmó de forma memorable que, si un príncipe no puede ser a la vez amado y temido, entonces será mejor que sea temido que amado. El autoritario posmoderno, sin embargo, sabe que el amor puede ser voluble y el miedo destructivo, de modo que la apatía es mejor que ambas cosas.
Durante dos décadas, esto funcionó esencialmente. Una calidad de vida lo suficientemente buena como para apaciguar a las masas; suficientes oportunidades de enriquecimiento extracurricular para comprar a la élite; un alcance limitado para el activismo local pero significativo para aquellos que querían trabajar por ello; dosis de represión cuidadosamente dosificadas para acallar o intimidar a los inquietos; pero, sobre todo, una falta de esperanza de que el cambio pudiera ser cualquier cosa menos para peor para animar a todos a sacar lo mejor de su suerte.
Medidas adoptadas para reforzar el Frente
Durante años, este modelo estuvo bajo presión, y se hicieron varios esfuerzos para adaptarlo, desde los Proyectos Nacionales, que representaron un intento de abordar el reto de la calidad de vida, hasta la creación de la Guardia Nacional como medio para agudizar la capacidad de disuasión del Estado. Sin embargo, existía la sensación -tanto en la oposición como en la élite- de que su gestión de la situación se estaba volviendo menos hábil, menos segura.
No obstante, el régimen seguía en el poder. No había una oposición significativa, la élite estaba contenta o temerosa de perder lo que tenía, y las capacidades del Estado, desde las reservas financieras hasta las capacidades represivas, en un saludable excedente.
Esto hace aún más difícil explicar la aparente decisión de abandonar la máscara y recurrir a medidas mucho más abiertamente represivas.
Presumiblemente, la decisión de envenenar a Alexei Navalny en agosto de 2020 reflejó la convicción no solo de que él y su movimiento eran peligrosos -lo que en sí mismo sería una sorprendente admisión de inseguridad para el Kremlin- sino también de que, a sabiendas o no, estaba contribuyendo a una campaña occidental de subversión contra Rusia.
Un año de grandes cambios
Una vez que se empieza a recorrer algunos caminos, es difícil detenerse. Cuando sobrevivió y regresó desafiante a Rusia, el régimen sintió claramente que no tenía otra alternativa que encarcelarlo, para no parecer débil. Y una vez que su movimiento comenzó a celebrar protestas masivas, que se extendieron más allá del conjunto metropolítico habitual y a pueblos y ciudades de todo el país, entonces la “lógica” de tomar medidas enérgicas más amplias se hizo difícil de resistir.
Esto resultó ser un punto de inflexión. Durante algún tiempo ha estado claro que había un grupo de opinión sobre todo en torno a los sospechosos habituales del silovik -el secretario del Consejo de Seguridad, Nikolai Patrushev, el director del FSB, Alexander Bortnikov, el jefe del Comité de Investigación, Alexander Bastrykin, y el comandante de la Rosgvardiya, Viktor Zolotov- que a menudo pueden ser rivales acérrimos, pero que compartían el sentido común de que ya era suficiente.
¿Qué convenció a Putin, un presidente cuya tendencia es la cautela? Es imposible afirmarlo desde fuera. Puede que le convencieran las teorías conspirativas sobre alguna campaña occidental de gibridnaya voina subversiva, que habiendo derrocado a Yanukóvich en Ucrania y asediado a Lukashenko en Bielorrusia, ahora venía a por él.
De hecho, la crisis en Bielorrusia -desencadenada por el amaño especialmente flagrante de unas elecciones- podría haber resultado crucial para convencerle de que algo de represión ahora evitaría la necesidad de mucha represión más adelante, especialmente si el plan de “voto inteligente” de Navalny resultaba realmente eficaz.
En cualquier caso, la decisión estaba tomada.
La insurrección armada y nuestras tácticas
Esta decisión impone su propia lógica.
Puede que, por el momento, sea imposible tratar a Navalny de forma permanente por el riesgo de disturbios internos y de respuesta internacional, pero se le puede encerrar mientras se puede arrollar el movimiento nacional que le dio la capacidad de suponer una amenaza política directa.
Durante meses, las sedes locales y los activistas han sido objeto de ataques y, con la inminente decisión de etiquetar a sus organizaciones como “extremistas”, se puede lanzar una campaña integral. El objetivo es que Navalny se quede como un general sin ejército.
Esto ayuda a explicar la respuesta, en general bastante discreta, a la última ronda de protestas… La violencia generalizada y las detenciones suelen ser una forma de disuadir la participación futura. ¿Por qué molestarse cuando no se espera que haya más durante un tiempo, y pronto se dará a la gente muchas más y mejores razones para temer las expresiones abiertas del sentimiento antirreglamentario?
Y la campaña continúa. ¿Los medios de comunicación independientes resultan molestos? Califica al medio letón Meduza de “agente extranjero” y trata de estrangular su financiación. Y persigue a equipos de periodistas de investigación como iStories en su país: eso les enseñará a indagar en sus sucios secretos.
¿Los abogados del Equipo 29 insisten en seguir luchando contra los casos del FSB? Es hora de empezar a perseguirlos, intimidando a los que puedas y encarcelando a los que no.
¿Las redes sociales siguen proporcionando a tus críticos la oportunidad de transmitir vídeos de tus abusos, compartir relatos de tus crímenes y coordinar sus protestas? ¿Por qué no intentar apoyarse en Twitter y otras plataformas con la esperanza de replicar los éxitos de Pekín en el fomento de la autocensura?
Mareado por el éxito
Así que esto podría llamarse postautoritarismo, o tal vez simplemente autoritarismo a la antigua.
Por supuesto, todavía hay espacio para la hipérbole. Los que establecen paralelismos con el “Gran Terror” de Stalin minimizan los horrores de aquella época y tergiversan la actual represión. Esto todavía no es totalitarismo, con sus desesperadas y despóticas esperanzas de controlar no solo lo que la gente hace, sino lo que piensa. También se sigue desplegando con cierto grado de delicadeza y control. La generación de siloviki de Putin son, después de todo, los hijos de Andropov. Como jefe cerebral y fríamente analítico del KGB entre 1967 y 1982, Yuri Andropov marcó el comienzo de un nuevo estilo de represión, de “mínimo esfuerzo para un máximo efecto”, en el que los encarcelamientos psiquiátricos, la emigración forzada y las “charlas profilácticas” sustituyeron en gran medida las acciones masivas del pasado.
Sin embargo, sigue siendo represión y autoritarismo, e incluso si se impone con el objetivo de evitar el tipo de guerra abierta con el pueblo que se vio en Bielorrusia, marca un hito en la decadencia política y el envilecimiento intelectual del último Putinismo.
Es posible que antes o, más probablemente, después de las elecciones de septiembre, o incluso en relación con su presunta campaña de reelección presidencial en 2024, Putin intente dar un paso atrás. Puede que se reprenda a los fiscales por su “exceso de celo”, que se libere a algunos detenidos, que se presenten disculpas simbólicas, que se amplíen las promesas de un nuevo comienzo con el afán de escuchar opiniones alternativas.
Pero este no es un camino que se pueda desandar. Aunque la escala de la represión puede y será modulada en función de las necesidades y los temores del Kremlin en cada momento, será imposible reconstruir la delicada legitimidad que, a su manera, había permitido el anterior “autoritarismo posmoderno”.
El de Putin es ahora un trono de bayonetas -y porras- y tendrá que sentarse en él.
El profesor Mark Galeotti es miembro asociado senior del Royal United Services Institute y profesor honorario de la UCL School of Slavonic & East European Studies. Es autor de «Tenemos que hablar de Putin».