El mes pasado, el presidente Donald Trump se puso en contacto con Twitter para culpar de la caída del precio del petróleo en un 30%, la peor caída en casi tres décadas, a la disputa entre Rusia y el Reino de Arabia Saudita por los niveles de producción (y las llamadas “noticias falsas”). Durante la reunión de principios de marzo de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y Rusia (conocida colectivamente como OPEP+), Arabia Saudita exigió a la organización que retirara del mercado mundial alrededor de un millón de barriles de petróleo al día, un acuerdo que dependía de que la propia Rusia redujera la producción en 500.000 barriles.
Rusia se opuso a esta sugerencia, que se hizo en medio de una desaceleración de la demanda energética asiática debido al coronavirus. El punto muerto ha puesto de cabeza la incómoda alianza entre dos de las naciones productoras de petróleo más grandes del mundo; como represalia por negarse a cumplir, Saudi Aramco (el gigante petrolero del reino) aumentará su producción a la alucinante cifra de trece millones de barriles diarios, un 26 por ciento más que los niveles anteriores. Dando su propia opinión sobre las noticias, Trump twitteó que el inminente exceso de petróleo será “bueno para el consumidor”.
También supone un grave riesgo para la seguridad nacional de los Estados Unidos.
El día después de que Riad declarara una guerra de precios a su antiguo aliado en materia de energía, los futuros del WTI y del Brent se negociaban a 34 y 37 dólares, respectivamente. Después de casi un mes de que ambas partes se negaron a parpadear, los futuros empezaron a cotizar a menos de 23 dólares. A esos precios, los productores de esquisto americano están muy por debajo del nivel de 40 dólares necesario para cubrir los costes directos de la operación. Cargadas de deudas, las compañías independientes están perdiendo dinero mientras los inversores se apresuran a vender sus participaciones en las empresas. Sin el capital necesario, los perforadores no podrán explorar, y cualquier nuevo proyecto será archivado. Algunos actores de la industria esperan que un número de operaciones se duplique y que decenas de miles de empleados pierdan sus empleos. En última instancia, la producción de esquisto de EE.UU. podría disminuir en más de un millón de barriles al día. Mientras que esta pérdida en la producción americana fue inicialmente el objetivo del Kremlin, Rusia no será la última en reírse.
Más noticias
En cambio, es probable que la cuota de mercado de Arabia Saudita aumente significativamente. Con solo 2.80 dólares, el coste de producción del reino por barril de petróleo es el más bajo del mundo. Mientras que Estados Unidos importa una fracción de su petróleo de ultramar de su socio de Oriente Medio, alrededor del 6 por ciento en los últimos años, el gobierno saudí podría esgrimir su cuota de mercado para tener una mayor influencia en el precio general del petróleo. Las acciones de los gobernantes saudíes muestran su entusiasmo por este tipo de influencia: incluso cuando la OPEP+ llegó a un acuerdo para recortar la producción global en unos míseros diez millones de barriles a principios del jueves, el reino avanzó en el envío a la costa del Golfo de siete superpetroleros que contenían colectivamente catorce millones de barriles de petróleo, lo que supone un aumento de siete veces en las importaciones de energía con respecto al mes pasado. Este acto de equilibrio, que hizo que los precios se desplomaran casi un 10 por ciento la tarde en que se anunció la tregua temporal, pone claramente de manifiesto el desagrado de Riad por la cooperación sustantiva, incluso cuando se trata de un aliado incondicional como el presidente Donald Trump.
Debido a que los mercados petroleros están estrechamente integrados y son de naturaleza globalizada, los caprichos de la familia gobernante Al Saud podrían resultar muy perjudiciales para los consumidores estadounidenses, especialmente si la demanda mundial de energía aumenta (como cree la Administración de Información Energética de los Estados Unidos) paralelamente a la concentración de la producción. Si, por ejemplo, Riad quisiera reducir la producción para forzar que el precio pasara de 80 dólares por barril (el precio de “equilibrio” del país), entonces los precios del gas en los Estados podrían dispararse.
Tal esquema no es difícil de imaginar. El gobernante de facto del país, el Príncipe Heredero Mohammed bin Salman (o MbS), está actualmente suscribiendo lo que considera una guerra contra su archienemigo Irán en Yemen, con apuestas existenciales. Después de más de cinco años, la campaña saudita en el ahora fallido estado no muestra signos de desaceleración, y los principales aliados del Reino en la lucha (principalmente los Emiratos Árabes Unidos) se han lavado las manos del asunto.
Menos dramático, pero igual de esencial para su legitimidad, MbS debe encontrar la manera de continuar el papel tradicional del gobierno como Estado niñera (especialmente mientras el país se enfrenta a la crisis demográfica), al tiempo que financia su extremadamente ambicioso plan Vision 2030, que pide la modernización de todos los aspectos de la economía saudí y depende menos del petróleo para financiar los gastos. Es la esencia contradictoria de estos dos objetivos lo que los hace tan preocupantes: el príncipe heredero se esforzará mucho por tener su pastel y comerlo también, aunque ello signifique aislar a los aliados. Poco piensa en la opinión mundial y en las normas internacionales, como lo demuestra el brutal y extrajudicial asesinato del columnista del Washington Post y residente estadounidense Jamal Khashoggi. Washington no puede ni debe contar con la MbS como fuerza estabilizadora en ningún sentido de la palabra, especialmente cuando se trata del talón de Aquiles de su país: la energía.
Si MbS decidiera reducir la producción para impulsar los precios a corto plazo, hay pocas razones para sugerir que los productores estadounidenses podrían llevar rápidamente barriles adicionales al mercado y recuperar la cuota de mercado, como lo han hecho en el pasado cuando los precios eran lo suficientemente altos como para justificar la exploración. Pero las instituciones financieras son cautelosas a la hora de prestar a una industria que ya se está ahogando en deudas, ya que una importante empresa considera la energía como “un riesgo a corto plazo”. El efecto de un acuerdo de mercado tan precario (o la falta del mismo) será devastador para las empresas estadounidenses: se espera que cerca de cien empresas de petróleo y gas de los Estados Unidos se declaren en bancarrota bajo el Capítulo 11 durante el próximo año, según el bufete de abogados Haynes and Boone, con sede en Houston.
Debido a que las operaciones de producción de petróleo son tan intensivas en capital y tienen plazos de entrega más largos que el promedio, los productores independientes (que producen más del noventa por ciento del petróleo de Estados Unidos) podrían encontrar dificultades para despegar si los bancos dudan en exponer sus balances a las incertidumbres de la industria. Esto es comprensible: con una mayor cuota de mercado, Arabia Saudita podría saturar rápidamente el mercado con su petróleo barato y fácil, subcotizando a las empresas estadounidenses que podrían conseguir despegar. Con 1.5 a 2 millones de barriles de capacidad sobrante a mano en todo momento, el reino podría hacer esto fácilmente. Los únicos otros países con tal capacidad son Irán y Venezuela, ambos objetivos de sanciones paralizantes implementadas por la administración Trump.
Sabemos que este escenario de pesadilla es posible porque ya ha ocurrido antes, y con graves consecuencias para los Estados Unidos. Durante el embargo de petróleo de 1973, cuando la mayor parte de la producción internacional se concentró en los Estados miembros de la OPEP, los precios se cuadruplicaron y la economía estadounidense se puso de rodillas.
Pero los riesgos van más allá del racionamiento de combustible y las largas filas de coches esperando para repostar en las gasolineras (aunque la Casa Blanca tiene un incentivo para evitar tales medidas, especialmente en un año electoral). El mayor consumidor institucional de petróleo es el Departamento de Defensa de Estados Unidos, que cuenta con un suministro constante y fiable de petróleo para alimentar sus operaciones en todo el mundo. Si ese suministro se vuelve menos seguro o simplemente más caro (en un momento en que las opiniones estadounidenses sobre los inflados presupuestos militares no son precisamente positivas), entonces los adversarios revanchistas como China y Rusia podrían moverse para capitalizar la debilidad estadounidense percibida en teatros como el Mar de la China Meridional, Siria, Europa y, en el caso de Moscú, dentro de los Estados Unidos.
Washington puede tomar medidas en el país y en el extranjero para garantizar que la política económica y de seguridad nacional de los Estados Unidos no dependa de un príncipe saudita de 34 años. En el plano interno, la administración Trump puede ofrecer préstamos baratos y desgravaciones fiscales temporales a los principales productores independientes de petróleo, lo que debería ayudarles a capear la tormenta del coronavirus y la guerra del petróleo entre Arabia Saudita y Rusia. También podría invertir su postura sobre las fuentes de energía alternativas, como la solar y la eólica, y utilizar los mismos instrumentos financieros para ayudar a su competitividad (en lugar de tratar de salvar la fallida industria del carbón). De hecho, la diversificación de las fuentes es tal vez el arma más importante del arsenal energético estadounidense.
Los encargados de la formulación de políticas deben tener la misma mentalidad cuando miran al extranjero. Aunque sería un cambio radical con respecto a los últimos tres años, la administración Trump debería abrir canales diplomáticos con el dictador Nicolás Maduro de Venezuela y el presidente Hassan Rouhani de Irán. Mientras que el aislamiento de ambas naciones es un sello distintivo de la política exterior de Trump, no es un secreto que al presidente le gusta presentarse como un negociador y ha señalado previamente el deseo de trabajar con Teherán para forjar un nuevo acuerdo nuclear similar al del JCPOA.
Un autodenominado campeón de las compañías petroleras americanas, Trump podría normalizar las relaciones con Caracas bajo el pretexto de que lo hace por el bien de la seguridad energética y los negocios americanos. Esta afirmación no sería una exageración: Chevron, una joya de la corona americana, es el mayor productor extranjero de petróleo en Venezuela. Mientras Maduro trabaja para privatizar la extracción de petróleo en el país, Trump sería prudente no ceder ningún petróleo venezolano a una empresa como Rosneft, la compañía petrolera estatal rusa. Más firmas americanas deberían unirse a la lucha.
Para garantizar la seguridad energética y económica de los Estados Unidos y preservar la agenda de seguridad nacional de los Estados Unidos, los políticos deberían desconfiar de Arabia Saudita, un aliado poco fiable liderado por un príncipe con un historial cuestionable.
A fin de minimizar el riesgo y cubrir sus apuestas, la Casa Blanca debería tratar de diversificar sus suministros de energía en cuanto a la fuente y la ubicación, incluso si ello significa apartarse del statu quo.
Después de todo, la mejor manera de sobrevivir e incluso prosperar en el mundo acelerado e incierto de los mercados energéticos internacionales es mantenerse ágil y flexible. El modo de vida americano depende de ello.