El gobernante norcoreano Kim Jong Un ha desaparecido. No se le ha visto en público desde el 15 de abril en medio de rumores de una repentina enfermedad o incluso su prematura desaparición. No está claro quién sucederá a Kim, una situación preocupante para una dictadura absoluta que controla el arsenal nuclear más joven del mundo.
El profesor Alex Wellerstein es una de las principales autoridades en materia de mando y control nuclear. Un historiador de la ciencia en el Instituto de Tecnología Stevens, Wellerstein creó la popular herramienta NUKEMAP para entender los efectos probables de una guerra nuclear, y ha escrito extensamente sobre la historia del mando y control nuclear.
El National Interest habló con Wellerstein sobre las amenazas nucleares en todo el mundo, desde la cadena de mando de Corea del Norte hasta las armas de los Estados Unidos en Turquía. En la primera parte, Wellerstein discutió las reglas y procedimientos para evitar que un presidente de los Estados Unidos inicie una guerra nuclear a través de Twitter. Una transcripción de la segunda parte, ligeramente editada para mayor claridad y brevedad, se encuentra a continuación.
Sé que ha trabajado en los sistemas de mando y control nuclear de diferentes países, y ha escrito que “nada… ha sido declarado con autoridad sobre los procedimientos de Corea del Norte”. Tengo curiosidad por saber si podemos decir algo sobre el mando y control de Corea del Norte, especialmente ahora que la gente está preocupada por la muerte o incapacidad de Kim Jong Un.
No estoy seguro de que haya mucho que hacer. Sólo diré lo único que los historiadores pueden ofrecer sobre esto.
Los Estados nucleares, cuando son nuevos Estados nucleares -y esto incluye a los Estados Unidos, y a Gran Bretaña, y a la India, y a China, y a la Unión Soviética, y a todos estos estados- cuando empiezan y no tienen un gran número de armas nucleares, eso tiende a significar que los militares tienen una mano mucho más fuerte en la cuestión de si se deben usar y cómo se deben usar.
Una de las tendencias que observamos cuando miramos la historia comparativa del mando y control nuclear es que comienza relativamente centrado en lo militar, donde los generales tienen la capacidad, y sí, quieren obtener el orden en general de la entidad política civil, si hay una distinción en ello, pero tienen mucha capacidad práctica: no hay códigos en las bombas, no hay candados ni nada de eso.
También tienen mucha capacidad institucional, en el sentido de que si hay una crisis, junto con su capacidad para organizarse para la guerra y la defensa en general, tendrían la capacidad de usar armas nucleares.
Mi corazonada sería que Corea del Norte sería una situación algo similar, aunque mi poca comprensión de la política interna de Corea del Norte sugiere que siempre es una especie de toma y daca entre los militares, que tienen todas las armas, y las fuerzas políticas.
Esta es una situación muy complicada, pero no me sorprendería si esa fuera la configuración que tienen, donde como en todas las cosas, Kim Jong Un sería la voz definitiva en estas cosas, pero en la práctica, los militares tendrían mucha autonomía práctica.
La ventaja de hacer eso es que te salva de muchas preguntas difíciles. Si está incapacitado, ¿tenemos que hacer lo que dice? ¿Qué pasa si nos atacan si está incapacitado?
A los americanos y a los soviéticos les llevó mucho tiempo desarrollar sistemas muy rigurosos. Mientras desarrollaban sistemas que permitieran la continuidad del gobierno y la continuidad del mando, también desarrollaron sistemas que intentaban dejar más claro que los militares no podían hacerlo por sí mismos.
Todo esto es un largo camino para decir, no sé realmente sobre Corea del Norte, pero no me sorprendería si su sistema fuera uno que le diera a los militares bastante libertad de acción para interpretar las órdenes, y no fuera tan formal, tan burocratizado como el moderno sistema americano, porque el sistema americano tardó mucho tiempo en llegar a donde está.
Ese es también el tipo de sistema que se desarrolla cuando se tienen muchas armas nucleares.
Así que, ¿si los iraníes tuvieran una bomba, u otro nuevo Estado con armas nucleares tuviera una bomba, veríamos una dinámica similar debido a la naturaleza de las armas nucleares?
Se podrían imaginar otras cosas que se desarrollarían dependiendo del contexto político, pero parece ser que dentro de las formas en que las armas terminan siendo desarrolladas dentro de los sistemas políticos existentes, ese parece ser el origen común.
Después de eso, los sistemas van en diferentes direcciones. Por eso me resisto a decir que las armas nucleares tienen una “naturaleza” de esta manera.
El sistema americano es de una sola manera. Los soviéticos van en una dirección diferente. Los israelíes van en una dirección diferente. Los indios van en una dirección realmente diferente.
Tienes muchas opciones cuando empiezas a pensar en cómo quieres que funcione el sistema, pero cuando todavía estás en los días de “ok, tenemos nuestras primeras diez armas, oh chico”, es un punto de partida diferente que cuando llegas a tu arma número 100 o 50.
Los norcoreanos tienen armas desde hace tiempo, y se ha sugerido que podrían tener hasta veinte o incluso más. Tal vez están más allá de eso.
Tienen armas desde hace más de una década, así que podría ser que ahora tengan un sistema de mando y control más sofisticado, pero no lo sé.
El presidente Erdogan de Turquía ha dicho que no es justo que Turquía no sea un estado con armas nucleares. Ha tenido relaciones muy tensas con Washington, y hay cincuenta bombas H en un aeropuerto turco bajo el control de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
¿Qué tan difícil sería, no Turquía específicamente, sino cualquier país donde las armas nucleares de EE.UU. están estacionadas, tomar el control de las armas mismas por cualquier razón?
Es difícil saberlo porque muchos de los detalles de los Enlaces de Acción Permisiva y los tipos de ataques que podrían tener éxito son, por supuesto, clasificados…
Hay algunos rumores de que algunos de estos sistemas, si se intenta acceder a ellos de forma inapropiada, romperán aspectos del sistema de disparo de forma destructiva. Incluso si eso no es cierto, hay formas en las que el sistema de disparo no va a funcionar, y no vas a ser capaz de depurarlo. Está desarrollado para no ser saboteado.
Sin embargo, ¿podrías seguir desmontando el arma, quitando el combustible, haciendo una nueva arma, poniendo el combustible en la nueva arma? Potencialmente. Es más probable.
Eso va a ser mucho más difícil. Tendrás que tener la capacidad de usar la cantidad de combustible nuclear que haya en esa arma, que puede que ni siquiera sepas de antemano. Es, en general, hablando, no mucho…
La idea es que hará que todo eso lleve mucho tiempo. Si Turquía se apoderara de las bombas H americanas, ¿podrían eventualmente convertirlas en armas turcas? Probablemente. Pero sucedería mucho antes de eso, eso probablemente haría que no fuera un escenario realista.
Estás hablando de que los Estados Unidos los bombardee. Ese es un comportamiento bélico.
Creo que crea problemas el tener armas esparcidas por todo el mundo por varias razones, y creo que es especialmente problemático y difícil tenerlas en manos de un estado que es extremadamente impredecible, como ha sido Turquía.
Pero no me preocupa que se lleven armas americanas. Creo que reconocen que eso sería considerado un acto de guerra. Sería un problema tan inequívoco que nadie creería que podrían salirse con la suya sin sufrir inmensamente.
¿Eso garantiza que nunca podría suceder? Por supuesto que no. Hemos tenido dictadores que han hecho cosas inmensamente estúpidas en el pasado…
Esta es una de las dificultades de los dictadores, y también las dificultades de las armas nucleares. Cada vez que concentras tanto juicio y poder en una persona, tienes la posibilidad de que tomen decisiones fenomenalmente estúpidas.
En un sistema político más diverso, esas decisiones no se implementan inmediatamente. Hay lugares para los tribunales, para los asesores, y para las casas legislativas para ordenar el objeto. Las cosas se confunden.
En un sistema dictatorial, a veces la decisión estúpida es la decisión final.
Hemos hablado de Corea del Norte, hemos hablado de Oriente Medio y hemos hablado de los EE.UU. ¿Hay alguna otra situación de armas nucleares en el mundo a la que la gente no haya prestado atención y por la que crea que deberíamos preocuparnos un poco más?
El punto caliente que ha preocupado a la gente es, por supuesto, la India y Pakistán, que no hace mucho tiempo se disparaban entre sí, de nuevo, lo que no es ideal. Hay muchas preocupaciones sobre eso.
Tienen doctrinas nucleares muy diferentes que dejan a muchos preguntándose si podrían terminar inadvertidamente en una situación que condujera a un uso nuclear. Los pakistaníes han dicho que usarían armas nucleares si se sintieran amenazados por la India convencionalmente.
Ese tipo de cosas es muy problemático dado que esa parte del mundo no es extremadamente estable, el gobierno de la India ha estado haciendo cosas bastante más extremas en los últimos dos años, los pakistaníes tienen una larga historia de hacer cosas extremas también…
Diré que los países que más me preocupan, uno de ellos es Corea del Norte, porque no tienen una historia de gran juicio, y están en una posición amenazada, y los países que se sienten amenazados pueden reaccionar como un animal en una esquina…
Y me preocupa los Estados Unidos, porque no me parece porque los Estados Unidos están empujando en la dirección que solían empujar. No parece interesado en el control de armas. No parece interesado en la desescalada. No parece interesado en promover normas globales y fomentar la no proliferación.
Todas estas cosas en las que durante la Guerra Fría y a lo largo del siglo XXI, los Estados Unidos fueron líderes, en muchas de ellas parece haber invertido su posición por completo, y en el mejor de los casos no está prestando atención a estas cosas.
Me preocupa que terminemos en un mundo que se verá muy diferente de la Guerra Fría, que no fue el mejor de todos los mundos posibles, pero tuvo cierta estabilidad.
¡Espero estar cien por ciento equivocado!
Dado que en los últimos tres años muchos sistemas alrededor del mundo no han funcionado como se suponía, y muchos líderes han mostrado un comportamiento irracional, ¿cuál cree que debería ser la gran ventaja para los EE.UU. y las armas nucleares?
Una es que vivimos en un mundo demasiado peligroso, complicado y cambiante para no tener más políticas guiadas por la experiencia. Eso no es solo para los Estados Unidos. También es para el Reino Unido. Eso también es la India.
Hay muchos países que están cambiando en una dirección en la que la pericia se considera sospechosa y se puede afirmar con el instinto, que el populismo de baja ceja es un buen enfoque. Eso es muy peligroso.
Tenemos muchas amenazas ahí fuera, y no tenemos una cantidad infinita de tiempo para hacerles frente.
Algunas de ellas van a surgir, y la pandemia es un ejemplo de ello. La gente ha estado hablando de pandemias durante mucho tiempo, no solo los últimos dos años. La gente ha estado preocupada por las pandemias durante décadas…
Las otras cosas que yo diría sobre las armas nucleares en particular, esto no es una referencia directa a Trump, en realidad creo que es una declaración no partidista, pero para alguien que mucha gente, incluyendo sus partidarios, cree que no siempre está al tanto de la información, que a menudo es impredecible, que va con su instinto, algunas personas ven esto como una señal positiva.
De cualquier manera, no quieres tener un ser humano a cargo de este tipo de decisión.
Incluso si la persona que eliges, o que toma el poder, es totalmente racional, escucha a los expertos, incluso si es la persona más aburrida y sosa que puedas imaginar, que no va a hacer nada raro cuando la elijas, en el transcurso de una presidencia, la gente cambia, en la forma en que la gente cambia todo el tiempo.
Hay un millón de maneras, y vemos esto en la historia bastante, en las que la gente termina siendo diferente. Pueden ser perjudicados de un millón de maneras diferentes, ya sea por razones médicas, relacionadas con sustancias, o relacionadas con el estrés, o el envejecimiento, o cualquier otra cosa.
Realmente temo a las personas individuales. Las personas individuales son difíciles de predecir. Las personas en grupos, puedes hacer algunas predicciones aproximadas sobre ellos. También hay desventajas en eso, pero una persona individual, no puedes predecir tan bien.
Cuando se habla de algo tan potencialmente fatídico como las armas nucleares, es muy aterrador. Yo querría que como mínimo, como mínimo, para cualquier presidente que se pueda imaginar, querría que al menos otra persona tuviera que aprobar la cosa, y que tuviera la plena capacidad de decir, “no, simplemente no creo que sea una buena idea”.
Si no puedes conseguir que otra persona, y puedes elegir a la persona, si no puedes conseguir que otra persona aprobada por el Congreso diga, “sí, esto suena como una buena idea”, entonces no creo que debas hacer algo.