Últimamente he sentido un placer culpable al ver a los falsos intelectuales de la MSNBC y la CNN juzgar no sólo a Donald Trump, sino también a todos los que comparten su desprecio por los pronunciamientos autoritarios sobre el COVID-19, la integridad de las elecciones, el cambio climático y una serie de otras cuestiones.
Por lo que puedo decir después de estudiar a Rachel Maddow, Joy Reid, Jake Tapper y el difunto y lamentado Chris Cuomo, el liberalismo actual se caracteriza por una baja consideración de la inteligencia de los estadounidenses medios y una muy alta consideración de la naturaleza elástica del lenguaje.
Esencialmente, se espera que las palabras signifiquen lo que los demócratas y sus medios de comunicación quieren que signifiquen. Esto ha sido más evidente en la guerra contra Donald Trump desde las elecciones de 2020, pero ciertamente estaba en juego antes. Por ejemplo, decir que Donald Trump es un “racista” significaba que apoya la seguridad fronteriza. Decir que Donald Trump es un “coludido” ruso significaba que Hillary Clinton había pagado a un espía británico para fabricar un dossier falso que implicaba a Trump.
Pero la campaña para destruir a Trump realmente se elevó a la estratosfera después de las elecciones del 3 de noviembre. Cuando llamaron a su afirmación de que las elecciones fueron robadas “la gran mentira”, lo que querían decir era que no estaban de acuerdo con él. Cuando decían que hacía sus afirmaciones “sin pruebas”, querían decir “sin pruebas con las que estuvieran de acuerdo” o que siquiera miraran.
Entonces -después de que el comité selecto de la Cámara de Representantes votó para acusar a Mark Meadows de desacato al Congreso- pivotaron y anunciaron que la Gran Mentira era ahora “el Gran Golpe”. Meadows era jefe de gabinete del presidente Trump, y dado que Trump creía claramente que las elecciones habían sido robadas, no debería sorprender que Meadows estuviera en constante comunicación con miembros del Congreso y otros que estaban trabajando para demostrar que había habido fraude. Pero en el mundo orwelliano de los demócratas, tratar de demostrar que el fraude fue cometido por otra persona significa que tú mismo eres culpable de fraude. Creer que las elecciones fueron robadas significa que tú mismo intentaste robar las elecciones. Y lo peor de todo es que pedir a la gente que marche “pacífica y patrióticamente” al Capitolio significa que usted les estaba instruyendo para que se amotinaran y derrocaran al gobierno.
A medida que nos acercamos al aniversario de la “insurrección” del 6 de enero, la verdad tácita es que Donald Trump no tenía nada que ganar y todo que perder con el violento asalto al Capitolio ese día. La única posibilidad de mantener a Trump en la Casa Blanca no era invadiendo el Capitolio, sino manteniéndolo seguro mientras nuestros representantes debían debatir la validez de la elección utilizando el proceso totalmente constitucional que tiene lugar dentro de los pasillos del Congreso.
Los votos electorales de al menos cinco estados estaban siendo impugnados – no en un golpe de Estado, sino de una manera legal también utilizada por los demócratas en elecciones anteriores, siguiendo los procedimientos ordenados por la Ley de Recuento Electoral de 1887. Los senadores y miembros de la Cámara de Representantes republicanos se habían alineado para argumentar ante la opinión pública y sus colegas constitucionalistas que algo estaba podrido en los estados de Arizona, Georgia, Pensilvania, Wisconsin y Michigan, y que, por tanto, las elecciones estaban contaminadas. Pero la violencia en el exterior dio lugar a un debate muy truncado en el interior, que fue prácticamente ignorado, si no directamente ridiculizado o avergonzado, por los principales medios de comunicación. Los disturbios condenaron instantáneamente cualquier posibilidad de que Trump prevaleciera en su argumento de que las elecciones habían sido robadas.
Así que pregúntese quién se benefició del supuesto golpe en el Capitolio. No fue Trump. No los republicanos que se habían jugado por apoyarle con pruebas de irregularidades en la votación en varios estados. ¿Cui bono? ¿Quién se beneficia? Nada más y nada menos que a los mismos demócratas que durante el último año han trabajado incansablemente para desacreditar a Trump y encontrar alguna forma de inhabilitarlo para que vuelva a ser elegido presidente en 2024.
La última afirmación es que Trump había “obstruido criminalmente un procedimiento oficial del Congreso” al animar a sus partidarios a “Detener el robo”. Esta es una afirmación absurda en varios frentes.
En primer lugar, la creencia de Trump de que las elecciones fueron robadas está protegida por su derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda. También lo está su derecho a utilizar los tribunales y el Congreso para buscar la reparación de sus agravios. No hay pruebas de que tuviera conocimiento previo de los disturbios ni de que los planeara de ninguna manera. Como se ha señalado, el procedimiento concreto del Congreso en cuestión era la única esperanza que tenía Trump de permanecer en el cargo más allá del 20 de enero de 2021.
Además, el argumento de que Trump “permitió” que se produjeran los disturbios porque no envió tropas de la Guardia Nacional para intervenir es erróneo tanto por los hechos como por la lógica del caso. Como mostré en mi última columna, Trump solicitó de hecho el despliegue de 10.000 soldados de la Guardia Nacional, pero su petición fue ignorada por el Pentágono, el presidente de la Cámara de Representantes, la Policía del Capitolio y el alcalde de Washington, D.C. Aún más importante, si Trump hubiera utilizado el poder de la presidencia para ordenar una presencia militar en el Capitolio, entonces los demócratas habrían conseguido exactamente lo que querían: la apariencia de un golpe de estado ordenado por un autoritario imprudente y fuera de control que estaba tratando de doblegar al Congreso a su voluntad. En otras palabras, Trump no podía ganar ese día, hiciera lo que hiciera. La violencia hizo imposible la victoria.
Pero argumentar, como hacen Liz Cheney y Nancy Pelosi, que Trump no tenía derecho a impugnar las elecciones es sustituir el imperio de la ley por el de la intimidación. Los demócratas y sus socios en los medios de comunicación han utilizado toda su fuerza reunida para coaccionar a Trump y a sus aliados para que guarden silencio. Su único delito es que no se calla sobre el robo de las elecciones. Tampoco es el único que piensa que las elecciones fueron fraudulentas. Millones de personas llegamos independientemente a la misma conclusión. Si alguno de esos partidarios hubiera recurrido a la violencia en el Capitolio, debería ser debidamente juzgado, condenado y castigado por sus fechorías, pero eso no es culpa de Trump como tampoco lo es del resto de nosotros, que animamos a nuestros conciudadanos a trabajar para impedir la investidura de Joe Biden como presidente mientras persistieran las dudas sobre su legitimidad.
Pero al comité del 6 de enero y a sus partidarios no les importa la lógica ni los hechos. Sacaron a relucir mensajes de texto de partidarios de Trump condenando la violencia y dijeron que eso significaba que el propio Trump debía haber apoyado la violencia. Mostraron mensajes que indicaban que Trump tenía una estrategia para tratar de demostrar al Congreso y luego a la Corte Suprema que sus derechos habían sido violados, y dijeron que eso probaba “el Gran Golpe”.
¡Dios, realmente no necesitaban esperar tanto tiempo si eso es todo lo que se necesita para probar un golpe! Podrían haber leído el discurso de Trump de la mañana del 6 de enero. Nunca ocultó el hecho de que creía que le habían engañado en la victoria, ni pretendió nunca que se iría tranquilo a esa buena noche como esperaban los demócratas. Pero ellos ya lo sabían. De hecho, lo impugnaron por el mismo discurso y no lo condenaron. Si trataran de condenarlo de nuevo por los mismos cargos, bajo cualquier apariencia, habrían violado la intención de la protección de la Constitución contra la doble incriminación. No es que les importe.
Un último punto: en general, las élites liberales parecen ser incapaces de reconocer que todo argumento tiene dos caras. Creen sinceramente que todo lo que dicen los dirigentes demócratas es cierto, y que todo lo que dicen Donald Trump o sus partidarios es falso. Aunque esta condición existía antes de las elecciones de 2020, se exageró después hasta el punto de que ya no tenemos la expectativa de un debate honesto. Y eso, al contrario de lo que afirman políticos como Adam Schiff y Liz Cheney, es el verdadero peligro para la democracia.
Cuando la mitad de las personas son consideradas por la otra mitad como malintencionados y prevaricadores, no hay esperanza para la verdadera democracia, el gobierno del pueblo. Lo mejor que se puede esperar es una demi-democracia, el gobierno del pueblo por la mitad del pueblo. Esa puede ser la esperanza de los liberales, pero deberían tener cuidado con lo que desean. A pesar de sus frenéticos ataques a los Deplorables, aún no es seguro quién prevalecerá en la guerra que han desatado. No una guerra de armas, sino una guerra de palabras y una guerra de ideas.
En el lado demócrata, hay amenazas e intimidaciones, advirtiendo a los ciudadanos estadounidenses que no se salgan de la línea. Usa tu máscara. Consigue tu vacuna. Entregue su arma. Haz lo que te decimos y agacha la cabeza. Estarás bien si obedeces.
En el otro lado, hay un coro creciente de voces, madres y padres, blancos y negros, librepensadores todos, que piden el derecho a criar a sus hijos como les parezca, insisten en la autonomía médica, esperan que las elecciones sean justas, y no se inclinan ante la autoridad a menos que sea legítimamente esgrimida.
La elección de dos futuros diametralmente opuestos no ha estado tan clara desde la Guerra Civil, y los demócratas -al igual que en aquel gran conflicto- parecen empeñados una vez más en demostrar la verdad de la sentencia de Lincoln: “Una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse en pie”.
Frank Miele, editor jubilado del Daily Inter Lake de Kalispell, Montana, es columnista de RealClearPolitics. Su nuevo libro, “What Matters Most: Dios, la Patria, la Familia y los Amigos”, y sus libros anteriores están disponibles en su página de autor de Amazon. Visítelo en HeartlandDiaryUSA.com para leer su comentario diario o sígalo en Facebook @HeartlandDiaryUSA o en Twitter o Gettr @HeartlandDiary.