Al igual que en la década de 1880, vivimos en una era de paridad partidista polarizada, en la que los cambios de opinión entre los votantes independientes pueden barrer los resultados de las elecciones. Hace un año, Joe Biden fue elegido presidente con el 51 % del voto popular. Ahora, con su aprobación laboral por debajo del 43 %, su partido está en problemas.
Eso es obvio por la victoria del republicano Glenn Youngkin para convertirse en gobernador en Virginia, que Joe Biden ganó por 10 puntos en 2020, y la reelección del demócrata Phil Murphy por solo 51-49 en Nueva Jersey, que había ido Biden +16. También es obvio que, salvo un cambio repentino en la opinión pública, los demócratas seguramente perderán su estrecha mayoría en la Cámara de Representantes y probablemente perderán su paridad 50-50 en el Senado.
Los precedentes históricos abundan. Los partidos de los presidentes casi siempre pierden escaños en la Cámara en las elecciones de mitad de mandato por razones estructurales. Los partidos de los presidentes solo han ganado escaños en la Cámara de Representantes en tres ocasiones en el último siglo (1934, 1998, 2002), pero en todas ellas el presidente en funciones tenía una aprobación del trabajo inusualmente alta.
Hay razones estructurales para ello. En una nación siempre diversa, los presidentes solo son elegidos por la acumulación de grandes coaliciones con puntos de vista divergentes. Una vez en el cargo, toman medidas y establecen objetivos que inevitablemente desagradan a algunos de sus anteriores partidarios.
En las elecciones intermedias, los miembros del partido del presidente se quedan con el historial del presidente. En tiempos de fuerte polarización partidista, eso puede perjudicar incluso en las elecciones a gobernador. El partido de la oposición, en cambio, puede elegir el terreno.
Un ejemplo es la propuesta de los demócratas de Biden de aumentar la deducibilidad de los impuestos estatales y locales. Esto es muy popular —políticamente esencial, en realidad— para los votantes demócratas de altos ingresos en lugares con altos impuestos como Nueva York, Nueva Jersey, Connecticut y California.
Pero el tema puede funcionar para los republicanos en otros lugares porque la mayor parte del ahorro en dólares va a los contribuyentes que ganan 500.000 dólares o más. Eso es difícil de vender en lugares donde casi nadie gana tanto.
Otra perspectiva histórica: Hace tres décadas, los estadounidenses salieron de una larga era (1952-92) en la que eligieron mayoritariamente presidentes republicanos y congresos demócratas. Esto a menudo dio lugar a una legislación bipartidista ampliamente aceptada, ya que los políticos de ningún partido esperaban tener el control total en un futuro próximo.
Desde 1994, los votantes son cada vez más partidistas y están más divididos. Por ello, los políticos de ambos partidos tienen razones para evitar el compromiso bipartidista y esperar hasta que puedan conseguir una trifecta política: el control de la Casa Blanca y de ambas cámaras del Congreso. Cuando lo consiguen, promueven, y a veces aprueban, leyes de gran alcance, y luego pierden rápidamente sus mayorías.
Esto sucedió en 1994 después de que los demócratas no aprobaran Hillarycare y en 2010 después de que aprobaran Obamacare. Ocurrió en 1966, tras la aprobación de la legislación de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson, cuando los republicanos ganaron el voto popular en la Cámara de Representantes fuera del Sur, entonces muy demócrata. Si la aprobación de Biden sigue siendo baja, probablemente volverá a ocurrir en 2022.
Les ocurrió a los republicanos en 2018 tras la aprobación de la legislación fiscal de Trump, y bien podría haber ocurrido en 2002 si la aprobación del trabajo de George W. Bush no hubiera sido tan alta tras el 11-S. En cualquier caso, los republicanos fueron barridos del control en las elecciones de mitad de mandato de 2006.
¿Por qué los votantes desmontan las trifectas? En parte, por las razones estructurales ya mencionadas. Y en parte porque, aparentemente, la mayoría de los votantes no quieren las importantes políticas económicas y de derechos impulsadas por los políticos y los expertos en políticas de ambos partidos.
Esa es la conclusión que se desprende de los dos artículos del analista inconformista Michael Lind en los que recomienda cómo cada partido puede obtener una mayoría duradera. Su consejo para ambos partidos es esencialmente el mismo: abrazar programas populares como la Seguridad Social y Medicare, rechazar las soluciones de los grupos de expertos de izquierdas o de derechas, y evitar las guerras evitables.
En otras palabras, puede que los votantes estén llenos de quejas y que respondan favorablemente a las preguntas de las encuestas del tipo “¿no sería estupendo que tuviéramos esto?” (guardería gratuita, universidad gratuita, cero impuestos, etc.), pero la mayoría no quiere en realidad que se produzcan graves trastornos en un país en el que la mayoría de la gente vive con una seguridad y una prosperidad inéditas en la historia de la humanidad.
Añade algunos problemas más. A los votantes no les gusta el aumento de los índices de criminalidad. No les gusta el aumento de la inmigración ilegal. La historia demuestra que no les gusta la inflación. Rechazaron de forma abrumadora a los demócratas en medio de los brotes de inflación de la posguerra en 1920 y 1946, y rechazaron a tres presidentes consecutivos (Nixon, Ford y Carter) en los inflacionistas años 70.
Más atrás en la historia, rechazaron rotundamente la “plata libre” inflacionista de William Jennings Bryan en 1896. Los historiadores simpatizantes señalan que Bryan arrasó en el entonces poco poblado oeste, pero perdió los anteriormente marginales estados del este y de los Grandes Lagos, con el 57 % de los votantes de la nación, frente a William McKinley por un sólido 58 % a 40 %. Los 216 votos electorales de esos estados, divididos entre los partidos en las cinco elecciones anteriores, fueron para los republicanos.
¿Continuará el aumento de los delitos violentos, la inmigración ilegal y la inflación en 2022? Si es así, no son buenas noticias para los demócratas de Biden.
