En este momento crítico, armas pesadas y más de todo es lo que necesita el ejército ucraniano para contrarrestar y derrotar la nueva ofensiva rusa en el Donbás. Pero, ¿qué pasa con las próximas semanas, meses y, potencialmente, años? El jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, ha declarado que la guerra podría prolongarse “durante meses, tal vez años”. En cualquier caso, Europa ya está empeñada en salir de su dependencia energética de Rusia. Deberíamos ayudarles, no mendigar energía (en su mayoría más sucia) de lugares como Venezuela, Irán y la OPEP+, que incluye a Rusia.
La maquinaria bélica rusa obtiene unos 1.000 millones de dólares al día por su petróleo y gas de Alemania/la Unión Europea. Irónicamente, la invasión de Rusia ha provocado un aumento de los precios, lo que beneficia a su esfuerzo bélico. Esto solo puede contrarrestarse con un boicot al petróleo y al gas rusos y con un fuerte aumento de las entregas de productos energéticos a la UE desde otros lugares, siendo Estados Unidos la principal fuente. Armar a los ucranianos mientras se proporciona a Rusia el dinero para hacer la guerra contra ellos no es una fórmula ganadora.
Esta dinámica disfuncional no terminará hasta que el gobierno de Estados Unidos deje de hacer la vista gorda en lo que respecta al suministro de energía de nuestra política interior y exterior. De hecho, Estados Unidos tiene el potencial de intervenir en la brecha energética de Europa y enviar una señal tanto a Europa como al mundo de que aumentará la producción para convertirse en la “estación de combustible del mundo libre”, al igual que fuimos el “arsenal de la democracia” durante la Segunda Guerra Mundial. Hasta que no demos ese paso lógico, incluso una democracia como la India está cubriendo sus apuestas en la guerra, dado que entiende que el gobierno de Estados Unidos está en guerra con los combustibles fósiles en su país y no se puede contar con él como fuente de importación de energía crítica para la economía india. La India se ha abstenido de condenar la invasión, a pesar de la insistencia del presidente Joe Biden, en gran parte debido a la preocupación por el futuro suministro de petróleo. La extrema vulnerabilidad de la UE en este frente está prolongando la agonía de la guerra, por ahora, en Ucrania.
La guerra de la administración estadounidense contra los combustibles fósiles en casa está eclipsando la guerra mucho más mortal y peligrosa contra la agresión de Vladimir Putin. Y no se trata solo de Ucrania. El embajador de Rusia en Estados Unidos, Anatoly Antonov, ha sido bastante directo y franco sobre los objetivos e intenciones de su país. “Estamos hablando”, declaró, “de cambiar el orden mundial que fue creado por Estados Unidos, por los países de la OTAN tras la disolución de la Unión Soviética”. Y estaba reflejando con precisión la política oficial de su país. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia ha explicado de forma similar que el asalto a Ucrania pretendía poner fin a un orden mundial “basado en normas” impuesto por Occidente. Aparentemente, la única regla ahora debe ser la de la fuerza superior y la brutalidad desenfrenada.
Estados Unidos no aumentará su producción de combustibles fósiles porque la administración Biden y su base progresista están comprometidos con políticas de cambio climático a muy largo plazo, y sí, discutibles. Se trata de una administración que ha adoptado un “enfoque de todo el gobierno” para reducir los combustibles fósiles y aumentar su coste con el objetivo de reducir el consumo de la población. Si bien el fomento de las “energías renovables” es loable, ¿comprenden los responsables de la toma de decisiones que solo el 3 % del consumo mundial de energía procede de la eólica y la solar, y que en Estados Unidos, donde se está promoviendo y subvencionando intensamente, sigue siendo menos del 5 % de nuestro consumo total de energía? Además, la principal fuente de los minerales críticos, en su mayoría importados, para la energía eólica y solar es China, y su extracción es, desde el punto de vista medioambiental, un asunto sucio con una importante “huella de carbono”. El aumento de la capacidad estadounidense para la energía eólica y solar no puede ayudar a prevenir o detener una guerra en Europa, ni a suministrar energía a un país como la India, pero Estados Unidos, con su producción de petróleo y gas desencadenada, puede hacer ambas cosas mientras sigue avanzando juiciosamente hacia un objetivo de energía(s) limpia(s).
Los tres adversarios más poderosos de Estados Unidos son las despiadadas dictaduras de Rusia, China e Irán, y no podrían estar más encantados con la retirada de Estados Unidos de los combustibles fósiles. Podría decirse que esa retirada desempeñó un papel en la decisión de Putin de invadir Ucrania. Habrá contado con que la inmensa dependencia de Europa de los combustibles fósiles con respecto a Rusia frenaría su respuesta, lo que ocurrió, aunque afortunadamente no en la medida que él esperaba.
Ahora, los ucranianos están siendo asesinados y su país destruido en gran parte porque la actual administración no reconsidera su compromiso casi religioso-ideológico de frenar el “calentamiento global” y el “cambio climático” y decir a nuestros aliados europeos: “Haremos todo lo que esté en nuestra mano para sustituir la producción de energía estadounidense por la que actualmente recibís de Rusia”.
Para ser francos, los que impulsan las actuales políticas contra los combustibles fósiles son culpables de una medida de complicidad en la guerra de Rusia contra Ucrania y el sufrimiento del pueblo ucraniano. ¿Son “idiotas útiles”, fanáticos religiosos inconmovibles o simplemente avestruces con la cabeza en la arena? Lo más probable es que se trate de una combinación, dadas las realidades nacionales y mundiales tan apremiantes. “Hay que salvar el planeta para el año 2100”, dicen, y por eso hoy y en el futuro previsible debemos ignorar a seres humanos reales violados, torturados, asesinados, una gran nación destruida y todo el mundo libre amenazado. Todos recordamos a Greta Thunberg hablando ante la Asamblea General de la ONU sobre su angustia por el medio ambiente que le hizo perder su infancia. ¿Qué hay de los niños que pierden sus vidas reales mientras Rusia bombardea los corredores de escape de los refugiados, los hospitales de maternidad y bloques enteros de apartamentos civiles? ¿Y tenemos alguna idea de lo que ocurrirá si Rusia gana y sigue dominando el petróleo y el gas?
¿No es esa la verdadera “amenaza existencial” a la que nos enfrentamos… ahora mismo?
El mero anuncio de que el Gobierno de EE. UU. está poniendo fin a su asalto a los combustibles fósiles y volviendo al tipo de fortaleza energética que experimentamos antes de Biden sería una poderosa señal para los mercados mundiales de la energía y los precios, en particular, los “futuros” del petróleo y el gas probablemente caerían. La industria energética volvería a recibir nuevas inversiones. En un entorno político estadounidense muy reñido, en el que se acercan las elecciones legislativas de mitad de mandato, esto impulsaría al partido en el poder de una manera nada desdeñable al reducir los precios que los votantes tienen que pagar para llenar sus depósitos de gasolina, calentar sus casas y pagar sus facturas de servicios públicos. Como mínimo, mostraría a los votantes que su gobierno estaba tomando medidas firmes para sofocar la inflación energética y, por tanto, toda la inflación.
Por último, unos Estados Unidos que estuvieran a la altura de su potencial energético reforzarían su cuestionada posición geoestratégica en el mundo y la convertirían en un lugar más seguro, dado que el poder mundial se basa en tres pilares: primero, la vitalidad de una economía; segundo, la fuerza militar, y tercero, la capacidad de impulsar los dos primeros: la producción de energía. Peligrosamente, bajo las políticas de la actual administración, el tercer pilar de Estados Unidos está siendo voluntariamente desmantelado. Estoy con Jamie Diamond, Elon Musk y los muchos miembros del Congreso que apoyan un Plan Marshall para la energía estadounidense y el rescate de Europa, de nuevo, pero esta vez, de Rusia. Antes, “América, el arsenal de la democracia”, ahora, “América, la estación de combustible de la libertad”.
Don Ritter es doctor en ciencias por el MIT, ha sido miembro durante catorce años de los Comités de Energía y Comercio y de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes, y creó y dirigió el Instituto Nacional de Política Medioambiental tras dejar el Congreso. Es administrador de la Fundación Memorial de las Víctimas del Comunismo (VOC) y copreside su campaña de capitalización del museo. Es fundador y presidente y director general Emérito de la Cámara de Comercio Americana Afgana.