Una explosión el 8 de agosto en un recinto militar del Ejército de Rusia cerca de Severodvinsk cobró la vida de cinco empleados de Rosatom. Los expertos militares y los medios de comunicación relacionaron el incidente con las pruebas de elementos del misil crucero de propulsión nuclear Burevestnik 9M730, que significa “petrel”, un tipo de ave marina.
La BBC habló con analistas y académicos occidentales sobre lo que el desarrollo de nuevas armas podría significar para el equilibrio de poder entre Rusia y la OTAN y los escenarios de disuasión nuclear.
¿Qué explotó cerca de Severodvinsk?
Los expertos occidentales no tienen consenso sobre esta cuestión.
En una entrevista con la BBC, Enkit Penda, miembro de la Federación de Científicos Americanos, dijo que “la explicación más probable de lo ocurrido fue el accidente del sistema de propulsión de Burevestnik”.
Panda cree que es probable que “la tragedia haya ocurrido durante el desarrollo de una central nuclear en miniatura para el Burevestnik.
Mathieu Bouleg, del Instituto Real de Relaciones Internacionales de Chatham House, expresó una opinión similar. Según él, la presencia de una huella nuclear indica la prueba del motor nuclear “Burevestnik”.
Según el experto, la declaración del presidente estadounidense Donald Trump confirma esta versión. Anteriormente, Trump escribió en Twitter que el accidente ocurrió durante las pruebas del misil Skyfall, así es como la OTAN llama el Burevestnik.
“Estados Unidos aprendió mucho después de la explosión de misiles en Rusia. Tenemos tecnologías similares pero más avanzadas. La explosión del Skyfall ruso ha hecho que la gente se preocupe por el aire cerca de las instalaciones y mucho más allá. ¡No es bueno!”, Trump escribió.
Trump podría haber hecho esta declaración basándose en el informe de inteligencia de los Estados Unidos. El New York Times informó el lunes que la inteligencia estadounidense se inclina hacia una explosión durante la prueba del Burevestnik, citando fuentes anónimas.
Sin embargo, Michael Koffman, del Centro de Análisis Naval de la CNA, que trabaja con la Marina de los Estados Unidos, expresó sus dudas sobre esta versión.
“Si realmente hubiera habido un desastre en el motor nuclear, habríamos visto niveles mucho más altos de radiación”, dijo.
Además, el ejército de Rusia está desarrollando muchos proyectos con motores nucleares, y es demasiado pronto para decir que el accidente solo puede estar relacionado con el desarrollo de “Burevestnik”, cree el experto.
Koffman se inclina a creer que la “pila de combustible radiactivo”, que estaba relacionada con los elementos del Thunderbird, explotó, pero el reactor nuclear no explotó como tal.
Es prematuro afirmar que el misil en sí mismo fue probado, coincidió Mark Caselette, un experto ruso en armas en Jane’s por IHS Markit.
Años antes del despliegue
El presidente ruso Vladimir Putin habló por primera vez sobre el desarrollo de Burevestnik en su mensaje a la Asamblea Federal el 1 de marzo de 2018.
El presidente también mencionó las características declaradas del proyecto, un alcance casi ilimitado, así como la oportunidad de lograr el objetivo de evitar todos los sistemas modernos de defensa antimisiles, porque a diferencia de los misiles balísticos, el crucero no se mueve a lo largo de una trayectoria determinada.
“Los sistemas de BMD contra [tales misiles] simplemente no tienen sentido”, dijo Putin.
El accidente de Severodvinsky es una confirmación para la OTAN de que Rusia está probando Burevestnik, dijo Buleg de Chatham House.
Sin embargo, recordó que el misil se encuentra en una fase temprana de desarrollo y puede que no esté disponible hasta 2030.
“Derriba objetivos distantes con un riesgo mínimo”
La OTAN no tiene misiles de este tipo en servicio, pero la tecnología para su desarrollo ha sido conocida durante décadas, dijeron expertos a la BBC.
En la década de 1960, el proyecto Plutón para el desarrollo de misiles nucleares operaba en los Estados Unidos, que incluía la creación de un misil guiado supersónico de baja altitud (SLAM).
Sin embargo, el misil fue reconocido como lento, peligroso y caro. Un reactor nuclear abierto propagaba radiación durante el vuelo, e incluso el ensayo de esos misiles planteaba un riesgo de contaminación grave. Además, el SLAM valía mucho más que los misiles balísticos intercontinentales.
“En el proyecto de EE.UU., el motor funcionaba con un ciclo de combustible nuclear abierto”, dijo Caselett de Jane’s por IHS Markit. Quizás los rusos han conseguido crear un motor de circuito cerrado que, si funciona, no propaga la radiación.
Si Moscú puede completar el desarrollo y construir un número significativo de tales misiles, tal arsenal “creará definitivamente riesgos para la OTAN y dará a Rusia la oportunidad de alcanzar objetivos de largo alcance con un riesgo mínimo”.
Sin embargo, Koffman, del Centro de Análisis Naval de la CNA, dijo que, aunque es teóricamente posible, un generador termoeléctrico radioisotópico o un motor nuclear de ciclo cerrado es extremadamente difícil de encajar en un misil ligero como el Thunderbird.
Buleg cree que un misil nuclear será inevitablemente lento y pesado.
Desde el punto de vista táctico, su desarrollo parece ser una “pérdida de tiempo y dinero”, añadió el experto.
Disuasión mediante la intimidación
Según Buleg, en el caso de Burevestnik, una presentación espectacular puede ser incluso más importante que consideraciones estratégicas reales.
“Esto es parte de la terapia de choque rusa, para demostrar la superioridad tecnológica”, dice el analista. Añadió que, como resultado del accidente, el intento de demostrar superioridad fue un fracaso.
Rusia practica la táctica de la “disuasión a través de la intimidación”, dijo Koffmann.
En su mensaje a la Asamblea Federal, Putin presentó planes para exactamente aquellos desarrollos que “afectan psicológicamente la toma de decisiones”, añadió el experto.
La respuesta de Donald Trump a la noticia del accidente como una declaración sobre la superioridad de las armas estadounidenses es una señal de que está preocupado por los acontecimientos rusos, dijo Koffmann.
