La controversia sobre las supuestas recompensas de Rusia a los talibanes por matar a soldados estadounidenses en Afganistán ha puesto de relieve una vez más que Estados Unidos tiene una actitud sobre Rusia, pero no una política. Las evaluaciones de inteligencia subyacentes han estado circulando aparentemente dentro del gobierno durante medio año o más. El hecho de que se hayan filtrado ahora, a solo cuatro meses de las elecciones, sugiere que el motivo principal del filtrador puede ser mucho más sobre la política estadounidense que sobre Rusia, Afganistán o la seguridad nacional de Estados Unidos.
La insinuación de que el presidente Donald Trump está demasiado en deuda con el presidente ruso Vladimir Putin como para considerar siquiera la posibilidad de vengar las muertes de los soldados estadounidenses es un garrote para sus oponentes políticos y los críticos de los medios de comunicación. Mientras tanto, el llamamiento instintivo para que se impongan más sanciones puede resultar atractivo para los políticos que pretenden ser “duros con Rusia”, pero no servirá para disuadir a Moscú de cometer más actos hostiles. Estas respuestas políticas tambaleantes están muy lejos de la estrategia necesaria para promover los intereses nacionales de los Estados Unidos.
Rusia no va a desaparecer. Puede estar sufriendo severas limitaciones económicas y demográficas, una política autoritaria calcificada y un entorno geopolítico hostil, pero sigue siendo una gran potencia con un vasto arsenal nuclear, la dotación de recursos naturales más rica del mundo y una voluntad inquebrantable de defender sus intereses nacionales. A pesar de muchas deficiencias, debemos recordar que los rusos derrotaron tanto a Napoleón como a Hitler, que subestimaron enormemente su resistencia.
El punto de partida de la estrategia de Estados Unidos debería ser reconocer que EE.UU. y Rusia son competidores de gran potencia. Las condiciones geopolíticas divergentes, las experiencias históricas y las tradiciones políticas dan lugar a persistentes desacuerdos sobre el orden mundial, los equilibrios regionales de poder y los valores políticos. Para muchos en Occidente, la hostilidad rusa se encarna en el liderazgo de Putin, que acaba de promulgar enmiendas constitucionales que le permiten extender su presidencia hasta 2036. Incluso si el eventual sucesor de Putin tiene una inclinación más democrática, no se deduce que Rusia vaya a adoptar una visión del mundo más favorable a los Estados Unidos. El desacuerdo corta el corazón de la identidad nacional y el propósito.
La tarea de Estados Unidos no es reemplazar la enemistad hacia Rusia con una asociación, como los líderes de Estados Unidos trataron de hacer en las primeras décadas post-soviéticas. Es manejar la competencia actual de manera que se protejan los intereses vitales de los Estados Unidos y al mismo tiempo se minimicen los riesgos y los costos, y se permita el espacio para una cooperación selectiva. Tres principios deben guiar nuestra política. En primer lugar, una relación dirigida principalmente a la competencia militar corre un riesgo demasiado grande de catástrofe nuclear. Los líderes estadounidenses necesitan internalizar el temor ante el poder destructivo de las armas nucleares que sus predecesores de la Guerra Fría aprendieron a través de casi catastróficas como la Crisis de los Misiles de Cuba, y recordar que los Estados Unidos y Rusia tienen la capacidad de destruirse mutuamente, y la civilización tal como la conocemos, en treinta minutos. La coexistencia pacífica sigue siendo un imperativo, no importa cuán desagradable sea el régimen de Putin.
En segundo lugar, para reducir los riesgos, los Estados Unidos y Rusia tienen que encontrar maneras de limitar su competencia. Eso no significa que Washington deba evitar la defensa vigorosa de los intereses americanos. Pero sí significa que debe tener paciencia en la búsqueda de ellos. En desacuerdos específicos, ya sea sobre Ucrania, Siria, Afganistán, o la próxima crisis, el objetivo no debe ser la capitulación de Rusia, sino más bien soluciones satisfactorias que estabilicen la rivalidad, dejando abierto el camino para seguir avanzando en los objetivos de Estados Unidos con el tiempo. En la famosa formulación de Henry Kissinger, la negociación se trata de saber lo que queremos, lo que la otra parte quiere y con lo que podemos vivir.
En tercer lugar, a medida que la competencia se desarrolla, Washington necesita dejar espacio abierto para la cooperación de dos tipos. Más prevalente será la cooperación para definir límites que produzcan una competencia más segura, como el control de armas, o las reglas del camino para el ciberespacio. Al mismo tiempo, los dos países seguirán necesitando cooperar y reunir a otros Estados para hacer frente a una estrecha gama de problemas transnacionales urgentes y críticos, como el cambio climático, el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción en masa y las enfermedades pandémicas.
En la medida en que los Estados Unidos compiten, necesitan combinar eficazmente sus diversos instrumentos de poder. Las sanciones económicas son uno de esos instrumentos, pero deben utilizarse con sensatez y estar bien orientadas a fines específicos, por ejemplo, para persuadir a Rusia de que negocie seriamente. Y deben ser flexibles. Un presidente debe ser capaz de suavizar estas sanciones rápidamente a cambio de concesiones rusas que hagan avanzar las negociaciones hacia soluciones aceptables.
Las sanciones impuestas por el Congreso no cumplen esta norma. Son demasiado rígidas, proporcionando poco incentivo para que el Kremlin cambie de rumbo porque parecen ser permanentes.
Los rusos no olvidarán pronto las sanciones comerciales Jackson-Vanik, que el Congreso impuso a la Unión Soviética en 1974 por la negativa de Moscú a permitir la emigración de los judíos, a pesar de la oposición de la Casa Blanca. No se derogaron hasta 2012, mucho después de que la Unión Soviética se derrumbara y la Rusia moderna estableciera relaciones amistosas con Israel. Ante la acumulación de nuevas sanciones del Congreso en los últimos seis años, Rusia no ha hecho retroceder lo que la legislación describe como “actividad maligna”. En cambio, ha ideado medios cada vez más creativos y asimétricos para contraatacar, incluyendo de manera más prominente la interferencia en la política electoral de los Estados Unidos.
La mejor esperanza de que las sanciones influyan en Rusia para que cambie su comportamiento es que se unan a una diplomacia hábil para reunir a los aliados y socios de Estados Unidos y para comprometer a Rusia en un diálogo serio y directo. En este sentido, la restauración de los canales diplomáticos de comunicación que se cortaron tras la incursión de Rusia en Ucrania en 2014 debería ser ahora una prioridad. Eso no sería una recompensa por el mal comportamiento, como afirman los críticos, sino más bien una medida prudente para proteger los intereses de los Estados Unidos y evitar la continua falta de comunicación que puede conducir a un daño irreparable.
Un último paso es esencial. Los Estados Unidos necesitan poner su propia casa en orden. Desde los primeros días de la Guerra Fría, los estadistas americanos entendieron que la competencia con Rusia era una prueba del valor de la sociedad americana. Como dijo George F. Kennan en su famoso Telegrama Largo de 1946, “Cada medida valiente e incisiva para resolver los problemas internos de nuestra propia sociedad, para mejorar la confianza en sí mismo, la disciplina, la moral y el espíritu comunitario de nuestro propio pueblo, es una victoria diplomática sobre Moscú que vale más que mil notas diplomáticas y comunicados conjuntos”. Los estrategas como Kennan confiaban en que una América que viviera a la altura de sus propios valores, alimentara su democracia y forjara una unidad de propósitos podría fácilmente superar a Rusia. Eso es tan cierto hoy como lo era hace setenta años.