Los funcionarios de Estados Unidos han señalado con fuerza el paso hacia un choque de grandes potencias con China que probablemente definirá la política internacional en el futuro inmediato. Si bien muchos han esperado una competencia más civil, los funcionarios estadounidenses han señalado la adopción plena de un conflicto entre grandes potencias que polarizará el mundo económica, militar y tecnológicamente. En la Conferencia de Seguridad de Múnich de este año, instaron a las naciones de Europa y a muchas otras a adoptar un frente occidental contra China que fuera más allá de las cuestiones de seguridad e inteligencia. Apuntaron específicamente a la tecnología 5G de China producida por el gigante tecnológico Huawei, con sede en Shenzhen.
El discurso del Secretario de Estado Mike Pompeo en Múnich, una mezcla de confrontación con los europeos sobre la “realidad” y charlas de ánimo previas al partido de fútbol, estuvo dedicado a desafiar a los europeos sobre la narrativa del declive transatlántico. Fiel a su forma, el “secretario de la fanfarronería” entusiasmó a la multitud con un relato jubiloso sobre la victoria de Occidente contra todos los enemigos y sobre la necesidad de que los Estados europeos se unan al carro americano para disfrutar de la gloria. Unirse a América significaba específicamente alinearse con Washington contra China. Dijo: “Huawei y otras compañías tecnológicas respaldadas por el Estado chino son caballos de Troya para la inteligencia china”.
En su discurso, el Secretario de Defensa Mark Esper ofreció la misma revisión de la membresía de China en la OMC y declaró que el mundo debe “despertar a los desafíos que presenta la manipulación de China del orden internacional basado en reglas de larga data que nos ha beneficiado a todos durante muchas décadas”. Esper dijo que el desarrollo económico y tecnológico de China y su expansión militar era una amenaza y argumentó que los europeos adoptan tecnologías occidentales en las comunicaciones 5G, excluyendo al chino Huawei “el niño del cartel de hoy en día para esta nefasta actividad”.
El discurso de Pompeo fue en realidad algo suave comparado con otros discursos sobre China que ha pronunciado recientemente, entre los que destaca su discurso en el Instituto Hoover de la Universidad de Stanford, donde dedicó la mayor parte de su discurso a la forma en que los Estados Unidos están respondiendo al “desafío de la República Popular de China” y recriminó las políticas de Beijing en una serie de temas como los derechos humanos, la política militar y el comercio, llegando incluso a decir que el apoyo estadounidense al ascenso de China en la Organización Mundial del Comercio era un error.
Nadie puede dudar de que el espectro de la competencia se cierne sobre nosotros, pero el deseo de Esper y Pompeo de asumir la postura que adoptaron en Múnich probablemente tiene más de una razón. Por un lado, sin los Estados Unidos tratando de establecer la agenda en torno a China, el foco de la conferencia probablemente habría sido abrumadoramente en Rusia. Esta atención no habría sido necesariamente totalmente negativa. Por su parte, el presidente de Francia Emmanuel Macron alentó el diálogo con Moscú, pero el discurso en una conferencia internacional que se centró en Rusia y el presidente Vladimir Putin probablemente habría sido incómodo y complicado de maniobrar para el gran contingente estadounidense presente.
Reposicionar a Estados Unidos y al mundo sobre la base de la Guerra Fría también presenta una oportunidad para dar forma al discurso de la política exterior americana. Como el historiador Walter Russell Mead esbozó en su tratado sobre las tradiciones de la política exterior americana, la Guerra Fría y la presencia de un enemigo intratable e identificable crearon un orden estable en los círculos de la política exterior americana favoreciendo las influencias de los halcones. Durante la Guerra Fría, no solo hubo una mayor cohesión y cooperación entre las ideologías de política exterior en conflicto en Washington, sino que las fuerzas más pragmáticas y no intervencionistas vieron su influencia relegada o pasaron la duración del conflicto apoyando los esfuerzos de los halcones.
Además, la competencia civilizatoria con China y Rusia también reestructuraría la ahora ampliada red de alianzas de Estados Unidos. Con la caída de la Unión Soviética, gran parte de los antiguos satélites soviéticos y las naciones no alineadas del mundo han sido absorbidas por el “Orden Liberal” que es una esfera de influencia americana. Esto ha creado un orden más amplio que incluye un conjunto diverso de países con sus propios programas y prioridades. Esto es, en efecto, mucho menos ordenado y unificado que su predecesor más pequeño de la Guerra Fría, que estaba cómodamente situado en la cima de una comunidad de valores centrada en los Estados Unidos, el Japón y Europa occidental. Este espectro de una competencia agresiva con el destino del mundo en juego podría dar lugar a que los aliados sean más flexibles a las demandas de los Estados Unidos de una manera similar al estado actual de muchos países de Europa del Este que se sienten particularmente asediados por un Moscú asertivo.
A millas de distancia
Como varios medios de comunicación han dejado claro, el enfoque de China aterrizó en Múnich como un ruido sordo. Los líderes europeos se centraron en cambio en el desarrollo de asociaciones de seguridad europeas autóctonas e independientes que, según insisten, están diseñadas para reforzar a la OTAN, no para relegarla. Con los europeos preocupados por la estabilidad del liderazgo de Estados Unidos y sus políticas en un espectro de temas que van desde el Medio Oriente y Rusia hasta la retirada de Estados Unidos de una variedad de acuerdos internacionales que los europeos consideran esenciales, incluyendo el acuerdo nuclear con Irán y el Acuerdo de París, no es sorprendente que los países se muestren cautelosos de seguir el liderazgo de Estados Unidos en otra Guerra Fría. También se da el caso de que el magnetismo económico de China es mucho mayor que el que nunca tuvo la Unión Soviética.
Parece que los Estados Unidos ni siquiera pueden conseguir que su aliado europeo más cercano rechace la influencia de China. El Reino Unido ve “China es una tierra pavimentada con oro de la que no puede alejarse”. Ha acordado permitir que Huawei construya una cantidad considerable de su infraestructura incluso con un gobierno conservador.
No importa que mientras los secretarios de gabinete piden cerrar filas contra China, hace unas semanas en Suiza, el presidente Donald Trump afirmó que los Sino-Americanos “probablemente nunca han estado mejor”. Durante su discurso oficial en el Foro de Davos, dijo “pasamos por un momento muy difícil, pero nunca, nunca ha sido mejor. Mi relación con el Presidente Xi es extraordinaria”. Añadió que él y el Primer Ministro chino “se aman”. Esta ambigüedad es obviamente un factor clave en las aprensiones europeas sobre si tomar en serio una dirección política expresa de los Estados Unidos. Los funcionarios de Estados Unidos siguen diciendo a los aliados europeos que ignoren a Trump y presten atención a su subordinado directo a nivel de gabinete, pero eso obviamente tiene sus límites. En caso de un episodio o crisis de seguridad aguda, no será el Secretario de Estado quien decida qué curso de acción elegirá Estados Unidos.
La hegemonía coercitiva y sus posibles inversores
Pero la cuestión fundamental que subyace a las inquietudes europeas sobre el apoyo al liderazgo americano contra China tiene que ver con el tipo de superpotencia en que se ha convertido América en la era Trump. Los estudiosos de las relaciones internacionales a menudo han esbozado tres formas de cómo un país puede ejercer la hegemonía mundial. El benigno que se alegra de absorber el costo de la seguridad y el comercio mundial; el estructuralmente aventajado que recupera el costo a través de las ventajas políticas acumuladas; y el coercitivo que impone una especie de impuesto a otros estados para recuperar el costo. Los Estados Unidos se consideran a sí mismos como la forma anterior, en realidad opera como la forma intermedia y, en la era de Trump, está muy claramente en transición hacia la posterior.
Lo que Pompeo y Esper pedían a los europeos, especialmente en el tema de las telecomunicaciones 5G, era invertir en el futuro de la hegemonía americana en aras del próximo enfrentamiento contra China. Tal vez en ningún tema más claro que la comunicación 5G, los Estados Unidos están pidiendo a Europa que renuncie a su interés económico por el bien de la ventaja americana. El Fiscal General William Barr ya ha reconocido que la cuestión de la 5G no es solo una preocupación de seguridad, es un esfuerzo para mantener una ventaja económica y tecnológica cualitativa sobre China también. Esto no debería ser una sorpresa ya que los conflictos entre grandes potencias son una competencia social y no solo una rivalidad militar y de inteligencia. Pero frente a una hegemonía fundamentalmente despectiva en sus intereses, hostil a sus prioridades y cada vez más en desacuerdo con sus valores, no ven tal inversión como algo que les convenga.
Una encuesta realizada a ocho países europeos clave que figura en el Informe de Seguridad de Múnich 2020, publicado en la conferencia, mostró que los europeos apoyan abrumadoramente que su nación adopte una posición neutral en la rivalidad sino-americana. Incluso favorecieron una posición neutral en la competencia con Rusia por márgenes comparables. Un examen de los puntos de vista de los embajadores europeos en Washington, realizado por la Fundación Carnegie, también mostró el profundo desencanto con el liderazgo americano en Europa. Incluso dijeron que un segundo mandato de Trump “llevaría a algunos países de Europa a concluir que ya no podían confiar en los Estados Unidos y, por tanto, comenzar a trazar una ‘equivalencia moral’ entre las grandes potencias y buscar un nuevo ‘camino intermedio europeo’ entre los Estados Unidos, Rusia y China”.
En cierta medida, esto ya está ocurriendo, ya que el discurso europeo sobre el comercio y la seguridad está repleto de conversaciones sobre soluciones europeas independientes a los problemas de seguridad. El enfoque más unilateral de Washington hacia el mundo tiene varias ventajas y desventajas, pero cualquier evaluación del mismo tiene que considerar las consecuencias de segundo y tercer orden que se expusieron ampliamente en la Conferencia de Múnich.