El ataque de un año de Rusia contra Ucrania demuestra, una vez más, que la naturaleza fundamental de la guerra nunca cambia, aunque ninguna guerra sea exactamente igual a otra.
Esto debería hacer reflexionar a los futuros agresores, como Xi Jinping. Incluso el plan de guerra mejor diseñado puede salir mal, con fatídicas consecuencias tanto para el agresor como para el agredido. Y el plan de Rusia merece pocos superlativos en los anales de la historia militar. Pocos lo clasificarían entre los mejores.
El descuido de la naturaleza de la guerra es una de las principales razones.
Después de todo, innumerables factores pueden hacer que una campaña militar se salga del guión. Tal y como el sabio marcial Carl von Clausewitz describe el clima de la guerra, una multitud de factores se combinan habitualmente para hacer que una campaña se desvíe por tangentes salvajes. Entre ellos destacan fuerzas impersonales como el peligro, el azar, la complejidad y las pasiones.
Pero el enemigo también determina el clima de la guerra. Un enemigo astuto y obstinado como Ucrania se niega a representar el papel que le han asignado los guionistas, es decir, los diseñadores y ejecutores de la estrategia rusa. Un adversario así intenta arruinar la producción, complicando deliberadamente el problema de ganar rápida y decisivamente. No es de extrañar que el hombre fuerte ruso Vladimir Putin no se haya salido con la suya.
Al menos, no en su totalidad. El resultado final sigue estando en duda, y se supone que Rusia está dispuesta a arrebatarle la ofensiva a Ucrania esta primavera.
Ya sabes lo que dicen de las suposiciones: nos dejan en ridículo a ti y a mí. Al comenzar la guerra el pasado febrero, Putin y sus lugartenientes parecen haber asumido que el ejército ruso no tardaría en derrotar a un oponente aparentemente superado. Tras su triunfo en el campo de batalla, Rusia derrocaría al gobierno de Kiev y sustituiría el régimen por algo más del agrado de Moscú.
Las armas rusas no han cumplido esta visión. No es de extrañar. Incluso un combatiente superado tiene voto en la guerra, e invariablemente intenta vetar los designios de su antagonista. La guerra adquiere un carácter fractal cuando la voluntad humana choca con la voluntad humana.
Muchas características imperecederas de la guerra se han puesto de manifiesto en la guerra de Rusia contra Ucrania. Para mí hay tres que sobresalen. En primer lugar, la guerra nos recuerda que la fuerza militar es un múltiplo del poder armado y la determinación política. No se trata sólo de artilugios, explosivos u otros objetos que los servicios de inteligencia puedan contabilizar. No todo lo que cuenta puede contarse, como observó en una ocasión el físico Albert Einstein, mientras que no todo lo que puede contarse cuenta.
Los intangibles son más difíciles de medir que los objetos físicos, pero no por ello menos cruciales.
Así pues, la fuerza de voluntad constituye la mitad de la fuerza, junto con la capacidad física y la habilidad para manejarla. Las mitades pueden ser desiguales y, de nuevo, la relación entre ellas es multiplicativa: si cualquiera de las dos es cero, también lo es la fuerza. El contendiente más musculoso logra poco sin el gusto de usar su fuerza, mientras que el contendiente más voluntarioso logra poco si no está armado. Los vencedores abundan tanto en capacidad como en determinación.
A nivel macroeconómico, el pueblo es el principal foco de pasión de una sociedad. Tienen que querer los objetivos de los líderes políticos y sentir la importancia de esos objetivos en sus entrañas para justificar el gasto de vidas, dinero y material militar que exige una guerra.
Si a la población no le importan tanto los objetivos fijados por los líderes políticos, lo más probable es que el esfuerzo bélico se tambalee. En resumidas cuentas, el sentimiento popular es el propulsor de cualquier empresa bélica. Si los tanques están llenos, el esfuerzo avanza hacia su destino. Si el combustible escasea, el esfuerzo chisporrotea, dejando a los estadistas la opción de intentar repostar los tanques, reunir una nueva determinación o alcanzar el mejor compromiso posible para salir de la lucha.
En cierto sentido, los dos combatientes de Ucrania son la inversa. Rusia cuenta con la mayor parte de los recursos materiales, pero muestra escasa pasión por la empresa. Ucrania, por su parte, carece de recursos materiales, pero, ante la muerte nacional, se deja llevar por una pasión ardiente. Queda por ver qué combinación de capacidad y deseo prevalecerá.
La pasión también desempeña un papel fundamental en el nivel micro, donde se desarrollan las operaciones y las tácticas. Clausewitz señala que el general de campo debe poseer un “ojo interior” penetrante para ver a través de la niebla de la guerra, pero también opina que el comandante debe tener el “fuego interior” para reunir a las tropas y seguir adelante en medio de los contratiempos y el cansancio. También en este aspecto Ucrania parece tener ventaja. Sus supervisores militares han jugado bien una mano débil, mientras que las fuerzas armadas rusas han jugado débilmente una mano fuerte.
En segundo lugar, el equipo local tiene ventaja. Los defensores que dominan su propio terreno lo conocen mejor que cualquier forastero, y saben cómo utilizar el terreno físico para poner las cosas difíciles a los agresores. Están más cerca de sus bases, lo que simplifica los retos logísticos; están más cerca de los posibles campos de batalla, lo que facilita la concentración de fuerzas para obtener ventajas tácticas y operativas; disfrutan de líneas interiores para desplazar fuerzas de un lugar a otro para hacer frente a los avances enemigos.
Y conocen el terreno humano -la demografía, el idioma y la cultura local- mejor que cualquier probable agresor. En resumen, en la guerra como en el fútbol, la ventaja del equipo local inclina el entorno a favor del defensor. En el caso de Ucrania, anula las ventajas materiales de Rusia, al menos en parte.
Y en tercer lugar, el ritmo del campo de batalla tiende a oscilar de un lado a otro a medida que los combatientes se extralimitan y se ven lanzados hacia atrás. Clausewitz lo denomina el “punto culminante del ataque”, el punto de cruce en el que la balanza militar se inclina a favor del combatiente que antes era más débil frente a un adversario que ha llevado su ofensiva demasiado lejos. Tomando prestado al estratega Edward Luttwak, los “irónicos” reveses de la fortuna pueden asolar a ambos bandos si los mandos y sus amos políticos no actúan con buen criterio.
El ejército ruso parece haberse excedido en el punto culminante del ataque de la primavera pasada, preparando el camino para las contraofensivas ucranianas del otoño pasado. Veremos si la tan anunciada ofensiva rusa de primavera llega a producirse, y si rejuvenecerá las perspectivas de victoria de Rusia.
¿Ganará Rusia? Podría. La campaña es un abyecto fracaso si el principal y único objetivo de Putin era conquistar Ucrania en su totalidad. Eso ahora parece inalcanzable. Pero si su objetivo más amplio fuera debilitar o romper la OTAN y reinstaurar el principio de que las fronteras internacionales pueden ajustarse por la fuerza de las armas, entonces podría tener éxito.
De hecho, yo diría que las probabilidades están de su lado si ese es su objetivo. Es tan difícil imaginar a Ucrania expulsando por completo al ejército ruso del este de Ucrania y Crimea -y restaurando sus fronteras anteriores a 2014- como imaginar a legiones rusas arrasando toda Ucrania. Lo que deja a Europa y al mundo con un lío.
Arruinar el guión de tu rival depredador puede ser algo bueno, y en este caso lo es. Pero eso no garantiza que tu propia producción sea un éxito de crítica.