Las diferencias entre Israel y Estados Unidos sobre cómo tratar el programa nuclear iraní siguen siendo muy grandes, según observadores israelíes. Sin embargo, la lucha de Washington para satisfacer las peticiones israelíes de adelantar las entregas de adquisiciones de defensa no tiene nada que ver con las divisiones sobre Irán, añadió un antiguo funcionario de defensa.
El general de brigada (res.) Jacob Nagel, que fue asesor de seguridad nacional en funciones del ex primer ministro Benjamín Netanyahu y ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel, dijo a JNS: “A mi entender, Israel y Estados Unidos están manteniendo un diálogo abierto sobre muchas cuestiones, incluida la cuestión iraní. En el diálogo se están intercambiando muchos mensajes, y las diferencias entre las partes están abiertas y sobre la mesa. No todo se puede acordar, y en el caso de la cuestión iraní, las diferencias son muy grandes”.
Nagel, miembro de la Fundación para la Defensa de las Democracias y profesor visitante de la Facultad Aeroespacial del Technion – Instituto de Tecnología de Israel, declaró: “Israel ha dejado clara su posición y está salvaguardando su libertad de acción en todos los ámbitos, tanto durante las negociaciones como después, tanto si hay un acuerdo total como parcial. Israel ha dejado claro que la peor de todas las opciones es el acuerdo intermedio, que implica una “situación de congelación [de las sanciones] por congelación [del progreso nuclear de Irán]”, que daría a los iraníes todo, y que blanquearía los pecados pasados del régimen. Dejaría a Irán con todos los beneficios de las transgresiones. Esto daría al régimen iraní miles de millones de dólares para reconstruir su economía y seguir apoyando el terrorismo”.
El profesor Eytan Gilboa, experto en las relaciones entre Estados Unidos e Israel en la Universidad de Bar-Ilan y miembro principal del Instituto de Jerusalén para la Estrategia y la Seguridad, dijo que, a diferencia de los preparativos para el acuerdo nuclear de 2015 entre Irán y las potencias mundiales, el gobierno israelí esta vez ha decidido evitar una discusión pública con su aliado número uno.
“Este es un cambio dramático con respecto a 2015”, dijo Gilboa. “Además, el hecho de que en Israel haya quienes digan que la salida del acuerdo nuclear del expresidente Trump en 2018 fue un error es importante a ojos de Estados Unidos”.
A pesar del cambio en su enfoque púbico, Jerusalén está alarmada por la dilación que Irán está llevando a cabo para ganar tiempo mientras hace progresos nucleares, dijo Gilboa. Estados Unidos ha puesto recientemente un límite de tiempo a las negociaciones, y los funcionarios estadounidenses dicen que quedan semanas para llegar a un acuerdo.
“La segunda cuestión es la de la verificación. Israel sostiene que Irán mintió y engañó durante todos estos años. El hecho de que Irán esté enriqueciendo uranio a más del 60 % demuestra que no se trata de un programa pacífico, ya que para ello solo se necesitaría un 5 % de uranio enriquecido. Por lo tanto, Israel está llamando la atención sobre la necesidad de poner una verificación mucho mejor en comparación con lo que había en el acuerdo de 2015”, dijo Gilboa.
Mientras tanto, mientras Estados Unidos intenta reanudar la relación diplomática con Irán en Viena, han surgido informes sobre las continuas negativas de Estados Unidos a adelantar las entregas de adquisiciones de defensa estratégica para Israel, como los modernos reabastecedores en vuelo.
Nagel criticó los informes que, según él, intentan relacionar falsamente la respuesta de Estados Unidos a las “legítimas peticiones de adelantar” las adquisiciones de defensa de Israel y la falta de acuerdo entre Israel y Estados Unidos sobre la cuestión iraní.
“La verdad es que, según mi evaluación y entendimiento, las peticiones de adelantar las adquisiciones han estado en el diálogo durante mucho tiempo, y no solo los repostadores”, dijo. “Hasta donde yo sé, si hubiera habido un presupuesto estatal israelí aprobado antes, y si el plan completo de adquisiciones de la Fuerza Aérea israelí hubiera sido acordado y aprobado dentro de las FDI frente al escalón político, el pedido de los repostadores ya habría salido hace tres años”.
El viernes, el Ministerio de Defensa israelí anunció que había firmado una Carta de Acuerdo con Estados Unidos para adquirir dos aviones de reabastecimiento KC-46 de Boeing y 12 helicópteros CH-53K de Lockheed Martin.
El ministro de Defensa, Benny Gantz, describió las adquisiciones como “hitos significativos en los procesos de aumento de las fuerzas de las FDI”, y añadió: “Seguimos reforzando nuestras capacidades y cambiando y adaptando nuestra Fuerza Aérea para hacer frente a futuros desafíos tanto cercanos como lejanos”.
El alcance del acuerdo se estima en 2.000 millones de dólares en Financiación Militar Extranjera – fondos de asistencia de EE. UU. a Israel.
Si bien se espera que los primeros helicópteros lleguen a Israel en 2026, no se sabe cuándo llegarán los reabastecedores, cuya adquisición está valorada en unos 1.100 millones de dólares.
Gilboa dijo que los reabastecedores podrían mantener los aviones F-35 en el aire durante 12 horas, y que Israel está interesado en seis plataformas de este tipo.
Aunque llegar a un mal acuerdo con Irán aumentaría las tensiones diplomáticas entre Jerusalén y Washington, dijo Gilboa, ayudar a garantizar que Israel tenga capacidades militares para hacer frente a Irán actuaría como una “compensación” suficiente, evaluó.
Un memorando de entendimiento para adquisiciones de defensa que Nagel firmó en nombre de Israel con Estados Unidos entró en vigor en 2018. Prometía 3.800 millones de dólares de fondos de asistencia militar a Israel por año y nunca fue objeto de reconsideración desde su firma, una prueba, dijo Nagel, del hecho de que el calendario de las entregas no está vinculado a las disputas sobre Irán.
“La incapacidad de Washington para cumplir con las solicitudes de traer repostadores antes de tiempo se debe únicamente a consideraciones operativas y a una gran escasez en la capacidad de aumento de fuerzas de Estados Unidos”, dijo. “Es una pena que esto se vincule a la cuestión iraní, porque si no se vincula, existe la posibilidad, como en el pasado, de que los estadounidenses respondan a la llamada y adelanten las entregas de sus propios suministros”.
¿Cuál es el plan B?
El lunes se reanudaron en Viena las conversaciones para restablecer el acuerdo nuclear de 2015 después de que las partes se tomaran un descanso por el nuevo año. Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán dijo que las conversaciones están “entrando en una fase de profundización”, según Voice of America.
En caso de que Irán y las potencias mundiales no lleguen a un acuerdo, surge la pregunta de cuál es el “plan B” de Estados Unidos. Gilboa y Nagel afirmaron que de la postura de Estados Unidos se desprende que la acción militar no está sobre la mesa, sino las sanciones económicas, que también recibirían la cooperación de los Estados europeos.
Ambos señalaron también que el mismo equipo que dirigió las negociaciones con Irán para la administración Obama está haciendo lo mismo para la administración Biden. El consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, el enviado especial a Irán, Robert Malley, y la vicesecretaria de Estado, Wendy Sherman, son ejemplos destacados, según Nagel y Gilboa.
“Es el mismo equipo”, dijo Gilboa. “Y hoy está pidiendo un acuerdo de ‘menos por menos’. A Israel le molesta esto”.
Nagel dijo que “el equipo de Biden no cree que los iraníes deban ser castigados por sus continuas transgresiones del TNP (Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares), y la falta de cooperación con el Organismo Internacional de Energía Atómica. No cree que deba haber consecuencias para Irán por violar todos los acuerdos que firmó, incluido el JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto, el acuerdo de 2015). Estados Unidos quiere salvaguardar una imagen ficticia de progreso hacia un precio diplomático a cualquier precio”, advirtió Nagel, añadiendo que el acuerdo resultante, si se firma, probablemente será “muy malo”.
Sin una amenaza militar creíble sobre la mesa, es poco probable que Irán ceda, dijo Gilboa, y por eso es imperativo que Israel sea capaz de situar esa amenaza en el mapa.
La semana pasada, el primer ministro Naftali Bennett aludió a esta postura, declarando a la Radio del Ejército que la afirmación de Netanyahu de que Israel se ha comprometido a no dar “ninguna sorpresa” a Estados Unidos sobre Irán, y que no podrá actuar contra este país, es una “mentira total”.
“Israel no será una parte en un acuerdo y siempre mantendrá su derecho a actuar y defenderse por sí mismo”, prometió Bennett.
“Queremos un buen acuerdo”, dijo. “¿Se espera que esto ocurra con los parámetros actuales? No. Irán está en las conversaciones con cartas muy débiles, pero desgraciadamente, el mundo está actuando como si Irán estuviera en una posición de poder”.
En un intento de mejorar el acuerdo en la medida de lo posible, Israel ha estado compartiendo información de inteligencia con Estados Unidos, señaló Gilboa, con la esperanza de lograr dos objetivos.
El primero es llenar los espacios en blanco en el mapa de inteligencia de Estados Unidos sobre el programa nuclear de Irán, dijo. “La segunda razón, no menos importante, se debe al fenómeno de la inteligencia estadounidense en la que se transmite la información que cree que la administración quiere escuchar. Israel comparte la inteligencia para que la administración no pueda decir después que tenía información diferente”.
En última instancia, dijo Gilboa, la estrategia de Irán es a largo plazo y sofisticada, y se basa en dar la impresión de estar dispuesto a detener su programa nuclear para lograr el alivio de las sanciones, mientras oculta sus verdaderas intenciones.
“Los iraníes también podrían tener la tentación de llegar a la etapa del umbral y disfrutar de todas las ventajas de tener armas nucleares sin dar realmente el último paso de ensamblar las bombas. Llevan a cabo una política vaga y Occidente no sabe cuáles son sus intenciones. Pero para Irán, está claro lo que Occidente está dispuesto a hacer”, dijo Gilboa. “Esto crea una asimetría en las negociaciones, colocando a Occidente en una situación de inferioridad”.