Ya no hay nada nuevo ni sorprendente en el hecho de que Israel e Irán se enfrenten en una guerra en la sombra, acompañada de constantes corrientes de retórica agresiva que fluyen entre ellos. De hecho, el conflicto se ha intensificado en los últimos meses. Está saliendo de las sombras, de lo encubierto a lo abierto, abandonando cualquier rastro o espacio para la negación plausible, y por lo tanto acercándose al abismo de la intensificación y la ampliación de la confrontación a otras arenas, y hacia un conflicto más directo.
Los recientes actos de beligerancia entre Israel e Irán han dejado un aire de inevitabilidad de nuevas y más peligrosas escaladas. Lo que hace que las actuales relaciones entre ambos países sean excepcionalmente peligrosas es que, a su manera, tanto el sistema político iraní como el israelí son frágiles y sufren una discordia interna crónica, lo que les hace más proclives a seguir una política exterior agresiva, con mayor riesgo de error de cálculo.
La misteriosa explosión del pasado fin de semana, que provocó un apagón que dañó la instalación de enriquecimiento de uranio de Natanz, se volvió menos misteriosa cuando se escuchó la respuesta de los funcionarios israelíes, mientras que fue calificada por el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Javad Zarif, y otros funcionarios como “terrorismo nuclear”. Esto siguió a los ataques mutuos y continuos a barcos israelíes e iraníes en aguas internacionales, a los ciberataques a las principales instalaciones y al asesinato de científicos iraníes, que culminó con el asesinato de Mohsen Fakhrizadeh, considerado el principal científico nuclear del país. Lo que está cambiando las cosas es la rápida y muy pública escalada de una guerra de palabras a palabras de guerra, y la disposición de cada parte a asumir la responsabilidad de sus acciones agresivas de forma indiferente.
Durante más de dos décadas, Israel se adhirió a su interminable campaña diplomática y militar para impedir que Irán desarrollara una capacidad militar nuclear, al tiempo que mostraba ambigüedad cuando se trataba de operaciones militares. Poco a poco se está abandonando este enfoque, y queda abierta la cuestión de si esto se debe a razones estratégicas o tiene más que ver con los predicamentos políticos y legales internos a los que se enfrenta actualmente el primer ministro Benjamín Netanyahu y la intención de Washington de reincorporarse al acuerdo nuclear del Plan Integral de Acción Conjunto (JCPOA).
La rivalidad entre Irán e Israel ha sido una característica permanente de la política de Oriente Medio desde 1979. La adquisición de capacidad nuclear es solo una faceta de la amenaza que representa Irán, con su considerable y visible presencia en Siria en apoyo del régimen asesino de Bashar Assad, demasiado cerca de los Altos del Golán de Israel. Y su armamento a su aliado islamista chiíta Hezbolá, el archienemigo de Israel, con un arsenal extremadamente sofisticado de cohetes y misiles, además de su apoyo a los grupos radicales palestinos, ha llevado a un consenso bastante amplio dentro de Israel de que Irán representa una amenaza existencial, o al menos el reto estratégico más grave al que se enfrenta el país. Sin embargo, esta situación requiere una respuesta comedida que mezcle herramientas de política exterior. Ahora mismo, Israel está provocando a Irán para que tome represalias, no solo por el propio ataque de la semana pasada, sino por la humillación pública que ha supuesto para Teherán.
Las dificultades legales de Netanyahu han enturbiado durante mucho tiempo su juicio político, pero también ha sido uno de los más ardientes opositores al JCPOA. Y, tras cuatro años de una administración estadounidense afín, el afán de la administración Biden por revivir el acuerdo nuclear con Irán le ha llevado a tomar medidas cada vez más agresivas para evitarlo. No puede ser una coincidencia que el atentado en Natanz haya tenido lugar cuando se reanudan en Viena las negociaciones indirectas entre Washington y Teherán sobre el JCPOA. Además, la explosión también se produjo durante una visita a Israel del secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin. Washington ha negado cualquier implicación en el ataque, pero que esto ocurra durante una visita de tan alto perfil implicó a EE.UU. y también envió el mensaje de que, en esta estrecha alianza, Israel no sigue necesariamente a su aliado más poderoso.
En general, se acepta que, desde el principio, el acuerdo nuclear de 2015 dista mucho de ser perfecto. Sin embargo, es preferible un acuerdo mejorado que garantice que todas las partes se adhieran a sus términos en lugar del rápido deterioro actual de las relaciones. La respuesta desafiante de Irán a la explosión de la semana pasada -anunciando que empezaría a enriquecer uranio al 60 por ciento de pureza, más alto que nunca antes y otra violación del JCPOA- es una señal de que Teherán no cederá fácilmente. Es aún menos probable que muestre flexibilidad bajo presión justo dos meses antes de unas elecciones presidenciales.
Esto no significa que Irán carezca de vulnerabilidades propias, pero su bravuconería debería ponerse a prueba en la mesa de negociaciones antes de que la comunidad internacional recurra a otros medios. La política exterior de Irán es una mezcla de un profundo sentimiento de victimismo, paranoia y agresión. Sin embargo, el corolario final no es que los esfuerzos diplomáticos no puedan dar resultados o que su gobierno no sea propicio a la razón cuando se le presenta una combinación de presiones e incentivos.
En la anómala situación que se ha apoderado de la política israelí, Netanyahu está bloqueando el nombramiento de un ministro de Justicia y el fiscal general, Avichai Mandelblit, ha dicho que no será posible que se reúna el gabinete especial de seguridad, a menos que se trate de asuntos de máxima urgencia y con la condición de que esté compuesto por un número igual de ministros de los dos partidos gobernantes, el Likud y Kajol-Laban. Esto crea una situación extremadamente peligrosa, en la que -en un momento en el que se está gestando un conflicto con un enemigo importante- no hay un Gabinete de seguridad que funcione y el ministro de Defensa, Benny Gantz, y el ministro de Asuntos Exteriores, Gabi Ashkenazi, ambos antiguos jefes de las Fuerzas de Defensa de Israel, quedan al margen del proceso de toma de decisiones.
En su lugar, un primer ministro lidiando con acusaciones de corrupción, que tiene un interés personal en convertir una cuestión del más alto interés nacional en una emergencia, y con ello forzar la formación de otro gobierno de coalición dirigido por él mismo, es prácticamente el único responsable de la toma de decisiones sobre la cuestión, compartimentando todos los organismos competentes pertinentes y sin la supervisión de la Knesset.
No cabe duda de que hay que disuadir a Irán de desarrollar capacidad militar nuclear. Esto desestabilizaría aún más la región, sumándose a su conducta subversiva en otras partes de Oriente Medio y a su sabotaje de las rutas de navegación internacionales. Sin embargo, hay una gran diferencia entre disuadir a Teherán y humillarlo, y esto último corre el riesgo de llevarlo al límite y entregar más poder a los elementos más extremos y conflictivos de su liderazgo.