El año pasado fue muy bueno en materia de seguridad. El escaso número de atentados y víctimas dio a Israel una sensación de seguridad relativamente alta, y la intensa atención prestada al coronavirus (y a las elecciones) dejó de lado otras cuestiones que en tiempos normales habrían ocupado los titulares.
Pero los problemas de seguridad han llegado para quedarse. El nuevo gobierno, cuando se forme, no podrá evitarlos, y el primero de la lista es Irán. Entre bastidores, ya están en marcha los preparativos para estas discusiones maratonianas, que tienen lugar principalmente en el seno de las FDI, y en concreto en la nueva unidad creada el año pasado para ocuparse de Irán y las cuestiones estratégicas: la Dirección de Estrategia y Tercer Círculo.
El hombre que dirige esta unidad, Tal Kalman, es uno de los generales más cautelosos del Estado Mayor, y sus declaraciones aquí, en su primera y exclusiva entrevista, retratan exactamente las amenazas y las posibles respuestas —incluidas las militares—, pero también encierran una advertencia: evitar tratar estos problemas podría suponer una amenaza estratégica para Israel.
Kalman dice que 2020 fue un buen año para la batalla contra Irán. “No quiero llamarlo un año decisivo, pero fue un año de grandes cambios”. Comenzó con el asesinato de Qassem Soleimani, y continuó con “una secuencia de acontecimientos que en su mayoría no puedo detallar, que hizo que el balance fuera positivo, incluso muy positivo”.
P: Y sin embargo, Irán está lejos de rendirse.
“Irán no es un reto operativo específico, sino un reto un nivel por encima del militar. Es un reto para nuestra doctrina de seguridad nacional. Hemos tendido a ser cínicos en los últimos años, debido a la idea de que Irán está siendo empujado a la discusión por otras cosas, pero realmente creo que se trata de tratar con un país con el potencial de convertirse en una potencia regional, encabezado por un régimen extremo con un objetivo real de destruir a Israel”.
El trato con Irán, dice, se basa en cuatro componentes. El primero es el régimen extremista, “que mientras gobierne Irán, Israel tendrá un gran desafío”. El segundo es la cuestión nuclear. El tercero es el fortalecimiento militar “que se acerca al de una potencia regional”. Y el cuarto es el intento iraní de hacer crecer su influencia regional “que a la larga utiliza zonas con falta de gobernabilidad y establece allí capacidades”.
El desafío que todo esto supone para Israel no tiene precedentes. “Los componentes estándar de disuasión, derrota y defensa son irrelevantes para un país de 80 millones de personas que está a cientos de kilómetros de distancia. Se trata de una competición estratégica a largo plazo que nos exige desplegar un tipo de pensamiento diferente al que se utiliza para hacer frente a un país en nuestra frontera”.
P: Explique
“En el caso de un país en nuestra frontera, yo acumulo la fuerza, me preparo para la guerra, a veces actúo para frustrar las amenazas, y mantengo una gran reserva de inteligencia, con el objetivo de lograr la derrota en la guerra. Con Irán, no se trata de una derrota. Se trata de una competencia. Y, por tanto, los componentes que hay que tratar no son solo militares. Son también militares, pero también diplomáticos, económicos, de conciencia, y más. Así de grande es el reto”.
P: ¿Se puede derrotar a Irán?
“Cuando estás en una competición estratégica con un Estado, no te preocupa la derrota. Lo que intentas conseguir es la supremacía en un momento dado, una supremacía que te proporcione una disuasión significativa que te dé seguridad y disuada a la otra parte de actuar contra ti”.
P: Y sin embargo, Jerusalén y Washington esperaban la derrota, que el régimen se derrumbara bajo las sanciones.
“Una competencia estratégica no consiste en pensar en el mañana, sino en el largo plazo. Requiere sincronizar todos los esfuerzos nacionales, algunos de los cuales no son gestionados por las FDI, sino por otros organismos. Israel tiene margen de mejora en este ámbito”.
Este es precisamente el proceso que Kalman ha impulsado este último año. Junto con el Mossad, el Ministerio de Asuntos Exteriores, la Comisión de Energía Atómica y otros organismos, se está llevando a cabo un proceso ordenado que acabará presentando a la dirección del Estado una doctrina sobre cómo hacer frente al desafío iraní a largo plazo, y que posteriormente hará que se sincronicen todos los esfuerzos nacionales “que no siempre estaban sincronizados en el pasado”.
P: ¿Qué han aprendido ya?
“Hemos comprendido que tenemos que ocuparnos de todos los componentes del problema. No se puede mirar solo a lo nuclear, o solo a lo militar, o solo a lo regional. Hay que ocuparse de todo. Estos últimos años estuvimos muy centrados en lo nuclear, que, por supuesto está por encima, porque hay una diferencia en tratar con un Irán nuclear a uno no nuclear”.
El régimen iraní está interesado en la capacidad nuclear, dice, en primer lugar, para asegurar su estabilidad. Pero para Israel se trata de una cuestión existencial, y será un Oriente Medio diferente, entrando en una carrera armamentística nuclear en la que otros países pueden unirse a Irán e intentar alcanzar la capacidad nuclear”.
P: ¿Quiénes?
“Supongo que muchos de los países de nuestro entorno intentarán alcanzar la capacidad nuclear. Ciertamente, los que tienen capacidad económica”.
P: ¿Arabia Saudita? ¿Los Emiratos? ¿Egipto? ¿Turquía?
“Todos estos países son candidatos, sí. Están preocupados por Irán tanto como nosotros”.
En contra de la creencia pública, Kalman piensa que la estrategia israelí de los últimos 30 años realmente ha funcionado, y la prueba es que Irán todavía no tiene capacidad nuclear. La forma de seguir retrasando esta aspiración en el futuro es hacerle entender que el precio que paga es muy alto. “El pueblo iraní paga un precio muy alto por el interés del régimen en la capacidad nuclear. Pero creo que no es un problema de Israel, sino de toda la comunidad internacional”.
Por lo tanto, cree que, durante las negociaciones, Israel tiene que centrarse solo en la cuestión nuclear, y no en otras cuestiones adicionales. “Cuando se habla de la capacidad nuclear, solo se debe hablar de eso y no de otras cuestiones regionales y de refuerzo militar. No es correcto introducir todos esos temas en el acuerdo”.
P: ¿Por qué?
“Porque la cuestión nuclear es la amenaza número uno, y tenemos que conseguir el máximo en esa. Con el resto sabremos cómo tratar. No es que no pidamos a la comunidad internacional que se ocupe también de esas, pero hay una prioridad clara. La primera de todas: la capacidad nuclear”.
Kalman también está muy preocupado por el fortalecimiento militar convencional de Irán, que es “una discusión que nos estamos perdiendo”. No se trata de tanques y artillería, sino de misiles y cohetes de largo alcance, muchos de ellos precisos, misiles de crucero, drones, sistemas avanzados de armas de defensa aérea que podrían desafiar a la fuerza aérea israelí y mucho más. “Irán no solo produce para sí mismo. Suministra a sus subordinados con capacidades de precisión, con misiles de crucero, con sistemas de defensa aérea para hacer frente a las capacidades de la fuerza aérea israelí. Lo que se fabrica en Irán no se queda en Irán. Se encuentra inmediatamente en Siria, Líbano, y quizás más tarde en Gaza”.
La opción militar siempre está ahí
Kalman cree que Israel puede influir en cómo será el acuerdo con Irán. La forma de hacerlo es a través del diálogo con la nueva administración estadounidense, que ya está en marcha. A principios de este mes hubo un amplio debate entre las partes, dirigido por el Consejo de Seguridad Nacional, en el que participaron Kalman y su gente. “La primera etapa es alinearse con ellos en el panorama de la inteligencia. El programa nuclear iraní en 2021 no es el mismo programa que existía cuando se firmó el acuerdo en 2015”.
P: ¿Y están de acuerdo con nosotros?
“Creo que en porcentajes muy altos ven la situación como nosotros”.
P: ¿Y puede entender el miedo en Israel, basado en el hecho de que son las mismas personas que estuvieron involucradas con la realización del acuerdo la última vez?
“Es cierto que en algunos casos se trata de las mismas personas, pero no es la misma administración. Hasta ahora, esta administración está cumpliendo sus promesas. Ha venido a escuchar, no a precipitarse en un nuevo acuerdo. Así que creo que hay un espacio de unos meses para intentar influir en la política de la administración. Incluso los estadounidenses están diciendo claramente que no permitirán que Irán alcance la capacidad nuclear. Ahora, la cuestión es cómo actuar en esta situación”.
P: ¿Qué debería exigir Israel?
“No puedo entrar en detalles, pero básicamente estamos diciendo “sí” a un acuerdo que será más largo y más fuerte”.
P: ¿Qué les dice a los que piensan que Irán está más cerca de la bomba de lo que estaba bajo el acuerdo?
“Tal como lo vemos, las acciones que ha tomado Irán son reversibles, y se hicieron para señalar a la comunidad internacional que ‘nos detenga y vuelva al acuerdo’. No es que Irán haya alcanzado el nivel de fuga y se dirija hacia una bomba. Además, si el acuerdo siguiera existiendo, las cuestiones iraníes no estarían en la agenda. Bajo las doctrinas de seguridad nacional de Biden, Oriente Medio está en cuarto o quinto lugar. Estados Unidos está mirando a otras regiones y no quiere invertir tanto en la nuestra. Abandonar el acuerdo en realidad dejó las cuestiones iraníes en la agenda de forma muy clara”.
Kalman cree que las posibilidades de que Irán tenga componentes secretos en su programa nuclear son muy bajas. “Tenemos una gran inteligencia y cooperación, pero como ya nos ha pasado una vez, nuestra estrategia tiene que ser que nos pueda volver a pasar. Puedo asegurar que se invierten los máximos esfuerzos y medios en la vigilancia y en estar preparados para que no nos sorprendan, pero como no puedo prever el futuro, y suponiendo que esto sea realmente una amenaza existencial para Israel que no podemos tolerar, necesitamos también las herramientas militares pertinentes”.
P: Hablemos de la opción militar.
“Llevo 25 años ocupándome de esto. Conozco los planes desde el nivel táctico hasta el nivel sistémico y estratégico en el que me encuentro hoy. Durante las últimas décadas, siempre estuvo en marcha, durante los primeros años del acuerdo el nivel de atención a esto bajó un poco, pero en el último año hemos vuelto a la cuarta-quinta marcha”.
P: Entonces habría que preguntarse si Israel tiene la capacidad de frustrar militarmente el plan nuclear de Irán. De atacarlo y destruirlo completamente, como en Irak en 1981 y en Siria en 2007.
“La respuesta es sí. Cuando construimos estas capacidades, las construimos para que sean operativas. No es que no haya muchos dilemas estratégicos, ya que el día después Irán puede volver al plan, pero la capacidad existe. Sin duda”.
En su opinión, una amenaza militar debería formar parte de los componentes estratégicos. Este es el mensaje que Israel está enviando en su diálogo con Estados Unidos y Europa. “No queremos utilizarla. Quizá cuando era joven sí, pero hoy entiendo que debe ser el último recurso. Tenemos que llegar a una solución por otras vías, diplomáticamente, y creo que hay una oportunidad para ello, pero esta herramienta también es importante. El régimen iraní está mirando esto a largo plazo, estratégicamente, y es cauto y calculador. Ya dijimos que para ellos la bomba nuclear es una póliza de seguro, así que, si entienden que podría ponerlos en peligro, se lo pensarán mejor”.
Aunque Israel está creando capacidad para atacar a Irán, dice, el camino a seguir es la cooperación. “Sin ser pomposo, en los últimos dos años hemos visto cambios dramáticos en la cooperación con nuestros aliados, principalmente con EE. UU. Tenemos una relación que ha alcanzado una alta intimidad. El año pasado hubo operaciones en las que ocurrieron cosas que antes no ocurrían, desde la cooperación en materia de inteligencia hasta la cooperación operativa. Ocurre porque los estadounidenses comprenden el interés compartido en frenar el desafío iraní en Oriente Medio”.
P: Muchos en la comunidad de defensa creen que, en lugar de luchar contra los iraníes en nuestra frontera, deberíamos trasladar la batalla a su territorio.
“Una de las conclusiones en el proceso que estamos haciendo ahora es que tenemos que reforzar ese componente en el conjunto de acciones que estamos realizando”.
Kalman cree firmemente que los acuerdos de normalización con los Estados del Golfo hacen exactamente eso. “Creo que el líder iraní, cuya estrategia es basar a Irán en las fronteras de Israel, se despierta estos días y está muy preocupado, porque ve el potencial de que Israel se base en sus propias fronteras. Es un cambio importante”.
P: ¿Y la actividad militar?
“Trasladar parte de la actividad a zonas fuera de Israel es parte de la cuestión. No hay duda de que es una herramienta adecuada, tendremos que averiguar cómo desarrollarla”.
P: ¿Eso significa que, si las cosas explotan en nuestra frontera, Irán no podrá quedarse tranquilo en casa?
“Tenemos que desarrollar esas herramientas. Sin duda. Cuando compites contra un actor inteligente y estratégico que juega a largo plazo, necesitas actuar para influir en sus intenciones. Para eso hay que actuar también en otros lugares y de otras maneras”.
Para ganar esta competición, advierte, hay que crear fuerza. “Para los civiles, la situación de seguridad es básicamente buena, e Irán está muy lejos, pero como se trata de un reto para nuestra doctrina de defensa nacional, tenemos que afrontarlo y necesitamos construir una fuerza estable que dure muchos años y que no dependa de ningún tipo de acuerdos”.
P: ¿Y qué le dirá al ministro de Economía que vendrá un minuto después de las elecciones y exigirá recortes?
“Le explicaré todo el panorama, y le diré que para invertir en otras áreas que son importantes como la educación y la sanidad y los servicios sociales se necesita estabilidad en la seguridad, y para conseguirla se necesita estabilidad presupuestaria para el establecimiento de la defensa. Cuando se trabaja por etapas, todo es mucho más caro. Cuando se planifica a largo plazo y se reparte a lo largo de los años, se pueden hacer las cosas de forma más inteligente y con menos costes”.
Israel se enfrenta a una “paradoja de seguridad
Kalman, de 52 años, está casado y es padre de tres hijos. En 2018 fue nombrado jefe de la División Estratégica en la Dirección de Planificación de las FDI, y el año pasado fue nombrado jefe de la nueva división responsable de Irán y Estrategia. Sigue volando y se le considera uno de los principales candidatos a comandante de la Fuerza Aérea de Israel, nominación que se producirá el próximo año.
Cree que, a pesar de los ataques israelíes en Siria, donde Israel trata de impedir que Irán se establezca y de la transferencia de armas a Hezbolá, Irán no ha abandonado el sueño de un punto de apoyo, aunque le resulta difícil hacerlo desde la muerte de Soleimani. “Están buscando otros caminos. Hay una competencia de aprendizaje entre nosotros todo el tiempo”.
P: ¿Hay alguna forma de hacerles desistir?
“Están en un lugar diferente al que pensaban estar, y esto les hizo cambiar drásticamente sus planes. Pero esta no es una campaña de un par de años, ni siquiera de cuatro. Se trata de un evento a largo plazo”.
P: ¿Qué tiene que pasar para que se rindan?
“Al igual que con la bomba nuclear, la solución no es solo militar. Los ataques son solo una parte de la estrategia, pero tiene que haber un componente diplomático que ahora falta. Assad depende mucho de los iraníes económicamente, y estamos pensando en cómo llevar a Siria al final de su guerra civil sin que Irán esté allí. Es un acontecimiento complicado que hay que gestionar entre las potencias”.
Una de las principales amenazas que tiene sobre la mesa son los cohetes y misiles que pueden alcanzar objetivos con una precisión de pocos metros, y que por tanto suponen una amenaza estratégica sobre las instalaciones de alto nivel y los activos estratégicos de Israel. Irán se está ocupando intensamente de este asunto en los últimos años y está extendiendo las capacidades a sus subordinados, principalmente a Hezbolá en Líbano y a los Hutíes en Yemen.
“Existe esta tendencia, que es errónea, de hablar de estos misiles de precisión y de Hezbolá en la misma frase”, dice. “Es mucho más extendido y preocupante. Hablamos de una tendencia tecnológica que se ha vuelto bastante sencilla y está al alcance de todos los que nos rodean. Israel es un estado pequeño y la capacidad de precisión en un país pequeño es una amenaza que definimos como una amenaza estratégica grave, una por debajo de una bomba nuclear. Lo que muchos no entienden es que no se trata solo de Hezbolá. Es lo que se está construyendo en Siria, y quizás en el futuro en el ámbito palestino, y en Irak y Yemen, y por supuesto en el propio Irán. Es un rompecabezas muy desafiante”.
P: Lo que está diciendo es que, si hay una guerra en el norte, su hipótesis de trabajo es que tendremos que lidiar con armas precisas que nos disparen desde cualquier lugar de la región.
“Correcto. No estamos hablando solo de una batalla en el norte, sino de una batalla en el ámbito del noreste”.
Por lo tanto, dice, la decisión de iniciar un ataque preventivo en Líbano contra el proyecto de precisión de Hezbolá es complicada, ya que podría llevar a una guerra regional. “Discutimos constantemente sobre esto y buscamos la forma de abordar el problema en todas sus dimensiones, incluida la productora, en Irán”.
P: ¿Israel necesita definir líneas rojas que no cruzará?
“Definir líneas rojas es muy problemático”.
P: ¿Por qué? Usted definió líneas rojas en lo que respecta a la cuestión nuclear.
“Las líneas rojas tienden a borrarse. Israel sabe cómo responder a retos complicados, y creo que con nuestra tecnología y capacidad sabremos responder a este complicado reto. Pero como he dicho, no se trata solo de Hezbolá, sino de un problema regional más amplio, que debe formar parte de nuestras discusiones estratégicas con los estadounidenses y otros, porque nadie en el mundo se está ocupando de él. Hablan de bombas nucleares, de armas químicas, pero nada de las armas de precisión, y esto debe formar parte de la discusión”.
P: Hablemos de las próximas elecciones en el ámbito palestino.
“Es un acontecimiento que estamos observando de cerca. Israel ha decidido no interferir en las elecciones en la Autoridad Palestina, pero estamos definitivamente preocupados por el fortalecimiento de Hamás en Judea y Samaria. El mensaje que transmitimos a todos los que hablamos, y a la propia AP, es que se trata de una ruta muy peligrosa y que es arriesgada para ellos”.
P: ¿Cuál es el interés de Israel?
“El fortalecimiento de Hamás en Judea y Samaria es un golpe difícil para los intereses de Israel, y para la seguridad israelí. Sin duda”.
P: ¿Cuál es el interés de Israel en Gaza?
“Estamos manejando una estrategia interina en Gaza, donde todavía tenemos que definir por nosotros mismos cuál es la solución deseada para nosotros a largo plazo. A partir de ahora Hamás gobierna la Franja, y nuestro interés es que se debilite, se frene, se disuada y se limite su capacidad de fortalecerse militarmente, pero simultáneamente que se mantenga una situación humanitaria y económica razonable en la Franja”.
P: Eso no es un plan estratégico. Eso es una gestión de crisis.
“Esa es la política actual, una política que ha conseguido evitar bastantes crisis en el último año y medio”.
P: ¿Pero es bueno para Israel que Hamás gobierne Gaza?
“Son discusiones que tenemos que tener con los dirigentes del Estado. Puede haber una situación a largo plazo en la que Hamás gobierne Gaza, pero eso significa que tendrá que cambiar. Reconocer a Israel. Fatah pasó por este proceso hace muchos años. La probabilidad de que Hamás lo haga no es muy alta”.
En resumen, dice, Israel se encuentra en una “paradoja de seguridad”. Por un lado, es muy fuerte y goza de una supremacía estratégica, pero por otro lado las amenazas contra él han empeorado. “Tenemos el mérito de la seguridad, de la tranquilidad diaria, pero es nuestro deber mirar también a largo plazo. No hay duda de que 2020 terminó con un balance estratégico muy positivo para Israel”.
P: ¿Y cómo terminará 2021?
“Creo que si logramos firmar algunos acuerdos más de normalización tendremos potencial para un Oriente Medio diferente, y como siempre dependerá mucho de la dinámica frente a Irán. Si logramos que la comunidad internacional se sume a un acuerdo nuclear más largo y más fuerte, estaremos en una situación muy positiva”.