El jueves pasado, Estados Unidos emprendió una arriesgada maniobra diplomática que provocó la imposición de “sanciones snapback” a Irán, una semana después de perder la votación del Consejo de Seguridad de la ONU para renovar el embargo de armas de 2007 a la República Islámica.
El Secretario de Estado de EE.UU. Mike Pompeo citó pruebas “incontestables” de que Teherán ha violado el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), como se conoce el acuerdo nuclear de 2015 entre las potencias mundiales e Irán. Entre ellas se incluye el enriquecimiento de uranio más allá del límite del 3,67% establecido en el acuerdo, la acumulación de una reserva de más de 300 kg. de uranio poco enriquecido y más agua pesada de la permitida y la reanudación del enriquecimiento en la planta de Fordow. Además, Irán ha bloqueado a los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica para que no visiten los sitios nucleares sospechosos.
El acuerdo nuclear permite que se restablezcan las sanciones que se aliviarían de conformidad con varias cláusulas de “extinción” si se produce un “incumplimiento significativo de los compromisos” por parte del Irán.
El Primer Ministro Benjamin Netanyahu elogió a los Estados Unidos por la medida, calificándola de “la decisión correcta” para contrarrestar el “defecto fatal” del PCJP, las llamadas “cláusulas de extinción”. Instó al P5+1 a que no aceptara un marco que levantara automáticamente las restricciones a Irán y las sanciones a la importación y exportación de armamento, su programa de misiles y sus actividades nucleares por parte del régimen.
Tal como lo presentan Pompeo y Netanyahu, la situación parece bastante simple: Irán está violando su acuerdo nuclear, el JCPOA permite sanciones si eso ocurre, así que los EE.UU. están activando esas restricciones.
Pero no es nada simple, y si la maniobra americana no funciona, Israel podría enfrentarse a dos problemas: Irán podrá comprar armas, y el poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, que los EE.UU. han utilizado en innumerables ocasiones para proteger a Israel, será puesto en duda.
El tema de las sanciones de snapback no solo sostiene el futuro de la venta de armas al mayor partidario del terrorismo, que busca destruir a Israel, en el balance, tiene el potencial de causar el equivalente de la ONU a una crisis constitucional.
La Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU establece que cualquiera de los “participantes en el PCJ” puede desencadenar sanciones por snapback, que cancelan las cláusulas de extinción, como la que levanta el embargo de armas de la ONU en octubre, y otras en el futuro, si Irán rompe las restricciones para desarrollar un arma nuclear.
El mecanismo de snapback invierte el proceso habitual en las Naciones Unidas, en el que hay una resolución y luego una votación en la que los P5 – cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas – tienen poderes de veto. En este caso, cualquiera de los P5 puede anunciar el regreso de las sanciones, como lo hizo EE.UU. el jueves, y tendría que haber unanimidad entre los cinco países para detener el snapback.
Lo que no dice la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad es lo que pasa si alguien abandona el PCJ, como hicieron los EE.UU. en mayo de 2018. Los EE.UU. figuran como un participante del PCJPA en el propio acuerdo, y los EE.UU. se basan en ese texto como la razón por la que puede mantener el embargo de armas. Pero ninguna de las otras partes del acuerdo nuclear está de acuerdo con la interpretación americana.
“Es demasiado lindo por la mitad decir que estamos en el acuerdo nuclear para los propósitos que queremos pero no para los que no queremos. Eso por sí solo es razón suficiente para no desencadenar el proceso de retroceso”, escribió la semana pasada el ex asesor de seguridad nacional del presidente de los Estados Unidos Donald Trump, John Bolton, en The Wall Street Journal.
El E3 – Francia, Reino Unido y Alemania – publicó una declaración poco después de que Pompeo anunciara el snapback en la que “señala que los EE.UU. dejaron de ser un participante del PCJPA tras su retirada del acuerdo… Por lo tanto, no podemos apoyar esta acción que es incompatible con nuestros esfuerzos actuales para apoyar el PCJPA”.
Cualquier miembro del Consejo de Seguridad puede presentar una resolución para ignorar la instantánea y promulgar las cláusulas de extinción, y debe ir a votación en un plazo de 30 días. Hay una buena posibilidad de que China, Rusia, Francia o el Reino Unido hagan esto. China y Rusia quieren poder empezar a vender armas a los mulás en octubre.
La situación del E3 es más complicada. El embargo de armas de la UE a Irán dura hasta el 2023, así que no buscan hacer negocios. Activaron el mecanismo de disputa del JCPOA en enero para criticar las violaciones del acuerdo por parte de Irán. Saben claramente que Irán está incumpliendo el acuerdo. Pero no han tenido el coraje de hacer algo al respecto que implique consecuencias reales.
En su lugar, insisten en mantener el marco del JCPOA, lo que significa que el embargo de armas tiene que desaparecer en octubre. Sin la condición de las cláusulas de extinción, no está claro que Irán vaya a prestar atención a las restricciones nucleares, argumentan, aunque Irán ya esté violando el JCPOA.
Pero aquí está el truco: Los países del P5 no pueden vetar automáticamente una solicitud de snapback, pero pueden vetar la resolución para ignorar el snapback. Esto significa que los EE.UU. pueden vetar cualquier resolución para revertir la continuación del embargo de armas hasta que se agoten los 30 días.
Pero los otros cuatro de los P5 tienen sus propios trucos que pueden usar, como una moción para ajustar la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU para decir que los EE.UU. ya no son miembros del JCPOA.
En el CSNU, solo los votos sustanciales pueden ser vetados por uno de los miembros permanentes; los votos de procedimiento no están sujetos a poder de veto. Rusia y China argumentan que excluir oficialmente a los EE.UU. del JCPOA es una cuestión de procedimiento, mientras que para los EE.UU., es una cuestión de fondo para reinterpretar una resolución del CSNU que es jurídicamente vinculante.
Y luego – como si esto no fuera suficientemente complicado – los EE.UU. podrían vetar una votación sobre la cuestión de si esto es de procedimiento o de fondo. Esto es lo que se llama un doble veto, algo que ninguno de los P5 ha usado en décadas.
Con el reloj corriendo en el plazo de 30 días para oponerse a las sanciones de snapback, todavía no sabemos exactamente a dónde irá esta crisis de uso de los poderes de veto. Hasta el domingo, nadie había hecho nada más que publicar declaraciones contra los EE.UU. activando el mecanismo.
La mejor apuesta del E3 para salvar las apariencias es presentar una resolución contra el movimiento de snapback americano. Los americanos la vetarían, pero entonces podrían decir honestamente que trataron de preservar el acuerdo nuclear si deciden negociar con Irán de nuevo, sin socavar la estructura central de la ONU.
China y Rusia, sin embargo, probablemente ignorarán la renovación de sanciones. Esto destruirá cualquier apariencia de relevancia para el JCPOA, y debilitará el poder del Consejo de Seguridad de la ONU como un órgano que toma decisiones vinculantes.
Ese es un problema para el orden mundial basado en reglas y el papel de las democracias occidentales en él. Los EE.UU. pueden sufrirlo inmediatamente, pero eventualmente dañará el poder de Francia y el Reino Unido en la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, también.
Y si los EE.UU. pierden su táctica en el Consejo de Seguridad, Israel perderá dos veces. Primero, el régimen iraní que tiene su intención genocida contra Israel parece tener acceso a armamento avanzado. Luego, el veto del Consejo de Seguridad que los EE.UU. ha utilizado una y otra vez para detener las resoluciones vinculantes contra Israel podría ser debilitado y puesto en duda.
