“Un tonto tira una piedra a un pozo y cien sabios no pueden sacarla”, es una expresión popular persa que subraya las consecuencias duraderas que tienen para el resto de la sociedad las acciones realizadas por personas indoctas o inexpertas.
El gobierno de Biden está canalizando esta máxima -con el ex presidente Trump como el “tonto” y el acuerdo nuclear con Irán de 2015 como “la piedra”- como su respuesta para explicar por qué las cosas han ido de mal en peor en la política de Irán bajo el mandato del presidente Joe Biden a pesar de su promesa de un enfoque “más inteligente”.
Al margen de una conferencia en Roma el pasado octubre, Biden culpó a su predecesor del estancamiento de las negociaciones y de los avances nucleares de Irán. “Seguimos sufriendo las muy malas decisiones que tomó el presidente Trump de retirarse del JCPOA”, dijo, utilizando el acrónimo del acuerdo de 2015, el Plan Integral de Acción Conjunto. Menos de dos meses después, el secretario de Estado, Antony Blinken, amplió esa valoración diciendo que “estamos donde estamos por lo que considero una de las peores decisiones tomadas en la política exterior estadounidense en la última década, que fue salir del acuerdo nuclear con Irán”.
Aunque el expresidente puso fin a la participación de Estados Unidos en el JCPOA el 8 de mayo de 2018, la enemistad de la República Islámica con Estados Unidos es muy anterior a esta decisión. Además, los principales vectores de la escalada iraní desde 2018 -nuclear, misilística, regional, marítima y cibernética- han sido todos ellos áreas problemáticas en el pasado y son los que la convierten en una amenaza tan descomunal. No son agresiones nuevas que Irán haya decidido desarrollar o emplear, como alegó incorrectamente hace días la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki.
Si se considera que el problema es el aumento de los niveles de enriquecimiento de uranio de Irán después de 2018, el aumento de las reservas de uranio, el uso de centrifugadoras avanzadas y otras actividades, vale la pena recordar que Trump se limitó a acelerar lo que el JCPOA ya había ordenado, solo que en condiciones financieras más favorables para Washington. El JCPOA era, en el mejor de los casos, un tiempo de espera que detenía temporalmente determinadas actividades nucleares iraníes. Abandonar el JCPOA simplemente significaba no elegir pagar por ese tiempo de espera, que cuanto más tiempo esté en vigor el acuerdo, se parece más a un tiempo de espera permisivo.
Mientras que algunos estudiosos de la no proliferación han calificado el JCPOA de “milagro”, una de las innumerables deficiencias del acuerdo fueron estos plazos nucleares, conocidos técnicamente como “cláusulas de caducidad”, que allanan el camino para una rápida expansión de la capacidad nuclear iraní. Un ejemplo es el de las centrifugadoras avanzadas, que pueden emplearse gradualmente a partir de seis años después de la entrada en vigor del acuerdo. El presidente Obama invocó estas máquinas cuando dijo que a partir del año 13 del acuerdo, el tiempo de “ruptura” de Irán podría ser casi nulo.
Mientras las conversaciones nucleares indirectas para resucitar este acuerdo menos que milagroso se tambalean hacia el nuevo año sin ningún acuerdo hasta la fecha, una reciente revelación de Axios confirma que la administración se está embarcando, como era de esperar, en una campaña de mensajería política interna que se puede resumir así: Hemos fracasado en nuestros objetivos por culpa de Trump.
Es probable que esta estrategia se emplee para una serie de resultados subóptimos, que podrían incluir un acuerdo peor que el JCPOA, o un colapso en las conversaciones que conduzca a la guerra, una potencial arma nuclear iraní, o una capacidad umbral en la que el régimen podría acabar estando a un giro de destornillador de la bomba.
La ironía: en medio del juego político de las culpas, la administración no puede ver cómo su enfoque conciliador hacia Irán durante el último año ha respaldado tanto la intransigencia diplomática iraní como los conocimientos y capacidades nucleares “irreversibles”. Después de un año en el cargo, Biden es ahora el responsable del estancamiento de la política sobre Irán. La administración eligió conscientemente denigrar y desprenderse de la influencia creada por la política de presión económica coercitiva y punitiva de su predecesor. Y a lo largo de 2021, no adoptó una serie de medidas, como la censura diplomática en los foros multilaterales o la aplicación enérgica de las sanciones petroleras estadounidenses existentes, que podrían haber mejorado las posibilidades incluso de su objetivo declarado de resucitar el JCPOA.
El primer año de la política de la administración Biden hacia Irán en asuntos no nucleares tampoco ha logrado convencer a Teherán de que Washington va en serio. La retirada de la administración de los rebeldes Houthi apoyados por Irán en Yemen no ha traído la paz a la Península Arábiga. Permitir que Irán pague las cuotas de la ONU con fondos congelados no ha hecho más que envalentonar su deseo de acceder a estos ingresos y presionar a los aliados de Estados Unidos que los retienen para que violen las sanciones. Y la vacilación de Washington entre respuestas militares ocasionales y hacer la vista gorda ante la creciente escalada y los ataques respaldados por Irán contra las posiciones estadounidenses en el corazón de Oriente Medio no ha disuadido a Irán y a su constelación de apoderados, el “Eje de la Resistencia”, de perpetrar más ataques. Los funcionarios iraníes siguen deseando y trabajando para desalojar a Estados Unidos de la región a través de mil cortes.
En lugar de perder un tiempo precioso sentando las bases para un juego de culpas políticas internas, la administración debería desarrollar herramientas que puedan hacer más eficaz la diplomacia y más creíble su disuasión militar. Esto significa aplicar las sanciones existentes sobre la República Islámica, incluyendo sus ventas de petróleo, el contrabando y las redes de comercio regional, así como convocar una sesión especial del organismo de control nuclear de la ONU, previamente amenazada, para censurar a Irán. En el frente militar, esto significa trabajar con los socios regionales para asegurarse de que tienen los sistemas de defensa aérea y de misiles necesarios para devaluar y compensar las crecientes capacidades de ataque de largo alcance y de precisión de Irán y de sus apoderados, así como interceptar activamente el flujo de armas procedentes de Irán que siguen manteniendo los puntos conflictivos regionales como Yemen, Siria e Irak.
Seguir por la vía de la guerra política no solo equivaldría a un retroceso en la promesa de “no partidismo” en la política exterior de Estados Unidos que Blinken prometió en su primer gran discurso de 2021, sino que sería una verdadera tontería para empezar 2022.
Behnam Ben Taleblu es investigador principal de la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) en Washington D.C., donde se centra en cuestiones políticas y de seguridad de Irán.