Tras la decisión del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) de llevar el proyecto iraní de enriquecimiento de uranio ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Irán quiere reanudar plenamente su programa nuclear, suspendido en parte. Las amenazas del presidente iraní Akhmadinejad contra Israel agravaron la crisis. Los debates del 132º Círculo de Diálogo Bergedorf pusieron de manifiesto las fracturas entre los expertos iraníes y de Oriente Medio, por un lado, y los políticos y expertos occidentales, por otro. Pero incluso dentro de estos dos “campos” no había en absoluto unanimidad. Thomas Weihe hace un balance de los principales puntos del debate. A continuación, el politólogo Wahied Wahdat-Hagh explica por qué hay que impedir a toda costa el programa nuclear debido a la estructura totalitaria de Irán. En su análisis, el columnista pakistaní Irfan Husain muestra que la población de Pakistán también sigue con gran preocupación el desarrollo de una bomba nuclear iraní.
En la 132ª edición del Grupo de Debate Bergedorf, celebrada en diciembre de 2005 en Dubai (1), se debatió por qué las élites políticas iraníes llevan 18 años persiguiendo un programa nuclear, cuál es su objetivo, qué programa nuclear es de interés objetivo para el país y qué reacciones provoca la política iraní en la región y en Occidente. ¿Cómo debe reaccionar Occidente? ¿Es concebible una desviación de la línea anterior para Irán? ¿Y pueden conciliarse los intereses de ambas partes?
La primera cuestión fue si Occidente puede exigir a Irán que renuncie a las actividades nucleares que son legales según el Tratado de No Proliferación (TNP). Hossein Mousavian lo negó rotundamente. La UE debe aceptar plenamente el derecho de Irán al uso pacífico de la energía nuclear en virtud del TNP. Pero Occidente se toma la libertad de restringir los derechos garantizados por el tratado del país sin otra razón que la desconfianza percibida. Irán sitúa sus políticas en el marco de los convenios internacionales. Sin embargo, “si nuestros derechos legítimos en el marco del TNP son negados por Occidente, ¿quién garantiza que no se nos prohíban también las actividades químicas, aunque hayamos firmado y acatado la Convención sobre Armas Químicas? ¿Quién garantiza que Occidente no desarrollará la desconfianza también en este punto?” Si las actividades se consideran peligrosas, habría que cambiar el TNP en lugar de discriminar a un solo país.
Michael Schaefer respondió que nadie discute el derecho de Irán al uso pacífico de la energía nuclear dentro de las normas del TNP. La UE está incluso dispuesta a apoyar a Irán en la construcción de su programa de energía nuclear civil, dijo. “Pero 18 años de actividades nucleares clandestinas han creado, comprensiblemente, la sospecha de que el programa no tiene exclusivamente fines pacíficos. Por ello, la Junta de Gobernadores del OIEA ha pedido a Teherán que abandone voluntariamente las partes del ciclo del combustible que son críticas para la proliferación hasta que se restablezca la confianza internacional. Otro motivo de desconfianza es el hecho de que el enriquecimiento nuclear, supuestamente para producir combustible para los reactores de agua ligera, no tiene actualmente ningún sentido económico en Irán, que no tiene ni un solo reactor de agua ligera. La viabilidad económica de su propio enriquecimiento solo existirá cuando el país disponga de un número significativo de estos reactores”.
¿Apuntan los esfuerzos de enriquecimiento iraníes a objetivos militares? Robert Cooper explicó que es difícil creer que el programa nuclear de Irán tenga fines pacíficos. “Un programa pacífico comienza con la construcción de reactores y luego busca el combustible necesario para esos reactores. Pero si se empieza con el combustible sin tener centrales eléctricas, si se trabaja con reactores de agua pesada y centrifugadoras -basados en las tecnologías del antiguo jefe del programa de armas nucleares de Pakistán, Abdul Qadeer Khan, que no se ganó precisamente la fama como constructor de centrales eléctricas-, si además se realizan experimentos con polonio, que se utiliza para detonar bombas nucleares, entonces un programa de este tipo lleva la etiqueta de “armas nucleares” en letras grandes que no se pueden pasar por alto”.
Tiempo de lectura estimado: 16 minutos
Schaefer expresó su temor de que Irán buscara una posición hegemónica en el Golfo Pérsico. Una mezcla de sentimiento de superioridad frente a sus vecinos árabes y de inferioridad frente a Estados Unidos, según él, fue la razón por la que Teherán decidió aparentemente consolidar su posición geopolítica creando su propia opción militar nuclear.
Mousavian replicó que Irán solo buscaba la capacidad técnica para la conversión y el enriquecimiento de uranio porque Occidente ya había decepcionado a Irán en la compra de tecnología y combustible para reactores. Recordó que, tras la revolución de 1979, la empresa Siemens se negó a cumplir sus obligaciones contractuales para completar el reactor nuclear de Bushehr. “Esto se hizo a instancias de los gobiernos alemán y estadounidense. ¿Cómo podemos saber que esto no volverá a ocurrir? Si Siemens hubiera terminado de construir la central nuclear entonces, y si la empresa Eurodif de Francia, en cuyo capital social participa Irán, hubiera entregado el diez por ciento contratado de su producción de combustible, nadie en Irán estaría pensando hoy en el ciclo del combustible”.
¿Quién es el agresor?
El debate se basó en una evaluación fundamentalmente diferente de Irán como actor de la política exterior. Mousavian negó que hubiera motivos de desconfianza. Dijo que su país nunca había actuado como agresor en los últimos 150 años. “Por lo tanto, no podemos aceptar que se nos vea como una amenaza hoy en día”. Además, dijo, el uso de armas de destrucción masiva en Irán está prohibido por las más altas autoridades religiosas.
Nasser Hadian subrayó que Irán no era históricamente un Estado agresor, sino una víctima de la agresión. Los ataques con gas venenoso de Irak contra Irán fueron una experiencia traumática para la población y la casta política de su país. El golpe de Estado orquestado por la CIA contra el primer ministro iraní Mossadeq también está anclado en la conciencia histórica de los iraníes.
Michael McFaul objetó que era difícil ver a Irán como un país pacífico a la vista de las declaraciones del presidente iraní Ahmadinejad: “Pide que Israel sea borrado de la faz de la tierra, y luego dices: ‘Oh, no queremos decir eso, mira nuestra historia pacífica’. Después de todo, Ahmadinejad es el presidente”.
Riad Kahwaji subrayó que todos los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) veían a Irán como una amenaza potencial. “El CCG ha dicho muy claramente que el programa nuclear de Irán está desestabilizando la región”. La ocupación por parte de Irán de tres islas en el Estrecho de Ormuz en 1992, dijo, dio una muestra de lo que Irán era capaz de hacer si la presencia extranjera en la región terminaba algún día.
Ghassan Atiyyah dijo que, aunque Irán no había iniciado guerras, había apoyado la rebelión kurda contra el gobierno iraquí y estaba desestabilizando a otros Estados de muchas maneras. Cooper recordó el apoyo de Irán a Hezbolá y la ocupación de la embajada estadounidense en Teherán en 1979. Irán, la única potencia de la región que debería ser una potencia resolutiva según sus bien entendidos intereses, todavía se dedica a la retórica revolucionaria, y últimamente con una intensidad alarmantemente creciente.
George Perkovich dijo que Irán difícilmente se ganaría la confianza suficiente señalando que no había actuado como agresor en las últimas décadas. Un hegemón potencial, dijo, debe construir más activamente la confianza si quiere evitar que las otras potencias de la región se unan a él para equilibrar su supremacía. “China lleva 20 años con una diplomacia de apaciguamiento para evitar que sus vecinos se unan”.
¿Doble moral?
El programa nuclear de Israel fue criticado por todos los representantes de la región como un ejemplo de que Occidente aplica un doble rasero. Hadian dijo que seguía siendo incomprensible que Occidente aceptara las armas nucleares de Israel, pero exigiera a Irán los más estrictos requisitos de seguridad. Kahwaji señaló que la aceptación por parte de Occidente del programa nuclear de Israel dificultaba que los Estados árabes se opusieran abiertamente al programa nuclear de Irán. “El público tendría la impresión: a los europeos cristianos y a los israelíes judíos se les permite tener una bomba nuclear, pero a los musulmanes, obviamente, no; Pakistán también está sometido a fuertes presiones debido a su programa nuclear”.
Rami Khouri explicó que la mayoría de la población de la región no ve como una amenaza un Irán con armas nucleares. Probablemente, incluso acogerían con beneplácito tal desarrollo, como contrapeso a las armas nucleares israelíes, y también esperan disuadir a los ejércitos extranjeros que desde hace tiempo están presentes en la región y ocupan partes de ella. Atiyyah explicó que los chiítas de Irak están ciertamente a favor de un Irán con armas nucleares, porque se ven dependientes de la protección de Irán tras una posible retirada estadounidense y esperan que las armas nucleares les den fuerza en política exterior.
¿Sería la producción de armas nucleares lo mejor para Irán? Cooper describió un programa de armas nucleares como “indeciblemente estúpido”. Irán ofrece a los posibles invasores una geografía difícil, tiene una identidad nacional relativamente fuerte, a diferencia de las naciones vecinas, y es, con mucho, el país más grande de la región. “Si un país así, que por su naturaleza es seguro, quiere crear una amenaza para sí mismo, no se me ocurre ninguna forma más prometedora que dar la impresión de que se esfuerza por conseguir armas nucleares. De este modo, se consiguen varias amenazas para la propia seguridad. En primer lugar, atrae la atención de Estados Unidos; en segundo lugar, hace que otros países de la región piensen que también necesitan armas nucleares. India no se ha vuelto más segura gracias a las armas nucleares, sino que ha perdido su ventaja natural en materia de seguridad con respecto a Pakistán porque también ha hecho que este país adquiera armas nucleares”.
Christiane Hoffmann negó que India o Pakistán hayan perdido seguridad al adquirir armas nucleares. La búsqueda de un arma nuclear por parte de Irán parece perfectamente racional ante la amenaza latente de Estados Unidos. La afirmación de Estados Unidos de que Irán no necesita armas nucleares debido a la falta de una amenaza objetiva no es convincente desde el punto de vista de Irán, dado el recurrente debate sobre posibles ataques militares estadounidenses o israelíes. No hace mucho que el presidente estadounidense Bush incluyó a Irán en el “eje del mal”. La invasión del vecino Irak fue percibida como una amenaza en Teherán, que se vio rodeado de tropas estadounidenses por todos lados: el Golfo Pérsico, Irak, Afganistán, Asia Central y Turquía. Incluso quienes se oponen a un arma nuclear iraní no pueden negar cierta racionalidad a la consideración de que las armas nucleares proporcionarían una protección eficaz contra los ataques militares y los planes de invasión.
McFaul explicó que en el pasado Irán había sido indudablemente atacado y maltratado, pero que en la actualidad no existía ninguna amenaza externa. A diferencia de lo que ocurría hace unos años, ningún actor serio en Estados Unidos cree hoy que una acción militar contra Irán pueda mejorar la seguridad estadounidense. Las armas nucleares no son un medio contra las amenazas potenciales, sino al revés: mientras Irán no dé la impresión de que se esfuerza por conseguir armas nucleares, Estados Unidos no es una amenaza para él.
Profecías autocumplidas
También había un componente psicológico: Cooper subrayó que lo más perjudicial para la propia seguridad era dar a los demás la impresión de que uno podría querer adquirir un arma cuando aún no la tiene. Entonces podría ser atacado sin poder defenderse.
Volker Perthes objetó que Corea del Norte había convencido al mundo de que tenía armas nucleares, aumentando así su propia seguridad, sin que nadie hubiera visto nunca un arma nuclear norcoreana. Cooper lo negó: “La verdadera baza de Corea del Norte es la amenaza a Corea del Sur con armas convencionales. La supuesta posesión de armas nucleares es bastante irrelevante para ello”. Ruprecht Polenz pensó que era un error creer, refiriéndose a los ejemplos de Corea del Norte e Irak, que la búsqueda de armas nucleares protege al propio gobierno contra el cambio de régimen. “Es exactamente lo contrario. En cuanto la comunidad internacional esté realmente convencida de que el régimen iraní se esfuerza por conseguir armas nucleares, tomará todas las medidas necesarias para impedir que el régimen lo consiga”.
Los representantes iraníes exigieron a Occidente que tuviera en cuenta la actitud de la población y la dinámica política de su país. La mayoría de la clase política iraní, según Hadian, está en contra de las armas nucleares. Es cierto que la seguridad de Irán está realmente amenazada por la presencia de las tropas estadounidenses en Irak y otras amenazas como el narcoterrorismo de Afganistán. Pero la clase dirigente de la política exterior y la mayoría de la población temen una posible carrera armamentística nuclear y creen que el uso de misiles nucleares en una región tan limitada geográficamente supondría un riesgo de seguridad inmanejable y aumentaría el peligro del terrorismo nuclear.
Al fin y al cabo, esta posición no está exenta de polémica. “Un pequeño grupo pide armas nucleares para Irán, argumentando que Corea del Norte está a salvo gracias a su programa de armas nucleares, que Irak fue atacado por falta de armas nucleares”. En el ámbito de la política exterior, dijo, se ha desarrollado una posición de compromiso entre los defensores de un programa nuclear puramente civil y los partidarios de una capacidad de armamento nuclear -sin llegar a construir armas nucleares- que consiste precisamente en cerrar el ciclo del combustible. Aconsejó a Occidente que apoyara esta posición de compromiso para no reforzar a los partidarios de la plena capacidad nuclear o incluso a la hasta ahora insignificante minoría de partidarios de un programa nuclear militar.
Mousavian explicó que el pueblo iraní está convencido, por su experiencia histórica, de que Irán está amenazado desde el exterior. McFaul resumió estos argumentos iraníes diciendo: “No queremos armas nucleares, pero podríamos quererlas por las siguientes buenas razones”.
Garantías del objetivo
En la búsqueda de posibles soluciones negociadas, el enriquecimiento de uranio y la noción de “garantías objetivas” surgieron como obstáculos cruciales. Mousavian dijo que Irán debe tomarse en serio la preocupación internacional por el posible uso indebido de sus capacidades nucleares y ofrecer todas las garantías objetivas necesarias para convencer a la comunidad internacional de que dicho uso indebido está descartado. Al mismo tiempo, la UE-3 y la comunidad internacional tendrían que reconocer el ejercicio del derecho legítimo de Irán al uso pacífico de la energía nuclear, incluido el ciclo del combustible, y garantizar que no se discrimine a Irán en el uso pacífico de la tecnología nuclear. La UE-3 también tendría que poner en práctica los firmes compromisos asumidos en el Acuerdo de París para una amplia cooperación política, de seguridad, nuclear y económica.
Es necesario adoptar medidas de confianza entre Irán y sus vecinos respecto al carácter pacífico del programa nuclear iraní. Como garantías objetivas, podría imaginar, por un lado, la exportación de toda la producción de la planta de conversión de Isfahan a Rusia o a Sudáfrica bajo la supervisión del OIEA, mientras continúen las negociaciones sobre el programa nuclear iraní. Además, Irán podría prescindir del ciclo de combustible cerrado y conformarse con un ciclo de combustible abierto. Es concebible un proyecto piloto en Natanz, es decir, un enriquecimiento con un número limitado de centrifugadoras, que no produce resultados utilizables industrialmente, sino que solo asegura y demuestra la capacidad de enriquecimiento. A largo plazo, la UE, los socios regionales y Rusia podrían convertirse en accionistas de Natanz y tener así voz en la producción de la instalación.
Schaefer explicó que el núcleo del fomento de la confianza debe ser que Irán se limite estrictamente a los aspectos civiles de su programa nuclear: la construcción y explotación de reactores de agua ligera para la diversificación energética. El suministro de combustible está asegurado durante mucho tiempo por las correspondientes garantías de Rusia, dijo. “La producción propia de material fisible por parte de Irán no tiene sentido desde el punto de vista económico mientras no disponga de un número mucho mayor de centrales. Y mientras Irán no realice el enriquecimiento, no se necesita la conversión”. El objetivo del acuerdo entre la UE-3 e Irán ha sido ayudar a este país a desarrollar su programa nuclear civil hasta un alto nivel tecnológico en el marco del TNP, al tiempo que se normalizan sus relaciones con Europa, y gradualmente también con otros Estados. A cambio, Irán debería abandonar voluntariamente todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento durante al menos una década.
Un proyecto piloto como el que exige Teherán entraría en el ámbito de las actividades relacionadas con el enriquecimiento. En cuanto a la afirmación de que toda la población iraní apoya la adquisición de tecnología de enriquecimiento, Schaefer dijo que dudaba que la población iraní supiera la diferencia entre conversión y enriquecimiento. Para la UE, el enriquecimiento es la línea roja que no debe cruzarse, incluso con un proyecto piloto que es de facto un enriquecimiento a pequeña escala: “No se puede estar «un poco embarazado». Un proyecto piloto también daría a Teherán la tecnología que necesita para producir armas nucleares. En opinión de la gran mayoría de la comunidad internacional, no basta con firmar el Protocolo Adicional al TNP y permitir las inspecciones adicionales del OIEA que abre durante unos meses. Después de 18 años de actividades nucleares clandestinas, la base de la confianza solo puede construirse durante un período de tiempo más largo, dijo. “Este es el núcleo de las negociaciones entre los europeos e Irán”.
Perkovich explicó que, por lo tanto, un proyecto piloto no estaba justificado porque el OIEA todavía no descartaba la posibilidad de que se llevaran a cabo más actividades nucleares clandestinas en Irán, posiblemente bajo sumisión militar. Si Irán llevara a cabo el enriquecimiento de uranio en un proyecto piloto, la experiencia así obtenida podría aplicarse en un programa militar secreto. Además, las importaciones para un programa piloto y las demás actividades relacionadas podrían utilizarse para disfrazar las actividades correspondientes a un programa secreto. Sería mucho más fácil demostrar el carácter puramente pacífico del programa nuclear iraní mediante la vigilancia si Irán no llevara a cabo un proyecto piloto.
Polenz dijo sobre la propuesta de obtener capacidad de armas nucleares, pero no armas nucleares en un proyecto piloto: “Me recuerda a intentar robar un banco con una pistola de agua: algunos mueren en el intento”.
El Dr. THOMAS WEIHE, nacido en 1974, es investigador asociado en el Bergedorfer Gesprächskreis de la Fundación Körber. | International Politik
– 1 Las 132ª, Actas de Bergedorf “Estabilidad en el Golfo” con las contribuciones autorizadas completas serán publicadas en julio de 2006 por la Edition Körber-Stiftung. Al 132º Grupo de Discusión de Bergedorf asistieron, entre otros, los siguientes. Participó: Hossein Mousavian (jefe de la delegación de negociación nuclear iraní hasta la llegada de Akhmadinejad al poder), Michael Schaefer (director político del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán), Robert Cooper (director general de Asuntos Políticos y Militares del Consejo de la UE), Nasser Hadian (Facultad de Derecho de la Universidad de Teherán), Michael McFaul (Hoover Institution), Riad Kahwaji (Instituto de Análisis Militar de Oriente Próximo y el Golfo, en Dubai), Ghassan Atiyyah (director de la Fundación Iraquí para el Desarrollo y la Democracia, Bagdad), George Perkovich (Carnegie Endowment for International Peace), Rami Khouri (Daily Star, Beirut), Christiane Hoffmann (Frankfurter Allgemeine Zeitung), Volker Perthes (director de la Stiftung Wissenschaft und Politik) y Ruprecht Polenz (presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Bundestag alemán).