El 6 de mayo de 2022, Día de la Independencia de Israel, el Monte del Templo se abrió a los judíos por primera vez en 11 días. Los visitantes judíos, que entraban tranquilamente y con orgullo en el espacio sagrado, fueron apresurados por la policía. Sus esfuerzos por cantar el himno nacional e izar la bandera israelí fueron rápidamente restringidos por la policía israelí. El patriotismo y la reverencia mostrados inspiraron el orgullo y el respeto de muchos.
Pero para un ministro del gobierno actual, los judíos como ellos son una amenaza. En una entrevista concedida varios días antes, el ministro de la Diáspora del Partido Laborista, Nacham Shai, culpó de las tensiones en el lugar a un grupo, y no era Hamás. No, fueron los judíos de Israel, en su opinión, los que tuvieron el descaro de intentar visitar el lugar más sagrado del judaísmo; peor aún, en su opinión, fue que algunos violaron el “statu quo”, según el cual los judíos pueden visitar, pero no rezar, en el lugar más sagrado del judaísmo. “Hay muchos más judíos que suben al Monte del Templo. Hay algunos que se detienen en el camino y rezan, lo que estaba prohibido”, dijo Shai en una entrevista. Y añadió: “Hay una cierta escalada, un cierto deterioro. Además, con el statu quo. Abrieron el monte y dejaron que fueran más y más judíos. El precio que pagaremos después, todos nosotros, será enorme”.
Esta atribución de la culpa a los judíos de Israel es una calumnia. Como ha señalado David Weinberg, el hecho es que “el llamado statu quo en el Monte del Templo de Jerusalén está muerto desde hace tiempo. Ha sido violado repetidamente en los últimos años por actores radicales palestinos e islámicos que han convertido el monte en una base de operaciones hostiles contra Israel, en lugar de protegerlo como una zona de oración y paz”. De hecho, los acontecimientos inmediatamente anteriores al 6 de mayo, durante un periodo en el que Israel había accedido a las exigencias jordanas y había prohibido la entrada a los judíos, demostraron el punto de vista de Weinberg. Una bandera de la OLP colgó de la Cúpula de la Roca durante 10 días. El 27 de abril, en vísperas del Día de la Memoria del Holocausto, una multitud reunida que supuestamente había acudido al Monte para celebrar el Ramadán en la Mezquita de Al Aqsa coreó “Khayber ya yehud”, un grito de guerra contra los israelíes que hace referencia a una guerra árabe contra los judíos en el siglo VII. El 29 de abril, la policía israelí se vio obligada a cerrar el lugar cuando los “fieles” amotinados lanzaron piedras y petardos contra los judíos que rezaban en el Muro Occidental.
Todo esto revela que las cuestiones de la presencia judía en el Monte del Templo y el derecho a rezar en él están ligadas a la propia cuestión del derecho de Israel a existir. Para entender por qué, debemos retroceder hasta la última vez en la historia que un gobierno trató de impedir la oración tradicional judía, y el canto de “Ha Tikvah”, en un lugar sagrado.
En 1942, Menachem Begin llegó a la Palestina del Mandato Británico. En ese momento, sólo había un estrecho callejón frente al Muro Occidental para la oración judía, pero incluso entonces se prohibieron ciertos rituales. Y al final de Yom Kippur, los británicos arrestaban -y apaleaban- a los judíos que intentaban tocar el shofar o cantar “Ha Tikvah”. Para Begin esto era intolerable:
Lo que nuestros antepasados se negaron a tolerar de sus antiguos opresores, incluso a costa de sus vidas y su libertad, es tolerado por la generación de judíos que se describe a sí misma como la última de la opresión y la primera de la redención. Un pueblo que no defiende sus lugares sagrados -que ni siquiera intenta defenderlos- no es libre, por mucho que balbucee sobre la libertad.
El grupo de Begin, el Irgun, introducía regularmente shofares en el lugar, lo que provocó su detención. Sin embargo, hubo quienes argumentaron que la concesión a las exigencias británicas era necesaria para la amabilidad interconfesional. Así, Begin describió cómo “entre los propios judíos había aliados inesperados que, con la pretensión snob de “progreso”, argumentaban que unas cuantas vacas de raza valían más que todas esas piedras”. Pero esa postura política “progresista”, señaló, sólo tiene sentido si las piedras carecen de santidad, una posibilidad desmentida por las propias piedras:
Pero las propias piedras antiguas refutan las tonterías de estos patéticos “progresistas” que intentan impresionar a los extranjeros con su “libertad de prejuicios anticuados”. Estas piedras no son silenciosas. No gritan. Susurran. Hablan en voz baja de la casa que una vez estuvo aquí, de los reyes que se arrodillaron aquí en oración, de los profetas y videntes que aquí declamaron su mensaje, de los héroes que cayeron aquí, muriendo; y de cómo la gran llama, a la vez destructiva e iluminadora, se encendió aquí…. El testimonio de estas piedras, enviando su luz a través de las generaciones.
