Aquí, nuestro enfoque geopolítico global tiende a ser transoceánico; es decir, nuestra principal preocupación ha sido durante mucho tiempo las potencias comunistas del otro lado del mundo, primero la Unión Soviética a través del Atlántico y Europa, y más recientemente la República Popular China a través del Pacífico.
Sin embargo, no debemos ignorar el desafío comunista en nuestro propio hemisferio. Durante al menos seis décadas ha habido una lucha titánica en América Latina entre los defensores del socialismo (es decir, una economía centralizada) y los defensores de la economía de mercado (es decir, una economía descentralizada).
Recientemente se ha producido un acontecimiento importante en esta lucha en curso: el país sudamericano de Chile ha elegido un nuevo presidente, Gabriel Boric, “un antiguo líder estudiantil de izquierdas de 35 años” entre cuyos partidarios se encuentran “el movimiento estudiantil revolucionario y el Partido Comunista”, informó The Guardian.
Mi interés por la elección de Boric tiene una dimensión profundamente personal. Después de traducir las obras de Julio César y Virgilio al latín durante mis dos primeros años de instituto, decidí aprender un idioma que pudiera hablar. Me decanté por el español, que acabó siendo mi especialidad en la universidad.
En mi primer año, mi profesor de español fue Sam Salas, un chileno. Al año siguiente, mi profesor de español 2 era otro nativo, un hombre maravilloso con el nombre más católico que jamás había conocido: Jesús de la Cruz, un cubano. Ambos eran maestros y hombres excelentes. No sé por qué Salas emigró de Chile, pero de la Cruz, un hombre de mediana edad que era un próspero abogado en Cuba, huyó de su patria en una pequeña embarcación, sin llevarse casi nada a Estados Unidos, excepto su mujer y sus hijos. Este hombre humilde y amable nunca hablaba de Cuba, pero a menudo se sentía triste, aunque mostraba un gran carácter, permaneciendo siempre alegre en clase. Lo que Fidel Castro y los comunistas habían hecho a Cuba le entristecía.
Qué interesante que mis dos primeros profesores de español representaran los extremos polares del continuo político latinoamericano: Chile tenía la economía más basada en el mercado (y no casualmente la más próspera) de América Latina, y Cuba, en más de 60 años de gobierno comunista, tenía la economía más rígidamente socialista (y no casualmente la más pobre) de la región. Un amigo mío ruso que desertó de la Unión Soviética en 1989 visitó Cuba hace unos 15 años y afirmó categóricamente que la pobreza en Cuba era aún más grave y sombría que en la Unión Soviética. De hecho, durante décadas, bajo el régimen de Castro, Cuba fue la poseedora indiscutible del título de “país hispano más pobre del mundo”, hasta que la Cuba versión 2.0 (también conocida como Venezuela, cuyo dictador Nicolás Maduro ha sido nombrado un títere cubano) comenzó a competir con ellos por ese “honor” en los últimos años.
Para los que no conozcan la historia, Chile estuvo a punto de seguir a Cuba por la trágica senda del socialismo a principios de la década de 1970. En 1970, el marxista Salvador Allende fue elegido presidente con cerca del 36 % de los votos. En 1973, la inflación era alta y la economía se hundía. Las amas de casa protestaban en las calles, golpeando ollas y sartenes mientras Allende ahogaba la economía con políticas socialistas. Finalmente, la Cámara de Diputados del país aprobó una resolución en la que se acusaba a Allende de violar la Constitución y se pedía el restablecimiento del orden constitucional. En respuesta a esta resolución, el general Augusto Pinochet derrocó a Allende en septiembre de 1973 y tomó las riendas del poder. (El propio Allende murió, posiblemente por suicidio, durante el caos).
Pinochet persiguió sin piedad a los líderes de la izquierda y reprimió a los partidarios marxistas de Allende. Asumió la presidencia de Chile y gobernó durante 17 años (finalmente dejó el cargo pacíficamente en 1990, tras perder las primeras elecciones presidenciales de Chile desde que Allende había sido elegido 20 años antes). A medida que su poder se consolidaba, más de 2.000 personas “desaparecieron”, entre las que se encontraban sin duda personas inocentes que simplemente estaban en el lugar y el momento equivocados.
Aquí en Estados Unidos, los principales medios de comunicación y varios “intelectuales” han demostrado su bancarrota moral al condenar a Pinochet por “los desaparecidos” y ensalzar al dictador cubano, Fidel Castro, que “desapareció” al menos cuatro veces más a sus oponentes políticos en Cuba que Pinochet en Chile. Aparentemente, estos comentaristas estadounidenses creen que los “desaparecidos” son aceptables al servicio de la siembra del comunismo, pero inaceptables en la causa de la derrota del comunismo.
Al igual que las fuerzas procastristas de este país a menudo lo elogiaron por sus supuestos logros supremos en el desarrollo de Cuba y su conversión en un caso perdido económico en nombre del “pueblo” y de la “justicia social” (lemas favoritos de los comunistas), mientras que condenaron el gobierno autocrático de Pinochet, aunque sus políticas condujeron a un rápido crecimiento económico y a mejoras significativas en el nivel de vida del pueblo chileno.
Siendo ignorante en materia económica, Pinochet, después de varios años como presidente, buscó el asesoramiento político de los llamados “Chicago Boys”, economistas del libre mercado que habían estudiado en la Universidad de Chicago. Siguiendo sus recomendaciones, Pinochet liberó los mercados del control estatal. Suprimió varios controles de precios, redujo la burocracia, redujo drásticamente el gasto público y privatizó hasta el 90 % de las empresas estatales. Lo más famoso es que Pinochet sancionó un sistema de pensiones privatizado que financió un fuerte crecimiento económico en las décadas de 1980 y 1990.
En el lado negativo, el cambio económico de Chile ha sido muy desigual y prolongado por una serie de razones, entre las que se incluyen una economía de Allende destrozada, errores en la política monetaria, la recesión mundial de principios de la década de 1980 y el problema perenne (quizá una tendencia universal, pero una característica llamativa de la sociedad latinoamericana durante el último medio milenio) del amiguismo, en el que la propiedad de muchos activos estatales valiosos se transfirió en condiciones injustamente favorables a una élite ya próspera.
En general, sin embargo, como resultado de las reformas, la renta per cápita en Chile se ha cuadruplicado en sólo 40 años, la pobreza ha caído del 45% al 8% y la clase media ha crecido del 23,7% al 64,3% de la población.
Sin embargo, una vez más ha surgido lo que yo llamo la “paradoja de la prosperidad”. El 19 de diciembre, una mayoría de chilenos votó en contra de las mismas políticas que les habían dado el nivel de vida más alto de América Latina. Al elegir como presidente a un joven que “prometió enterrar el pasado ‘neoliberal’ de Chile -políticas de mercado que supuestamente ayudaron a garantizar décadas de rápido crecimiento económico, pero que también contribuyeron a aumentar la desigualdad-”, el pueblo chileno puede estar cometiendo un suicidio económico. Distraídos por el problema de la desigualdad, no parecen darse cuenta de que el nivel de vida de los chilenos pobres ha aumentado como resultado de las políticas “neoliberales”. Esto contrasta con las economías socialistas (como Cuba y Venezuela), donde el estancamiento económico es la norma para todos menos para la élite política.
El “gran pecado” del capitalismo es que algunos individuos avanzan económicamente más rápido que otros, pero lo que importa es que la sociedad en su conjunto avance. Solo cabe esperar que Chile no tire el bebé con el agua de la bañera, es decir, que encuentre la manera de mejorar el bienestar económico de sus compatriotas más pobres sin abandonar las políticas económicas que tanto han prosperado en el país. Tal vez el presidente electo Boric sea más sabio de lo que sugiere su retórica izquierdista y demuestre ser un estadista más que un ideólogo revolucionario. Buena suerte al pueblo chileno.
