Mientras la nueva pandemia de coronavirus (COVID-19) domina la atención mundial, las tensiones entre EE.UU. e Irán vuelven a tomar un peligroso rumbo.
Hace solo dos meses el mundo estaba paralizado después de que los letales ataques contra los americanos en Irak por parte de las fuerzas apoyadas por Irán iniciaron un ciclo de escalada que resultó en la decisión del Presidente de los Estados Unidos Donald J. Trump de matar al General de División iraní Qasem Soleimani. Ahora, con mucha menos fanfarria, ese ciclo está volviendo. Estadounidenses han muerto una vez más durante los ataques a las bases iraquíes, y se han producido una serie de ataques por parte de las fuerzas de EE.UU. y los representantes iraníes dentro de Irak, sin que haya ninguna señal inmediata de que las hostilidades vayan a cesar pronto. Irán está tratando de forzar una retirada de EE.UU., y los EE.UU. están tratando de proteger sus intereses y reforzar sus líneas rojas. Atrapado en el medio una vez más, Irak se enfrenta simultáneamente a una crisis de seguridad, una emergencia sanitaria y una caída libre económica, todo ello sin el beneficio de un gobierno que funcione en Bagdad.
Los expertos del Consejo Atlántico analizan la situación actual de Irak y el creciente conflicto entre los Estados Unidos e Irán.
Kirsten Fontenrose, directora de la Iniciativa de Seguridad en Oriente Medio del Centro Scowcroft de Estrategia y Seguridad:
Las milicias apoyadas por Irán mataron a dos estadounidenses el 14 de marzo y Estados Unidos está eligiendo no devolver el golpe? ¿Por qué no? ¿Y por cuánto tiempo? El gran cuadro en juego es el destino de la relación entre EE.UU. e Irak.
Cuando los representantes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) irrumpieron en la base iraquí de Taji el 11 de marzo, matando a dos estadounidenses, un británico, e hiriendo a tropas iraquíes e internacionales, Estados Unidos respondió con ataques a cinco centros logísticos de milicias y depósitos de armas. Esta respuesta tenía como objetivo señalar que los Estados Unidos tomarían represalias, pero centrándose en la reducción del material de la milicia en lugar del personal.
Tres ataques adicionales contra las fuerzas y entrenadores de EE.UU. siguieron en una semana. Claramente, la represalia sin escalada no fue un elemento disuasorio efectivo.
Los planificadores del Departamento de Defensa de EE.UU. (DOD) que leen los informes de inteligencia creen que hay más ataques en curso. Entonces, ¿por qué los Estados Unidos no han respondido?.
Una razón es el coronavirus. Mientras que Irán sigue permitiendo los ataques a los Estados Unidos y otros en Irak a pesar de la crisis médica en el país, los Estados Unidos no quiere ser acusados de patear a alguien cuando está en el suelo. La marca cultural de los Estados Unidos es la fuerza; la marca cultural de Irán es un medio siglo de victimismo. Esto crea un doble estándar autoimpuesto que ha funcionado a favor de Irán durante este conflicto.
Una segunda razón fue el tema de un debate dentro de la administración sobre cómo se desarrollaría un continuo tit-for-tat. Los realistas argumentaron que los ataques continuarán contra los americanos e Irán mantendrá su dominio sobre la política exterior iraquí, por lo que Estados Unidos debería responder con una acción que disminuya la capacidad de Irán de suministrar apoyo a las milicias en Irak. Pero esta trayectoria termina en la guerra. Los optimistas argumentaron que Irak está al borde de una reforma política impulsada por las protestas. Pero esta trayectoria termina en cero cambios reales del sistema. Así que la posición en la que el gobierno de EE.UU. aterrizó está en algún lugar en el medio, y el eslogan dice así, los Estados Unidos están dando a Irak una oportunidad de ejercer su soberanía.
El argumento que lleva el debate para esta posición plantea que debe crearse un espacio político para que el recién nombrado candidato a primer ministro iraquí asegure el puesto e intente ejercer el control estatal sobre los grupos armados. Esto no es un favor a Irak a expensas de la seguridad de los americanos en el país. Es una prueba de fuego.
Los iraquíes, a nivel público y popular, denuncian los ataques aéreos de EE.UU. contra las instalaciones de la milicia como violaciones de la soberanía de Irak. Los Estados Unidos están escuchando. Pero para ser tomado en serio, Irak debe probar que es soberano. Hay dos indicadores tangibles de soberanía que los Estados Unidos están buscando: 1) El candidato a Primer Ministro Adnan Al-Zurfi es aprobado a pesar de la oposición de Irán a él; 2) La actividad militar no autorizada de las unidades del Frente de Movilización Popular leales a Irán está limitada.
Según la Constitución iraquí, Al-Zurfi tiene treinta días para formar gobierno. El Departamento de Defensa de EE.UU. está trayendo personal de bases lejanas alrededor de Irak en una reducción planificada de antemano que refleja los éxitos en las operaciones contra el Estado Islámico. Ellos y sus contrapartes del Ministerio de Defensa del Reino Unido están deteniendo el entrenamiento de los uniformados iraquíes para proteger a los entrenadores de la exposición al coronavirus. El momento de ambas decisiones es perfecto. El menor perfil de EE.UU. significa menos vulnerabilidad de EE.UU. a los ataques y menos descontento callejero iraquí con la presencia de EE.UU., lo que compra a las élites iraquíes (a pesar de las protestas, todavía están a cargo) un poco más de tiempo para tratar de formar un gabinete. Los intereses sectarios y partidistas harán que esto sea tortuoso. Todo lo que los Estados Unidos pueden hacer es dejarlos solos para hacerlo y dejar claro que priorizar los intereses iraquíes sobre los de Irán en el proceso será recompensado con la asociación y la asistencia en las áreas de economía, gobierno y seguridad.
Si no hay indicadores de progreso en la formación del gabinete iraquí en la próxima semana (el progreso requerirá mucha presión por parte del público iraquí sobre sus funcionarios electos y mucha política partidaria transaccional -‘mucho’ es una subestimación flagrante) y si los ataques contra el personal estadounidense continúan, los Estados Unidos tendrán que reevaluar su postura de paciencia.
En ese momento, las opciones de los Estados Unidos son limitadas. Los centros logísticos y las instalaciones de armas son finitos. Los ataques medidos para reducir la capacidad de la milicia no los disuaden. El riesgo de escalada es mayor.
La comunidad internacional, Europa y partes del Golfo, deberían pedir a Irán que deje de dirigir ataques contra tropas y entrenadores estadounidenses e internacionales mientras Irak forma gobierno. No se puede distanciar a Irán de estos grupos. Sus propios líderes declaran abiertamente su lealtad al régimen.
Teherán no querrá hacer esto. Pero si no lo hacen, reconocen que su intención de avivar el conflicto con los Estados Unidos supera su apoyo a la estabilidad en Irak. Esto los pone en oposición diametral con el resto de la comunidad internacional y debería dar a los políticos iraquíes razones para exigir soberanía.
Barbara Slavin, directora de la Iniciativa sobre el Futuro del Irán del Consejo Atlántico:
Cuando Estados Unidos decidió abandonar el acuerdo nuclear con Irán de forma unilateral y tratar de impedir que Irán exportara petróleo, puso a Irak en una posición imposible. Inevitablemente, Irak debe deferir más a su poderoso vecino que a una veleidosa superpotencia a miles de kilómetros de distancia. El predicamento de Bagdad solo empeoró con los asesinatos de Soleimani y del vicepresidente del Comité de Movilización Popular Abu Mahdi al-Muhandis en suelo iraquí. El parlamento iraquí dio a los Estados Unidos una salida pacífica en una votación no vinculante después de los asesinatos. Pero la administración Trump no la aceptó e incluso amenazó con privar a Irak del acceso a su propio dinero del petróleo en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York si ordenaba a las tropas estadounidenses que se fueran.
Una salida de EE.UU. de Irak es, en mi opinión, ahora inevitable. La forma en que se lleve a cabo, con menos o más bajas estadounidenses e iraquíes, depende en parte de la relación general entre EE.UU. e Irán y de si la administración Trump puede alterar su política de máxima presión para permitir una respuesta compasiva a la crisis del coronavirus.
Como tercer país más afectado después de China e Italia, Irán está atrayendo un amplio apoyo mundial incluso de sus rivales regionales. La posición de EE.UU., que añade aún más sanciones, está completamente fuera de sintonía con este consenso internacional. El único punto positivo reciente en las relaciones entre EE.UU. e Irán fue la decisión iraní del 19 de marzo de liberar a Mike White, un veterano de la Marina de EE.UU. que había sido encarcelado en Mashhad, como parte de un permiso humanitario de prisioneros durante la pandemia COVID-19. White ha sido entregado a los suizos, que representan los intereses de EE.UU. en Irán en ausencia de relaciones diplomáticas. Lo ideal sería que el gobierno de Trump reciproque de alguna manera no añadiendo más sanciones a Irán y permitiendo a Teherán obtener un préstamo de emergencia de 5.000 millones de dólares que ha solicitado al Fondo Monetario Internacional.
Todavía no hay garantía de que tales gestos puedan afectar el cálculo de Irán en Irak, que es administrado por la Fuerza Quds. Pero vale la pena intentarlo.
C. Anthony Pfaff, investigador principal no residente de la Iniciativa para el Iraq del Consejo Atlántico:
La actual disputa entre las fuerzas de EE.UU. y las milicias apoyadas por Irán es insostenible. Con cada intercambio de fuego, Kita’ib Hezbolá (KH) es capaz de movilizar a elementos de la población iraquí para que se manifiesten contra la presencia de los Estados Unidos. No responder, por supuesto, es igualmente insostenible. Los Estados Unidos no tienen una larga tradición de poner a las tropas en peligro y no permitir que se defiendan. Por supuesto, la respuesta correcta es que las fuerzas de seguridad iraquíes cumplan con su responsabilidad de proteger a las fuerzas de EE.UU. Sin embargo, es difícil culparlos por no tener el estómago para hacerlo. Las milicias apoyadas por Irán no solo están a menudo mejor armadas, sino que cualquier acción militar contra ellas simplemente dinamizará una campaña brutal, y muy personal, dirigida a los individuos y sus familias que toman medidas contra ellos, como lo hicieron en los primeros días de la ocupación estadounidense.
La única otra alternativa es que las fuerzas estadounidenses se vayan. Mientras que las fuerzas de EE.UU. eventualmente se retirarán de todos modos, hacerlo bajo la presión de Irán pondrá en peligro toda la relación entre EE.UU. e Irak. Tendrá poco sentido para los políticos estadounidenses de cualquier partido seguir invirtiendo no solo dinero, sino tiempo, experiencia y otros recursos en un gobierno que se ha puesto del lado de un adversario. Si eso ocurre, la victoria iraní será completa. Sin embargo, esa victoria tendrá un enorme costo para Irak, ya que Irán tiene poco que ofrecerle, sino arreglos económicos explotadores y matones para mantener a la población a raya.
Tal vez peor, tal resultado vendrá con un enorme costo para la región. Una retirada militar y política de EE.UU. casi asegura que Irán usará Irak como plataforma para expandir su influencia en la región. Si esa expansión incluye ataques a infraestructuras críticas en lugares como Arabia Saudita, las tensiones se dispararán y la violencia se intensificará. Si esa escalada conduce a un conflicto más amplio, Irak se encontrará en el lado perdedor de una guerra muy desordenada con pocos socios dispuestos a ayudar en sus considerables necesidades de recuperación.
La nominación de Adnan al Zurfi, sin embargo, señala una salida al actual impasse. A diferencia de los anteriores nominados apoyados por Irán, que generaron protestas populares masivas, Zurfi no lo ha hecho hasta ahora. Por supuesto, es poco probable que a su gabinete propuesto le vaya mejor que al de Muhammad Tawfiq Allawi, a menos que pueda hacer que su nominación sea atractiva para los partidos apoyados por Irán. Sin embargo, la relativa tranquilidad con respecto a su nominación sugiere que los iraquíes pueden no estar tan dispuestos a hacer con los Estados Unidos como sugieren los miembros del Partido Fatih.
El punto aquí es que los Estados Unidos tienen espacio para maniobrar, la pregunta es cómo. Primero, los Estados Unidos necesitan un mejor trabajo para comprometerse con la narrativa de manera que se construya la confianza. Un componente crítico de la narrativa actual es que mientras los Estados Unidos afirman tener evidencia de que KH está detrás de estos ataques, se niega a compartir esa evidencia. No presentar un caso público no ayuda a la causa de los Estados Unidos y solo alimenta las acusaciones de que los Estados Unidos están expandiendo su conflicto con Irán a Irak.
En segundo lugar, los Estados Unidos necesita aprovechar su influencia con el gobierno iraquí, al que constantemente subestima, para encontrar una manera de contener a las milicias. Los Estados Unidos no necesitan que las Fuerzas de Seguridad Iraquíes tomen directamente a KH, o a sus partidarios de la Guardia Republicana Islámica. Pero sí necesita que el gobierno iraquí haga más para moldear sus elecciones. Hacerlo no es algo sin precedentes. En 2009, los Estados Unidos llegaron a un acuerdo con las milicias chiítas que condujo a un cese del fuego a cambio de retirar sus fuerzas de combate a finales de 2011. Los Estados Unidos y sus socios iraquíes necesitan encontrar nuevas líneas. Estas líneas beneficiarán necesariamente a las milicias; sin embargo, si las incentivan a abandonar sus actuales ataques, las distanciarán -al menos un poco- del objetivo de Irán de expulsar a los Estados Unidos de Irak. Ese arreglo no llevará a la paz; sin embargo, cualquier cese del fuego ganará tiempo para el nombramiento de un nuevo primer ministro, así como para sus esfuerzos por llevar a Irak a unas elecciones anticipadas.
En estas elecciones, los iraquíes tendrán de nuevo la oportunidad de decidir su futuro, incluyendo sus relaciones con los Estados Unidos e Irán. Si el ojo por ojo continúa tanto tiempo, es probable que Irán salga ganador. Sin embargo, si los Estados Unidos pueden encontrar una forma constructiva y alternativa de avanzar, una que obligue a estas milicias, y a los partidos políticos que las respaldan, a elegir entre los votos y el apoyo a los objetivos de Irán, los Estados Unidos e Irak serán los ganadores.
David Mack, investigador principal no residente en los Programas de Oriente Medio del Consejo Atlántico:
La presión de los representantes de Irán sobre las fuerzas militares de EE.UU. continúa, y las respuestas de EE.UU. no han acabado con el problema. Los estrategas en Teherán anticipan que más pérdidas de vidas americanas podrían forzar una retirada humillante de Irak. Ante los desastres sanitarios y económicos internos, los líderes iraníes podrían al menos reclamar una victoria geoestratégica sobre el “Gran Satán” y los iraquíes que se inclinan por Washington. La mayoría de los iraquíes quieren relaciones productivas con Washington, pero no pueden soportar una confrontación con su vecino, particularmente en medio del colapso del gobierno sin un claro sucesor primer ministro que maneje el balance entre el socio que quieren y el vecino con el que deben vivir.
El espectro del resurgimiento del terrorismo de ISIS es una amenaza existencial para Irak, una seria amenaza para Irán, y una amenaza significativa para los objetivos de EE.UU. no solo en Irak y Siria, sino en el Gran Oriente Medio. Socios clave como Arabia Saudita, Israel, Turquía y Egipto están observando cómo manejamos las relaciones con Irak. Es un lugar terrible para que los Estados Unidos busquen la máxima presión estratégica sobre Irán, pero puede convertirse en un baluarte contra el terrorismo renovado. A largo plazo, Irak también puede convertirse en un mejor modelo que el favorecido por los líderes iraníes de línea dura.
Thomas S. Warrick, investigador principal no residente del Centro Rafik Hariri y de los programas de Oriente Medio del Consejo Atlántico:
Por todo lo que la vida en los Estados Unidos y alrededor del mundo ha cambiado debido a COVID-19, tres cosas no han cambiado, pero deberían. Los gobiernos de Irán y de los Estados Unidos están decididos a seguir ejerciendo la máxima presión sobre el otro. Irak sigue evitando las reformas fundamentales que muchos políticos iraquíes parecen decididos a resistir. Aunque es impensable hoy en día, mientras el mundo se detiene para el distanciamiento social, estos factores se están convirtiendo en una crisis a finales de esta primavera o verano que podría hacer que el COVID-19 deje de aparecer en las portadas.
Irán no se ha dejado intimidar por la muerte del jefe de la Fuerza Quds del CGRI, Qasem Soleimani, a principios de enero. Irán ya no hace un secreto de su objetivo estratégico de expulsar a los Estados Unidos de Irak y el Medio Oriente. Después de que Irán trató de conseguir que sus partidarios en el parlamento iraquí obligaran al gobierno provisional de Adil Abdul-Mahdi a expulsar a los Estados Unidos, ha vuelto a utilizar a sus representantes de la milicia para atacar las bases e instalaciones de los Estados Unidos. Se espera que los ataques aumenten, y si provocan importantes muertes estadounidenses, el Presidente Trump se verá obligado por una mezcla de motivos a tomar represalias con ataques contra objetivos en Irán. A pesar de que Irán es uno de los países más afectados por el COVID-19, Irán no muestra ningún interés en llegar a un acuerdo con los Estados Unidos o sus vecinos del Golfo Árabe.
Los Estados Unidos parecen impasibles ante la crisis humanitaria en Irán para ofrecer un gesto serio en respuesta. Los Estados Unidos impusieron sanciones adicionales el 17 de marzo. El presidente Trump supuestamente decidió no atacar objetivos en Irán como un gesto, pero es dudoso que Irán viera esto como una caridad. Cuando el 19 de marzo se le preguntó a Brian Hook, alto funcionario del Departamento de Estado para la política hacia Irán, si los Estados Unidos estaban pensando en ofrecer un alivio de las sanciones a Irán para ayudarlo a lidiar con la crisis de COVID-19, él llamó a la idea un tema de conversación de un régimen cansado. Algunos funcionarios de la administración Trump ven la respuesta de Irán como una prueba más de que las sanciones por presión máxima lograrán eventualmente forzar un cambio en el comportamiento del régimen, sino también un cambio de régimen. La administración Trump no muestra signos de querer cambiar de política.
El gobierno iraquí sigue tratando de encontrar un primer ministro capaz de ganar la mayoría absoluta en el Consejo de Representantes, el parlamento de Irán. El último nominado, Adnan al-Zurfi es un colorido político iraquí que fue gobernador de Najaf. (Expertos políticos americanos: piensen en Edwin Edwards.) Al-Zurfi se opone firmemente a la independencia de las milicias apoyadas por Irán, que se oponen a su candidatura. Con el parlamento poco dispuesto a aprobar las elecciones de Irán, e Irán capaz de bloquear la nominación de aquellos que quieren poner sus milicias bajo el control del gobierno iraquí, ninguno de los graves problemas de Irak se está abordando. Hasta ahora, Irak no ha sido capaz de poner a las milicias apoyadas por Irán bajo el control del gobierno, y por lo tanto poner fin a los ataques contra las fuerzas de EE.UU., pero tampoco puede Irán obligar a los Estados Unidos a dejar Irak sin una decisión del Presidente Trump para ordenar una retirada humillante.
A pesar del volumen de tinta virtual que los expertos externos han dedicado a ofrecer ideas útiles, es difícil ver que alguna de las prescripciones ofrecidas persuada a Irán, Irak o los Estados Unidos a hacer cambios fundamentales en la forma de enfocar la crisis actual. Tres cosas podrían suceder. (1) Realmente no existe tal cosa como una guerra accidental, pero en este ambiente, un golpe afortunado (o desafortunado) por parte de Irán o de los Estados Unidos podría alterar el curso de la historia haciendo que uno o más líderes tomen acciones que lleven a la guerra. (2) En ausencia de esto, la situación podría ir a la deriva hasta las elecciones estadounidenses del 3 de noviembre, la muerte del líder supremo iraní de ochenta años, Ali Khamenei, o las próximas elecciones iraquíes, lo que obligaría a uno o más gobiernos a reconsiderar si deben hacer cambios fundamentales en sus políticas. (3) O el costo humano y económico de COVID-19 podría eventualmente forzar a alguien a darse cuenta de que un cambio de política fundamental es realmente necesario.