Turquía está en su segundo mes desde que se diagnosticó el primer caso de coronavirus el 10 de marzo. Al 5 de mayo, el número de casos notificados ha alcanzado casi 130.000, lo que sitúa a Turquía entre los ocho primeros países que se enfrentan a la mortal enfermedad, por delante incluso de China e Irán. Afortunadamente, hasta ahora, el número de muertes en Turquía en menos de 2,7 por ciento de los casos reportados, ha sido relativamente bajo comparado con el promedio mundial de casi 7 por ciento. Un experto superior de la Organización Mundial de la Salud (OMS) acreditó recientemente el desempeño de Turquía y expresó un cauteloso optimismo sobre la estabilización de la situación. Con la disminución de los casos notificados y de las muertes, el presidente Recep Tayyip Erdogan anunció el 4 de mayo un programa gradual para levantar las restricciones en mayo y junio.
Hasta ahora, la respuesta de Turquía se ha caracterizado por una tensión entre un enfoque basado en la ciencia, representado por el ministro de salud, Fahrettin Koca, y una contrapartida poco sistemática conformada por las prioridades políticas de Erdogan: perpetuar su gobierno unipersonal salvando la economía y manteniendo feliz a su base religiosa conservadora. A medida que el país comienza a abrirse, las políticas y la narrativa de Erdogan sugieren que el país debería esperar más de la misma política autoritaria. Es dudoso que esto ayude a resolver los persistentes problemas económicos y políticos de Turquía que se han visto exacerbados por la pandemia.
Afrontar el virus de la Coronavirus al estilo turco
A medida que el virus se propagaba en China, muchos en Turquía creían erróneamente que el país no se vería afectado por la propagación del virus. A mediados de marzo, el presidente turco incluso predijo que Turquía saldría de la crisis con beneficios económicos. Se perdió un tiempo precioso hasta que la OMS declaró oficialmente una pandemia, coincidentemente el mismo día en que se notificó el primer caso de Turquía, y se reconoció finalmente la vulnerabilidad del país. Dos semanas más tarde, la gravedad de la situación aún no había caído en saco roto para el presidente, que especuló, en un discurso a la nación, que el país podría salir de la crisis en dos o tres semanas.
En cambio, Koca adoptó un enfoque más realista y basado en la ciencia. Creó un consejo asesor compuesto por expertos médicos y científicos. También optó por ser relativamente transparente, instituyendo conferencias de prensa diarias y compartiendo datos sobre el curso de las infecciones. En agudo contraste con el propio enfoque de Erdogan, su estilo de comunicación más suave y mucho menos divisivo se ganó los elogios. Esto le ayudó a ganarse la confianza necesaria para convencer al público de que cumpliera con el conjunto cada vez más amplio de medidas gubernamentales que iban desde el distanciamiento social y el cierre de los espacios públicos hasta las prohibiciones de viaje y, eventualmente, los toques de queda. En una reciente encuesta pública, se informó que la confianza en Koca se encontraba en un nivel excepcionalmente alto de 75 por ciento. Sin embargo, políticamente sigue estando inequívocamente subordinado a Erdogan y a sus prioridades políticas.
Prioridades del Presidente Erdogan
Dos de esas prioridades para el presidente han marcado profundamente la adopción y aplicación de las medidas para mantener el virus a raya y luego derrotarlo en Turquía. La urgente necesidad de mantener contenta a su base religiosa conservadora provocó dudas con respecto a la cuarentena de los peregrinos que regresaban de La Meca después de que Arabia Saudita impusiera prohibiciones de viaje y bloqueara el acceso a los lugares sagrados debido a la detección de casos de coronavirus. Una aplicación menos que estricta de la eventual cuarentena hizo que los individuos infectados propagaran el virus a sus pueblos, en particular a lo largo del Mar Negro, lo que llevó a la imposición de los primeros toques de queda de Turquía en algunas de las ciudades. También hubo equívocos en cuanto al cierre de mezquitas para reuniones comunales, incluyendo las oraciones del viernes. Apenas una semana después de la introducción de una prohibición de la Dirección de Asuntos Religiosos hubo una única oración del viernes para unos pocos elegidos en el Palacio Presidencial, supuestamente para levantar la moral. Sin embargo, las idas y venidas que precedieron a esta oración exclusiva para VIPs traicionaron un considerable grado de confusión en las filas del gobierno, que se vio impulsado por la indecisión de seguir las enseñanzas de la ciencia o la religión.
Mantener la economía en funcionamiento es una preocupación importante para Erdogan, como lo ha sido para los líderes de todo el mundo. En el verano de 2018, la economía turca entró en una recesión caracterizada por tasas de crecimiento negativas, un creciente desempleo y una inflación galopante, especialmente en lo que respecta a los productos agrícolas básicos, justo antes de las críticas elecciones locales de marzo de 2019. En el último trimestre de 2019 se pudo observar una frágil recuperación, impulsada principalmente por el consumo privado apoyado por la flexibilización monetaria y las medidas fiscales. En enero de 2020, el Ministro de Finanzas, Berat Albayrak, predijo con confianza que la economía turca se expandiría un 5% a finales de año.
El coronavirus ha frustrado estas esperanzas. Problemas persistentes como una moneda en constante debilitamiento, una elevada deuda, la disminución de las reservas de divisas y el creciente desempleo amenazan con destruir la economía turca. El Fondo Monetario Internacional advirtió que la economía podría reducirse en un 5 por ciento y que el desempleo podría llegar a más del 17 por ciento a finales de año. La prohibición de viajar y la contracción del comercio internacional están afectando gravemente al turismo y los ingresos de exportación de Turquía, dos importantes motores del empleo y el crecimiento económico. Este panorama ha dejado a Erdogan enfrentado un dilema entre salvar vidas y salvar la economía.
La tensión entre ambos se convirtió en otra fuente de medidas incoherentes y poco sistemáticas. Su respuesta inicial a la pandemia, el 18 de marzo, se caracterizó por una sorprendente contradicción, ya que pidió a la gente que se quedara en casa y evitara viajar, al tiempo que anunciaba un importante recorte de los impuestos sobre los viajes aéreos y la industria hotelera para estimular los negocios al mismo tiempo. La respuesta también incluyó un programa de estímulo económico de 15.000 millones de dólares que corresponde aproximadamente al 2% del PIB de Turquía, una suma ciertamente exigua en comparación con los paquetes de estímulo adoptados por los Estados Unidos y la Unión Europea. Esto reveló cómo el gobierno estaba atrapado con muy pocos recursos propios, de ahí la presión para mantener la economía abierta.
Sin embargo, el aumento constante de los casos de coronavirus intensificó los llamamientos a los cierres. Inicialmente, a los mayores de sesenta y cinco años y posteriormente a los menores de veinte años se les ordenó que se quedaran en casa. Sin embargo, en ambas ocasiones el gobierno tuvo que revisar estas decisiones introducidas apresuradamente y permitir que aquellos con empleos fueran excluidos de la restricción. La tensión entre la necesidad de prevenir la propagación del virus mediante la introducción de medidas de aislamiento más estrictas y el mantenimiento de la economía abierta alcanzó su punto más alto el 12 de abril con la dimisión del Ministro del Interior, Süleyman Soylu. Menos de cuarenta y ocho horas antes, Soylu había emitido inesperadamente un toque de queda de fin de semana bajo instrucciones de Erdogan, lo que precipitó una carrera hacia los supermercados y panaderías. Las críticas resultantes por la falta de coordinación incluso con el Ministerio de Salud y por socavar de manera efectiva los importantes avances en el distanciamiento social llevaron a pedir su dimisión.
Para proyectar una imagen de unidad, Erdogan rechazó la dimisión de Soylu, para deleite de sus partidarios que celebraron la decisión en las calles de Estambul en desafío a las medidas de distanciamiento social. Luego, el gobierno, en una práctica única en el mundo, anunció toques de queda para treinta y una provincias únicamente para los fines de semana y días festivos. Esta decisión, cuya eficacia ha sido cuestionada por la Asociación Médica de Turquía, puso de relieve aún más la tensión entre salvar vidas turcas y salvar la economía turca.
El sistema presidencial de gobierno que Erdogan instituyó en 2014 y formalizó en 2018 ha centralizado todo el poder, erosionando los controles y equilibrios tradicionales asociados con la gobernanza democrática. A medida que el coronavirus agrava aún más los problemas económicos y de gobernanza de Turquía, tres acontecimientos distintos están traicionando los esfuerzos de Erdogan por seguir consolidando su gobierno unipersonal.
Un resultado importante del creciente autoritarismo y la centralización del poder de Erdogan ha sido el debilitamiento de las instituciones de Turquía. Si bien los organismos gubernamentales de Turquía ya se habían debilitado considerablemente, la crisis del coronavirus reveló cómo las organizaciones profesionales también han sufrido. Por ejemplo, el Sindicato Médico de Turquía, reconocido desde hace mucho tiempo por su profesionalismo y sus críticas constructivas de las políticas gubernamentales, fue excluido de la junta asesora establecida por el Ministro de Salud, lo que le negó la posibilidad de dar forma a la formulación de políticas. En 2011, el Gobierno cerró el único instituto de desarrollo y producción de vacunas de Turquía, a pesar de la considerable resistencia y las advertencias. El instituto se estableció en 1928 y había adquirido una reputación de renombre mundial por su labor. Del mismo modo, el cierre de los hospitales militares y sus fábricas farmacéuticas fue criticado por los expertos. Sus cierres privaron a Turquía de la infraestructura, los conocimientos científicos y la experiencia necesarios para contribuir a la lucha contra el coronavirus y al desarrollo de una vacuna.
En segundo lugar, la represión de la crítica y la oposición ha persistido, si no se ha intensificado, en las últimas semanas. La práctica de detener a los críticos y a los opositores se ha convertido desde hace mucho tiempo en un aspecto distintivo del gobierno presidencial de Turquía. Un empresario y filántropo turco, Osman Kavala, y un ex líder de la oposición, Selahattin Demirtaş, han estado detenidos durante años a pesar de los fallos judiciales que dicen que deben ser liberados. Desde que se produjo la pandemia, numerosos periodistas y usuarios de los medios de comunicación social han sido detenidos por difundir “noticias provocadoras”, y un médico que cuestionaba las estadísticas del gobierno se vio obligado a pedir disculpas por haber engañado al público. No se ha perdonado a los individuos comunes y corrientes. Un camionero fue detenido cuando se dirigió implícitamente a Erdogan en una grabación de vídeo viral argumentando “O me quedo en casa a tu palabra y muero de hambre o muero por el virus”. Al final, no es el virus sino tu sistema el que me matará. La represión y el silenciamiento de las críticas han llevado inevitablemente a cuestionar la exactitud de las estadísticas del coronavirus y a comentar que el panorama en Turquía es mucho peor que el presentado por Koca en sus informes diarios.
Por último, desde que los candidatos del Partido de la Justicia y el Desarrollo en Estambul y otras ciudades metropolitanas importantes perdieron las elecciones para la alcaldía del año pasado frente a los partidos de la oposición, Erdogan ha socavado y bloqueado sistemáticamente sus esfuerzos por luchar contra el coronavirus. Los esfuerzos de los alcaldes de Ankara y Estambul por recaudar donaciones del público fueron declarados ilegales, declaración que violó la ley que rige las facultades de los municipios en Turquía. Además, el gobierno abrió una investigación criminal contra los alcaldes. Simultáneamente, Erdogan aprovechó la necesidad de reducir el hacinamiento en las cárceles de Turquía para evitar la propagación del virus para consolidar su alianza con su socio de coalición ultranacionalista Devlet Bahçeli y su Partido de Acción Nacionalista, que se ha convertido en un aliado vital necesario para conseguir el 50 por ciento + 1 necesario para ganar las elecciones presidenciales. El Parlamento aprobó a principios de abril una ley de amnistía parcial, deseada desde hace tiempo por el Partido de Acción Nacionalista. La ley permite la liberación de noventa mil convictos de delitos comunes y mantiene encarcelados a cerca de cincuenta mil, incluidos Kavala y Demirtaş, por cargos de terrorismo en términos generales.
Conclusión
The Economist publicó recientemente un artículo en el que se argumenta que los autócratas están usando el coronavirus para hacerse con el poder. Pero para Erdogan, evitar que el coronavirus erosione su dominio unipersonal y se anticipe a los futuros desafíos que se le presenten es más importante. Por lo tanto, son estos objetivos los que hacen que el enfoque de Erdogan parezca poco sistemático e incremental en comparación con los adoptados por otros países como Alemania, Corea del Sur y Taiwán. No obstante, su manejo de la crisis hasta ahora, al menos según una encuesta, ha recibido casi el 56% de aprobación del público, un aumento de más de quince puntos desde febrero. Si sus nuevos planes de apertura del país se desarrollan sin problemas y se previene un resurgimiento del virus, es probable que este apoyo aumente, proporcionando potencialmente a Erdogan el apoyo que necesita para cimentar aún más su dominio.
De cara al futuro, es difícil ver cómo Turquía podrá recuperarse de la pesada carga que el coronavirus está infligiendo al país y los profundos problemas económicos y de gobernanza que lo acompañan. Sin embargo, si Erdogan sigue ofreciendo más de su gobierno autoritario y unipersonal, la recuperación será doblemente difícil y es probable que dé lugar a una Turquía introvertida, empantanada en sus propios problemas e incapaz de desempeñar un papel constructivo en la reconstitución de un orden mundial posterior a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDMI) que valore la democracia, el estado de derecho y el desarrollo económico sostenible.