La reciente decisión de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) de firmar un tratado de paz con Israel no debería haber sido una sorpresa total. Porque los Emiratos Árabes Unidos se han destacado como uno de los Estados árabes más estables y un aliado clave de Occidente en su conjunto.
Frente a los turbulentos acontecimientos en gran parte del mundo árabe que emanan de lo que se llama la Primavera Árabe, los EAU parecen una isla de estabilidad. De hecho, este es un atributo del que se enorgullecen los dirigentes de los EAU.
En 2011, el principal centro de estudios del país, el Centro de Estudios Estratégicos e Investigación de los Emiratos, con sede en Abu Dhabi, afirmó que los EAU se habían convertido en “un modelo de estabilidad política a nivel regional y mundial”. Para demostrar su punto, el think tank, que está dirigido por el Jeque Mohammed bin Zayed Al Nahyan, el príncipe heredero de Abu Dhabi, hizo referencia a un reciente informe del Bank of America/Merrill Lynch que clasificaba a los EAU como uno de los países más inmunes a los riesgos políticos en Oriente Medio, Europa Oriental y África.
Ha habido personas que han protestado por más libertades políticas en los Emiratos Árabes Unidos, en el espíritu de la temprana Primavera Árabe. Los activistas pro-democracia fueron juzgados en junio de 2011. Estos casos recibieron la atención internacional, pero nunca se convirtieron en un movimiento que amenazara con derribar al gobierno. Los dirigentes del país no aflojaron sus instrumentos de control: siguieron haciendo de la formación de partidos políticos una violación de la ley. Algunas asociaciones profesionales fueron disueltas. El gobierno de los EAU estaba dispuesto a absorber las críticas internacionales cuando cerró las iniciativas de promoción de la democracia patrocinadas por los gobiernos occidentales, como el Instituto Democrático Nacional de Dubai y la Fundación Konrad Adenauer, aliada con el partido gobernante de la canciller alemana Angela Merkel. Los Emiratos Árabes Unidos se mantuvieron estables y siguieron siendo excepcionales en la región del Oriente Medio.
Hay razones estructurales que pueden explicar el estatus especial de los EAU en la actualidad. En todo el sistema de estados árabes, las sociedades en las que ningún grupo étnico-religioso en particular es demográficamente dominante han sido las más vulnerables a las convulsiones internas desde 2011. Así, Irak, con su amalgama de árabes suníes, árabes chiítas y kurdos, y Siria, con su combinación de alauitas, drusos, árabes suníes y cristianos, han sido los Estados en los que la ruptura del orden interno ha sido más violenta. En cambio, en Arabia Saudita, los árabes sunitas constituyen entre el 85 y el 90 por ciento de la población, mientras que en Jordania se estima que el 97 por ciento de la población es sunita. Ninguno de estos reinos ha experimentado lo que ocurrió en Irak y Siria.
En los últimos decenios, los grupos internos imperantes, como los suníes en Irak o los alawitas en Siria, pudieron mantener sus posiciones de dominio político con la ayuda de una fuerza externa, como el bloque soviético, que ayudó a dirigir los servicios de seguridad en esos países, garantizando así un alto grado de control interno. El derrumbe de la Unión Soviética a principios del decenio de 1990 contribuyó al desafío que afrontaban esos regímenes. En el Golfo Pérsico, esta función fue asumida en gran medida durante el período colonial por Gran Bretaña. Pero en 1972, Gran Bretaña se retiró de la región del Golfo, tras controlar las políticas exteriores de los jeques del Golfo, que habían sido protectorados británicos. Desde Kuwait hasta Omán, los británicos dejaron atrás solo pequeños equipos de asesores. Éstos se reforzaban a veces con pequeños contingentes de fuerzas jordanas dedicadas al entrenamiento militar.
Abu Dhabi domina los Emiratos Árabes Unidos
¿Cuál es la posición de los Emiratos Árabes Unidos a la luz de lo que ha estado sucediendo en el Medio Oriente? Los Emiratos Árabes Unidos son una federación de siete mini-estados hereditarios, liderados por Abu Dhabi. Está rodeado por vecinos más grandes y poderosos, como Irán y Arabia Saudita, que han amenazado su integridad territorial en el pasado. Una característica demográfica sorprendente es que solo el 11% de la población de los EAU son realmente ciudadanos del país. Los trabajadores extranjeros que provienen principalmente del subcontinente indio constituyen alrededor del 50% de la fuerza de trabajo. Así pues, una parte importante de la población está étnicamente alienada de los dirigentes, que son de origen árabe.
Dado que los principales grupos minoritarios están completamente fuera del sistema político de los EAU, la principal fuente potencial de rupturas internas proviene de cualquier amenaza a la estructura federal. Cada emirato federal está dirigido por diferentes familias tribales: los Al Nahyan dirigen Abu Dhabi, los Al Maktoum controlan Dubai, las diferentes ramas de los Al Qassimi son los líderes de Sharjah y Ras al-Khaimah (también conocidos como los estados Qawasim), los Al Nuiami dirigen en Ajman, los Al Sharqi son los líderes de Fujairah, y finalmente los Al Mu’alla son los líderes de Umm al-Qaywayn. Abu Dhabi es el más grande de los emiratos con diferencia. Su área geográfica es de 26.000 millas cuadradas – que representan el 88 por ciento de toda la superficie de los Emiratos Árabes Unidos – mientras que el de Dubai, el segundo mayor emirato, es de solo 1.500 millas cuadradas. En comparación, Kuwait tiene una superficie de 6.880 millas cuadradas.
Entre los emiratos más pequeños, Ajman tiene un área de solo 100 millas cuadradas.
Lo que tal vez explique la continua cohesión de los EAU es que hay un solo emirato, Abu Dhabi, que domina el gobierno federal y cuyo tamaño relativo y riqueza hacen extremadamente difícil que los emiratos menores se separen, a pesar de que históricamente estos emiratos menores estuvieron en un perpetuo estado de guerra entre sí, en particular Abu Dhabi y los estados de Qawasim.
No obstante, a pesar de estas características estructurales que contribuyen a la estabilidad de los EAU, es imperativo examinar otras amenazas a las que se enfrentan los EAU y considerar el posible impacto de estos factores de riesgo en el futuro. Entre ellas figuran la amenaza externa de su vecino hegemónico más peligroso, la República Islámica del Irán; la amenaza interna que plantean los grupos islamistas, como el Estado Islámico, o cualquier organización jihadista conexa, y las tensiones que han surgido de vez en cuando con sus vecinos árabes del Golfo Pérsico.
La amenaza iraní
Irán es la principal amenaza externa a la seguridad de los Emiratos Árabes Unidos, en virtud de su papel autodefinido como la potencia predominante en el Golfo Pérsico. Incluso antes de la Revolución Islámica de 1979, el Sha del Irán envió fuerzas en 1971 para apoderarse de las islas Tunb Mayor y Menor de Ras al-Khaimah. Irán también presionó al emirato de Sharjah para que compartiera con él el control de la isla de Abu Musa. Las tres islas estaban situadas cerca del Estrecho de Ormuz, en la desembocadura del Golfo Pérsico. El control de estos territorios mejoró la capacidad de Irán para ejercer su dominio sobre esa vía fluvial estratégica y el movimiento de recursos energéticos para Occidente que fluía a través de ella. Con la finalización de la formación de los EAU en 1972, la ocupación iraní de las islas de los emiratos individuales se convirtió en un desafío directo para la federación en su conjunto.
La motivación iraní para tomar el control de estos territorios solo se intensificó con la caída del Sha y el ascenso del Ayatolá Jomeini. La nueva constitución iraní, promulgada en 1979, apoyaba explícitamente la idea de exportar la revolución islámica. En la práctica, eso significó que Irán empezó a dirigirse a los estados de Oriente Medio con grandes minorías chiítas que se sentían oprimidos por sus gobernantes suníes. Los iraníes eran especialmente activos en Bahréin, que tenía una mayoría chiíta bajo un rey suní. También había una mayoría chiíta en la Provincia Oriental de Arabia Saudita, que también es la ubicación de los grandes yacimientos petrolíferos saudíes. Se establecieron sucursales del grupo terrorista chiíta libanés Hezbolá en ambos estados. Aunque solo el 25% de Kuwait era chiíta, los iraníes reclutaron a operativos chiítas que participaron en actos de terrorismo con la ayuda de sus compatriotas libaneses.
Durante el período del Sha, Irán acordó que la isla de Abu Musa debía estar bajo la administración conjunta de los Emiratos Árabes Unidos e Irán. Pero para 1992, Teherán desalojó a los Emiratos Árabes Unidos y mantuvo la isla bajo su control exclusivo. Mientras que el Sha abandonó sus reivindicaciones sobre Bahréin, que había estado bajo dominio persa durante dos siglos a partir de 1602, las reivindicaciones iraníes fueron renovadas por columnistas de periódicos bien conectados que escribieron que Bahrein era realmente la 14ª provincia de Irán.
El editor del periódico iraní Kayhan, religiosamente conservador y vinculado al Líder Supremo, el Ayatolá Ali Jamenei, escribió en julio de 2007 que los gobiernos de todos los Estados del Golfo saben que tarde o temprano serán testigos del “colapso de sus regímenes ilegales”. Un parlamentario iraní siguió esta declaración con su propia observación de que la mayoría de los Estados árabes “formaron parte en su día del suelo iraní, cuando [Irán] se extendía desde Egipto hasta Siria”.
Los líderes iraníes no han mostrado ninguna reticencia a visitar Abu Musa. En abril de 2012, el ex presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad visitó la isla y se reunió con sus residentes. Un mes después, el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) también visitó Abu Musa.
Un factor crítico que influirá en la escala de la amenaza iraní en los EAU es su cooperación en materia de defensa con los Estados Unidos. Ambos países firmaron un acuerdo de cooperación en materia de defensa en 1994, tras el cual la presencia militar estadounidense en los EAU se amplió considerablemente, en particular en torno a la invasión estadounidense de Irak en 2003. Alrededor de 5.000 soldados estadounidenses están desplegados en varias instalaciones en los EAU. Cerca de Abu Dhabi, los Estados Unidos utilizan la base aérea de Al Dhafra, que ha demostrado ser fundamental para las guerras en Irak y Afganistán. La base siguió utilizándose para importantes operaciones de combate contra ISIS en los últimos años. Los Estados Unidos también utilizan las instalaciones navales del puerto de Jebel Ali, situado entre Abu Dhabi y Dubai. Fujairah proporciona a la Marina de los Estados Unidos instalaciones clave fuera del Golfo Pérsico.
Estas instalaciones tienen una doble función en lo que respecta al Irán. Por un lado, la presencia de un contingente militar estadounidense tan grande mejora la postura de disuasión de los EAU frente al ejército iraní. En este escenario, la presencia militar de los Estados Unidos es como un cable trampa: un ataque armado en Abu Dhabi que causara muertes a los Estados Unidos probablemente provocaría una represalia masiva de los Estados Unidos contra Irán.
Por otra parte, si Irán decide que su hegemonía en el Golfo Pérsico depende de forzar una eventual retirada americana de la región, entonces la presencia militar americana podría ser un pararrayos que atraiga la acción iraní. Esta fue la consideración iraní cuando empleó a los chiítas libaneses para atacar los cuarteles de los marines de Estados Unidos en Beirut en 1983. Irán trata de utilizar a las minorías chiítas en todo el Oriente Medio para promover sus intereses estratégicos, ya sea a través de actos de terror o de revueltas civiles más grandes.
El lugar donde esta consideración podría eventualmente causar la acción iraní es Bahréin, que alberga el cuartel general naval de la Quinta Flota de los Estados Unidos. Las protestas chiítas iraníes piden regularmente que los Estados Unidos retiren su base de Bahréin. Como se ha señalado, hay una rama de Hezbolá en Bahréin que las fuerzas de seguridad han identificado. La situación es diferente en los Emiratos Árabes Unidos, pero aún así se pueden establecer analogías. En lugar de haber una población de 70 u 80 por ciento de chiítas, se estima que aproximadamente el 25 por ciento de la población de los EAU son chiítas. Pero la preocupación en los EAU se ha centrado en las familias de origen iraní que están representadas en gran número en Dubai (hasta 400.000). Ha deportado a un pequeño número de chiítas extranjeros y ha revocado su residencia, alegando que estas medidas se tomaron por razones de seguridad.
Mientras tanto, las relaciones entre los Emiratos Árabes Unidos e Irán se han deteriorado aún más. En solidaridad con Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos retiraron a su embajador de Teherán en enero de 2016. Ese mismo mes, los manifestantes iraníes saquearon la embajada saudí y Riad rompió las relaciones diplomáticas con Teherán. La creciente ruptura con Teherán se expresó de otra manera: una política más dura con Hezbolá. Los Emiratos Árabes Unidos emitieron una declaración conjunta con sus compañeros del Consejo de Cooperación del Golfo determinando que Hezbolá era una organización terrorista. Mientras que este punto se debatió en las capitales europeas, en los Emiratos Árabes Unidos la política fue clara.
La disposición del Irán a desafiar a los Emiratos Árabes Unidos por estas cuestiones o a escalar a una confrontación militar en última instancia se verá influida por las alianzas de los Emiratos Árabes Unidos, en particular con los Estados Unidos. El liderazgo de los Emiratos Árabes Unidos se sintió expuesto durante la era de Obama, cuando los Estados Unidos se retiraban de Oriente Medio. Hoy en día, dado el perfil del equipo Trump, la disuasión de EE.UU. de la agresión local por parte de Irán debe ser mejorada.
La amenaza interna de la jihadista suní
Los Emiratos Árabes Unidos han tomado medidas para reducir su vulnerabilidad a los desafíos islamistas internos. Para comprender estas medidas, es útil hacer una comparación con la situación en Arabia Saudita, que ha sufrido ataques de Al-Qaeda y del ISIS desde el 11 de septiembre. El sistema de gobierno saudita se fundó sobre la base de una alianza política del siglo XVIII entre la familia real saudita, que era descendiente de Mahoma bin Saud, y los dirigentes religiosos del país, que eran descendientes de Mahoma ibn Abdul Wahhab, fundador de la tradición wahabí dentro del islam sunita. Los sauditas estaban obligados a defender a los promulgadores de la doctrina wahabí y, a cambio, los líderes religiosos legitimaron el continuo gobierno de la familia real saudita.
Este acuerdo real significaba que los saudíes tenían un interés político interno en mantener las doctrinas religiosas de los líderes religiosos del estado, aunque a menudo fueran mucho más severas que la corriente principal del islam suní. Como resultado, Arabia Saudita se convirtió en una incubadora de algunas de las prácticas religiosas más duras del mundo islámico. Durante un tiempo, Arabia Saudita también proporcionó refugio a los grupos islámicos radicales que eran oprimidos en su país; en la década de 1960 Arabia Saudita proporcionó un refugio a los líderes de la Hermandad Musulmana que estaban siendo encarcelados por el presidente egipcio Abdul Nasser. Fueron empleados en universidades sauditas (se convirtieron en instructores de Osama bin Laden). Dados estos antecedentes, no debió sorprender que 15 de los 19 secuestradores del 11-S vinieran de Arabia Saudita. En comparación, solo dos de los 19 vinieron de los Emiratos Árabes Unidos.
El liderazgo político de los Emiratos Árabes Unidos no formó el mismo tipo de vínculo con la clase clerical en ninguno de los emiratos. La opinión pública en los Emiratos Árabes Unidos tampoco apoyaría la creación de tal relación. En su libro The Mirage, Jamal Sanad al-Suwaidi, el director de la ECSSR, informa de una encuesta realizada en los EAU durante 2014 en la que se preguntaba si los clérigos no deberían tener influencia en las decisiones del gobierno. La encuesta reveló que el 72,6% de los encuestados estaban de acuerdo en que los clérigos no debían tener esa influencia. En comparación, solo el 47% estuvo de acuerdo con esta proposición en Arabia Saudita, y en Jordania el número fue del 48%.
En resumen, la opinión pública en los Emiratos Árabes Unidos estaba fuertemente en contra de la aparición de cualquier forma de estado teocrático, lo que ayudó a frenar el apoyo a las organizaciones islámicas radicales. Los Emiratos Árabes Unidos han establecido que la Hermandad Musulmana y su rama local, Islah (que significa Reforma), son organizaciones terroristas. Los tribunales de los EAU cerraron todas las ramas de la Hermandad Musulmana a principios de 2014. Estas políticas han contribuido a la fuerza de las fuerzas políticas moderadas en los EAU en su conjunto.
En cambio, Qatar permitió a estos grupos establecer oficinas e incluso sedes. Los talibanes y Hamás tenían oficinas en Doha. Lo que supuestamente fue una operación israelí contra un alto operativo de Hamás en un hotel de Dubai durante 2010 fue indicativo del hecho de que los Emiratos Árabes Unidos habían permitido que la organización se desplazara por su territorio. Durante un tiempo, Hamás también se dedicó a la recaudación de fondos en Abu Dhabi, pero no tenía la infraestructura allí a la que se había acostumbrado en Qatar.
La posición de los Emiratos Árabes Unidos respecto de la Hermandad Musulmana la llevó a chocar directamente con la filial local del movimiento en Libia. Así, en agosto de 2014, los aviones de los Emiratos Árabes Unidos llevaron a cabo un ataque aéreo conjunto con la Fuerza Aérea Egipcia contra una milicia islámica radical, apoyada por Qatar, en Libia. Los Emiratos Árabes Unidos también llevaron a cabo ataques aéreos en Siria contra grupos islamistas radicales. Los Emiratos Árabes Unidos enviaron una brigada blindada a la guerra en el Yemen. Se trataba de posiciones valientes, ya que en el mundo del terrorismo del Oriente Medio se sabía que las organizaciones que consideraban inaceptables las medidas adoptadas contra ellas habían tomado represalias en el pasado.
Si bien el atentado con bomba del 10 de enero de 2017 en Kandahar (Afganistán), en el que murieron cinco diplomáticos de los Emiratos Árabes Unidos, fue relativamente reciente, puede evaluarse que la línea dura de los Emiratos Árabes Unidos con respecto a los grupos jihadistas aumentó la vulnerabilidad de sus representantes en el extranjero. Los observadores suponían que el ataque había salido de zonas del Pakistán influidas por los talibanes. Antes del 11 de septiembre, tanto Arabia Saudita como los Emiratos Árabes Unidos mantenían relaciones diplomáticas con el régimen talibán de Afganistán. Desde ese momento, ambos se retiraron de mantener relaciones tan estrechas.
Las tensiones con los vecinos árabes
A menudo se olvida, pero los Estados de la costa árabe del Golfo Pérsico tuvieron importantes diferencias territoriales en el pasado que no se han resuelto del todo. La más famosa de estas luchas territoriales se produjo en una zona conocida como el Oasis de al-Buraymi, que se encuentra entre Omán y Abu Dhabi, pero a la que también se ha referido Arabia Saudita. A principios del decenio de 1950 hubo un enfrentamiento militar entre los exploradores de Omán Trucial, de nacionalidad británica, y las fuerzas sauditas. La lucha tuvo una dimensión internacional, ya que la principal concesión petrolífera en el este de Arabia Saudita (ARAMCO) era estadounidense y la principal concesión en Abu Dhabi (una filial de la Anglo-Iranian Oil Company) era británica. La cuestión de las fronteras territoriales influyó en las fronteras entre las concesiones petroleras.
Las diferencias entre Arabia Saudita y Abu Dhabi se resolvieron finalmente mediante intercambios territoriales: Abu Dhabi renunció a su reclamación de la ensenada de Khwar Udaid, donde la península de Qatar se conecta con la costa árabe. Pero el presidente de los Emiratos Árabes Unidos en ese momento, el jeque Zayed, se arrepintió del acuerdo alcanzado: los Emiratos Árabes Unidos perdieron su contigüidad territorial con Qatar. Además, las controversias sobre el control de los fondos marinos del Golfo Pérsico continuaron. Así pues, las tensiones entre los Emiratos Árabes Unidos y la Arabia Saudita no se resolvieron totalmente. Esto condujo a veces a enfrentamientos inesperados. En 2010, por ejemplo, la armada de los Emiratos Árabes Unidos abrió fuego contra un buque patrullero saudita, que se rindió; sus marineros fueron detenidos por Abu Dhabi. Además, en Abu Dhabi existe la percepción de que no cuenta con el pleno respaldo de la Arabia Saudita para sus reivindicaciones contra la ocupación iraní de Abu Musa y las dos islas Tunb.
En los últimos años, a pesar de sus notables diferencias, los dos países se han acercado, especialmente porque ambos se involucraron profundamente en el mismo bando en la guerra civil del Yemen. La conexión entre los dos Estados se ha visto facilitada por el surgimiento de una nueva generación de líderes que se han acercado. Se informa de que Muhammad bin Zayed (nacido en 1961), el príncipe heredero de Abu Dhabi, ha desarrollado una fuerte relación con Mohammed bin Salman (nacido en 1985), el príncipe heredero de Arabia Saudita.