Aunque se trata de una conferencia principalmente sobre la disuasión nuclear, es importante señalar que la disuasión estratégica frente a China implica mucho más que las armas del día del juicio final. El Partido Comunista Chino ha resuelto obtener ganancias geoestratégicas con la menor cantidad de fuerza física posible. Preferentemente, los jefes del partido quieren intimidar a los vecinos asiáticos sin recurrir a la guerra; quieren no luchar, y persiguen sus objetivos en consecuencia. Por lo tanto, la disuasión de China en la “zona gris” y en el ámbito convencional es la disuasión estratégica. Diré unas palabras sobre cada categoría de disuasión antes de pasar a la disuasión nuclear en la “segunda era nuclear” que vemos que está tomando forma a nuestro alrededor. El difunto y gran historiador militar John Keegan declaró que las distinciones entre niveles de guerra son “elusivas” y “artificiales”, y hoy procederé con su espíritu libre.
Tengo dos recursos favoritos para pensar en cómo disuadir, independientemente del nivel del que se hable. En primer lugar, está la fórmula de Henry Kissinger. Kissinger considera que la disuasión es el producto de la multiplicación de tres variables, a saber, la capacidad, la determinación de utilizar esa capacidad para llevar a cabo nuestra amenaza disuasoria y la creencia del adversario en nuestra capacidad y determinación. Así que hay elementos de excelencia militar humana y material; fuerza de voluntad política, y la capacidad de comunicar nuestra fuerza y resolución a un adversario inclinado a desafiar nuestras amenazas. Si conseguimos que nuestros adversarios sean creyentes, los disuadiremos. Pero Kissinger nos recuerda que si cualquiera de esas variables llega a cero, también lo hace la disuasión. Podemos ser titanes militares, totalmente resueltos, y, aun así, no disuadir si el adversario no cree en nuestra capacidad, en nuestra resolución o en ambas.
Y luego está Carl von Clausewitz, no conocido normalmente como teórico de la disuasión o la coerción. Pero nos dice que hay tres maneras en que un contendiente puede ganar, y solo la primera implica necesariamente derrotar al enemigo en algún campo de batalla e imponerle condiciones. La segunda implica poner al enemigo en una posición desesperada, y la tercera implica convencer al enemigo de que no puede prevalecer a un coste que pueda pagar, o que esté dispuesto a pagar. Esto funciona tanto en la competencia estratégica en tiempos de paz como en la guerra. Si ponemos a un adversario racional en una posición desesperada o inasequible, debería desistir de las acciones que le prohibimos. Para mí, esto añade textura y dinamismo a la fórmula de Kissinger. Introduce los cálculos fluctuantes de coste/beneficio del adversario en la mezcla, en lugar de limitarse a explicar que debemos hacernos fuertes y decididos con la esperanza de acobardar a nuestro adversario para que no actúe.
Pongamos ahora en práctica estas ideas de los grandes en tres ámbitos: la zona gris, la agresión convencional y el ámbito nuclear.
En primer lugar, la agresión en la zona gris. China se ha propuesto convertir el Mar de la China Meridional en un territorio soberano en el que Pekín dicta las normas, al igual que dicta las leyes y políticas que rigen lo que ocurre en tierra firme dentro de las fronteras de China. Ha proclamado a bombo y platillo su “soberanía indiscutible” sobre el 80-90 % de esa masa de agua, entendiendo por soberanía la propiedad estatal del territorio. Ha utilizado a la Guardia Costera de China y a una milicia marítima integrada en la flota pesquera como sus instrumentos de primer recurso para hacer cumplir su versión de las normas, con la idea de que si uno afirma que el territorio es suyo, debe seguir adelante y empezar a vigilarlo como si la soberanía fuera ya un hecho establecido. Respalda estos implementos paramilitares con el abrumador poder marítimo, aéreo y de misiles que ejerce el Ejército Popular de Liberación. Ningún ejército del sudeste asiático puede enfrentarse al EPL, todo el mundo lo sabe, y esto se traduce en una ventaja disuasoria y coercitiva para Pekín.
Y las fuerzas chinas tienen la ventaja de estar siempre allí. Actualmente, China siempre está presente con fuerza en el Mar de China Meridional y, sin embargo, Estados Unidos y otras partes externas se han opuesto a sus operaciones en la zona gris mediante operaciones intermitentes, como los cruceros de libertad de navegación. El enfoque de ir y venir no es suficiente. Hay que estar allí -y quedarse- para competir con alguna esperanza de éxito. De lo contrario, nos presentamos, hacemos nuestra demostración y nos vamos. Abandonamos el campo de competición y se lo devolvemos a los chinos. Esta no es forma de prevalecer en ninguna competición.
Para mejorar nuestra posición competitiva debemos mirar la competencia de la zona gris a través de los ojos de un pescador filipino o vietnamita, y diseñar las operaciones para dar a esa persona consuelo mientras realiza su oficio. Tenemos que añadir peldaños a nuestra escalera de escalada, dándonos opciones aparte de quedarnos sin hacer nada o tomar las armas. En términos de Kissinger, tenemos que mostrar una capacidad formidable allí donde más importa, dando confianza a aliados y amigos e implantando el miedo y la duda en las mentes de nuestros adversarios. Si dudan de que pueden salirse con la suya por incrementos, o bien se reducirán a una diplomacia rutinaria en aguas regionales, o bien escalarán a la violencia, y se marcarán a sí mismos como agresores a los ojos de la opinión asiática y mundial.
Ahora bien, soy escéptico en cuanto a que podamos disuadir a China para siempre con este tipo de medidas. La dirección del partido ha invertido demasiado en hacer que las aguas de ultramar sean propiedad china; ha vinculado esta búsqueda a la soberanía y la dignidad nacionales, despertando profundas pasiones. Y Xi Jinping se ha jugado su prestigio personal a los ojos del pueblo chino, lo que hace difícil dar marcha atrás. Pero en términos Clausewitzianos, podemos intentar poner a China en lo que los líderes del Partido Comunista ven como una situación desesperada, o una situación en la que los costes de prevalecer son insoportables. La disuasión será la opción menos mala para Pekín.
Si nosotros y nuestros socios regionales podemos hacer eso día a día -si podemos arreglar las cosas para que Xi se levante cada mañana, lea las noticias de la mañana y se diga a sí mismo que hoy no es el día- entonces podrían ocurrir cosas buenas a largo plazo. Xi no es un hombre joven; podríamos durar más que él, y tal vez llegue un sucesor más ilustrado. Este es un juego largo, y tenemos que estar en el campo de la competición armados con muchas opciones de escalada si nosotros y nuestros socios esperamos prevalecer contra el esfuerzo de Pekín por subvertir y reescribir la ley del mar poco a poco.
En segundo lugar, la agresión convencional. Así que la disuasión convencional por nuestra parte juega directamente con la disuasión en la zona gris. Degrada ese respaldo a los esfuerzos de la guardia costera china y la milicia marítima. También siembra la duda en las mentes del Partido Comunista Chino sobre su capacidad para imponerse en un conflicto convencional, muy probablemente en el Estrecho de Taiwán o en el Mar de China Oriental. Para introducir un concepto más de Clausewitz en este debate, Pekín está jugando tácitamente con el cálculo del “valor del objeto político” de Estados Unidos con respecto a estos posibles campos de batalla. Clausewitz nos dice, en efecto, que lo mucho que un contendiente quiere su objetivo -su “objeto político”, como él lo llama- determina cuánto gasta en ese objetivo, y cuánto tiempo sigue gastando. La “magnitud” del esfuerzo es el ritmo al que un contendiente gasta recursos relevantes, como tesoros y vidas militares, y la “duración” del esfuerzo es el tiempo que dura. Al igual que en la física básica, la tasa multiplicada por el tiempo da la cantidad total de algo, en este caso, el coste que hay que pagar por el objetivo.
El problema es que el precio no es fijo. China puede manipular los cálculos en el Pentágono y en la Casa Blanca. En el caso de Taiwán, podría intentar rebajar el valor de la isla para Estados Unidos, convenciendo a nuestros dirigentes de que salvarla de una invasión no es una causa que merezca especialmente la pena. De ahí los incesantes esfuerzos de Pekín por desanimar a la población, el ejército y el gobierno taiwaneses. Si los taiwaneses son demasiado temerosos para defenderse, puede preguntar Xi en voz baja, ¿por qué deberían hacerlo los estadounidenses por ellos?
China también puede aumentar la magnitud del esfuerzo para Washington construyendo potentes defensas antiacceso y de negación de área para exigir un precio temible a la fuerza conjunta estadounidense. Y eso es lo que ha hecho. Como les gusta decir a los comandantes de los marines estadounidenses, ahora tenemos que luchar para llegar a la lucha, y pagaremos un precio incluso antes de llegar al campo de batalla. Si la posición de superpotencia de Estados Unidos en el mundo depende del poder marítimo, Xi puede, de nuevo, preguntar en voz baja al presidente Biden y al secretario Austin si merece la pena arriesgar nuestro lugar en el mundo por el bien de una pequeña isla poblada por 23 millones de personas bajo la sombra de una superpotencia rival. Xi podría esperar que calificaran de inaceptables los costes de oportunidad de desafiar la voluntad de China y, por tanto, se mantuvieran al margen o, al menos, dudaran durante una guerra a través del estrecho. En cualquier caso, Washington concede a Pekín tiempo para lograr sus objetivos antes de que otros intercedan.
¿Cómo podemos desanimar un esfuerzo semejante para desanimar a nuestros dirigentes y a nuestra sociedad? Es sencillo, aunque Clausewitz nos dice que lo más sencillo es difícil en la competencia estratégica y la guerra. Debemos mantener fuerzas convencionales capaces de imponerse a las defensas antiacceso chinas en su propio terreno. Debemos mantener fuertes nuestras asociaciones regionales, no solo con Taiwán, sino también con otras partes interesadas como Japón, y demostrar a China que se enfrentará a una coalición fuerte y unida, en lugar de a un solo enemigo aislado. Y debemos demostrar al pueblo estadounidense que Taiwán es importante. Es un argumento más fácil de defender ahora que la agresión rusa contra Ucrania ha puesto de manifiesto la suerte que pueden correr los Estados pequeños en un mundo en el que la fuerza hace la fuerza. Si lo hacemos -si nuestra demostración de capacidad y resolución combinadas impresiona a Xi y a sus lugartenientes- entonces puede que desista de tirar los dados de hierro. Habremos desanimado a nuestro adversario, a la vez que habremos animado a nuestros aliados y amigos.
Y en tercer lugar, el juego nuclear. Alrededor del cambio de siglo, Paul Bracken, profesor de la Yale School of Management, hizo popular la idea de que el mundo había entrado en una segunda era nuclear, y que el poder militar asiático sería una característica prominente de la misma. Hace una década, mi amigo y coautor Toshi Yoshihara y yo elaboramos un volumen para Georgetown que aceptaba la premisa de Bracken y analizaba a los distintos participantes en la segunda era nuclear, así como a los guardianes de la primera. Nuestro objetivo era proyectar cómo podrían ser sus estrategias nucleares.
La premisa básica que subyace a la tesis de la segunda era nuclear es que ahora hay menos armas nucleares en el mundo, pero hay más estados con armas nucleares; tienen muchas formas, tamaños, estructuras de fuerza y culturas diferentes, y están situados cerca unos de otros geográficamente, lo que hace que la disuasión uno a uno sea difícil. No hay más que ver a la India y a Pakistán, que entraron en el club nuclear en virtud de las pruebas nucleares casi simultáneas realizadas en 1998. China, con armas nucleares, es un factor de la diplomacia atómica en el sur de Asia en virtud de sus fronteras con la conflictiva Cachemira y Jammu. O está Corea del Norte, que limita con los estados con armas nucleares Rusia y China, así como con Corea del Sur, beneficiaria de la disuasión ampliada de Estados Unidos. Además, el Norte mira a Japón, otro beneficiario de la disuasión ampliada de Estados Unidos, a través del Mar Amarillo y el Mar de Japón. Los nuevos participantes están aumentando sus arsenales mortíferos, mientras que los veteranos utilizan el control de armas para estabilizar el equilibrio militar entre ellos y tratan de averiguar cómo frenar a los recién llegados. El dinamismo prevalece, en marcado contraste con el equilibrio de terror relativamente estable entre Oriente y Occidente de la Guerra Fría.
En la actualidad, China es uno de los cinco estados con armas nucleares oficialmente reconocidos, habiendo detonado un dispositivo atómico en 1964, algunos años antes de que el Tratado de No Proliferación codificara el principio de no proliferación nuclear en el derecho internacional. Pertenece a la primera era nuclear en ese sentido cronológico estricto. Sin embargo, en nuestro volumen de Georgetown describimos a China como un recién llegado nuclear. Durante las últimas décadas de la Guerra Fría se las arregló con una fuerza de “disuasión mínima” de unos 20 misiles balísticos intercontinentales, basándose en la lógica de que si el Ejército Popular de Liberación tenía suficientes misiles balísticos intercontinentales para asegurar que uno de ellos atravesara las defensas del adversario, los líderes del adversario considerarían intolerable esa cantidad de daños y se retirarían. La disuasión se mantendría.
Hace una década empezó a ser evidente, y lo ha sido en los últimos años, que la estrategia y las fuerzas nucleares de China han sufrido una discontinuidad. Ya no se mantienen las líneas de tendencia conocidas de la primera era nuclear. Estamos viendo algo nuevo a medida que el EPL amplía drásticamente su inventario de misiles balísticos intercontinentales con base en tierra. El Pentágono estima ahora que China podría disponer de al menos 1.000 cabezas nucleares para 2030. Por su número, esto supone un cambio de paradigma respecto a la disuasión mínima. China también ha puesto en marcha una capacidad de segundo ataque invulnerable en forma de su primera clase de submarinos balísticos de propulsión nuclear, el Tipo 094. Estos avances suponen una ruptura tan radical con la primera era nuclear que designamos a China como recién llegada a la segunda.
Hay que tener en cuenta la geometría de la disuasión en términos de geografía y alianzas. China es una potencia híbrida terrestre y marítima dotada de armas nucleares que ocupa la zona limítrofe entre el Océano Pacífico y el corazón de Asia Central. Junto a ella, en tierra, se encuentran sus compañeros de armas nucleares, Rusia, Corea del Norte, India y Pakistán, mientras que al este se enfrenta a los aliados o socios de Estados Unidos a lo largo de la primera cadena de islas. Y, de hecho, se enfrenta a Estados Unidos, potencia residente en el Pacífico Occidental desde 1945. La diplomacia atómica es un hecho en gran parte de la periferia china. Esto dificulta enormemente a los aliados el diseño de una estrategia disuasoria hacia, por ejemplo, Corea del Norte. Debido a la proximidad física, China es capaz de interpretar cualquier cosa que los aliados hagan para disuadir a Kim Jong-Un como si estuviera dirigida encubiertamente a China. Comunicar la intención a Pekín es difícil en el mejor de los casos, y más cuando hay armas nucleares de por medio. Kissinger y Clausewitz bien podrían desesperar en el intento.
Y luego están las alianzas. China está al menos vagamente aliada con Rusia, Corea del Norte y Pakistán, una entente que ocupa una media luna que se extiende desde la Rusia europea alrededor del borde de Asia Oriental y termina en el Mar de Arabia. Esta entente continental se orienta hacia el interior, hacia Estados Unidos, sus aliados y la “Cuadrilateral”, un consorcio marítimo que ocupa una media luna exterior que va desde las Aleutianas, bajando por la primera cadena de islas, pasando por Japón y Taiwán, y rodeando el borde del Mar de la China Meridional, para terminar en el Océano Índico occidental. Esta entente, alineada con Estados Unidos, se encuentra en líneas exteriores, mirando hacia los bordes de Eurasia. Y cuenta con una asociación informal, pero cada vez más íntima, con India en el subcontinente, ya que la Quad pretende frenar las ambiciones de China en el mar.
Nos corresponde estudiar la dinámica dentro de cada coalición al tratar de elaborar una estrategia que disuada a China sin ser excesivamente escaladora. Por ejemplo, ¿hasta qué punto Pekín incita a Pyongyang o Islamabad a crear problemas a sus socios estadounidenses? ¿Cómo, si es que lo hace, la India -una nación no alineada con armas nucleares que ahora se inclina hacia Estados Unidos, pero que insiste en mantenerse en buenos términos con aventureros regionales como Rusia e Irán- figura en la disuasión frente a China a través de sus esfuerzos en la Cuadrilateral? Tales son los caprichos de la segunda era nuclear.
Andrew Krepinevich ha empezado a llamar a la nueva era nuclear “tripolar”. Tiene razón, pero me temo que subestima la volatilidad de este nuevo mundo. Hay un triángulo estratégico Estados Unidos-China-Rusia, sin duda, pero muchos otros recién llegados al club nuclear se entrecruzan con estos tres y complican la disuasión entre ellos, al igual que los aspirantes al estatus de armas nucleares, como Irán. ¿Aceptarán los recién llegados la lógica de la destrucción mutua asegurada, como hicieron los Estados con armas nucleares durante la primera era nuclear, o los incentivos perversos les inducirán a tirar los dados en momentos de dificultad? Si apuestan, incluso con armas tácticas, podrían involucrar a sus socios o vecinos en una escalada horizontal en el mapa, así como en una escalada vertical hacia un intercambio estratégico.
Entonces, ¿cómo disuadir a una China que ha roto tan bruscamente con su pasado nuclear, en un momento de creciente volatilidad en el sistema internacional? Amenazando lo que el secretario general Xi Jinping, el Partido Comunista Chino y la sociedad china más aprecian. Xi lo llama el “Sueño Chino”, su bandera para un paquete de políticas internas y externas diseñadas para hacer grande a China de nuevo después de su largo “siglo de humillación” que abarca desde la Primera Guerra del Opio a finales de la década de 1830 hasta la victoria en la Guerra Civil China y la fundación de la República Popular China en 1949. Hacer realidad el sueño de China exige una industria vibrante en el país, centrada principalmente en los centros económicos de la costa china. Proporcionar un nivel de vida cada vez más alto al pueblo chino es la forma en que el Partido Comunista justifica su gobierno. A su vez, China debe tener acceso comercial, diplomático y militar al Pacífico Occidental y a puntos más allá para completar la cadena de suministro, principalmente por mar. Estados Unidos, sus aliados y sus amigos ocupan la primera cadena de islas y están en condiciones de bloquear ese acceso si así lo deciden. Esto es lo que he llamado una estrategia de “Gran Muralla al revés”, diseñada para bloquear el movimiento marítimo entre los mares de China y el Pacífico occidental, aprisionando a la flota mercante y a la Armada del Ejército Popular de Liberación en su interior. Si, en lugar de una imagen gloriosa de rejuvenecimiento nacional, podemos proyectar la imagen de un páramo económico estéril en las mentes de Xi, sus asesores y los chinos de a pie, es posible que los disuadamos, con la lógica de que ser disuadido es menos terrible que ver cómo el proyecto nacional se arruina.
A nivel operativo y de diseño de fuerzas, la flota de superficie de la Armada del Ejército Popular de Liberación (PLA) tiene una gran importancia en Pekín, en gran parte porque la Armada Imperial Japonesa demolió la Armada de la Dinastía Qing en 1895, le arrebató Taiwán y las islas Senkaku tras esa guerra, y desplazó a China de su acostumbrado lugar en la jerarquía asiática. Reconstruir una gran armada es esencial para el sueño de China. Amenazar a la actual flota de superficie con su destrucción podría reavivar los dolorosos recuerdos históricos y ejercer un poderoso efecto disuasorio. Asimismo, parece que la Armada del EPL tiene la intención de utilizar el Mar de China Meridional y posiblemente el Mar de Bohai como bastiones para sus SSBN. Si es así, podemos utilizar esa información para ayudar a diseñar contraestrategias y despliegues para obtener el máximo efecto. Y así sucesivamente.
En resumen, no hay nada que sustituya al estudio del posible enemigo para ver qué es lo que le hace funcionar y cómo podemos calibrar nuestras acciones y fuerzas para conseguir esa combinación de capacidad, determinación y creencia de la que habla Kissinger, y para convencer a sus dirigentes de que la agresión es una causa inútil o supondría unos costes insoportables, de acuerdo con la fórmula de Clausewitz para la victoria incruenta. Siempre hay que empezar por los clásicos a la hora de trazar la estrategia.
En resumen, la segunda era nuclear está llena de complejidades y peligros. Este es el telón de fondo en el que nosotros y nuestros aliados debemos intentar disuadir a China de utilizar su opción de último recurso. Tenemos la bendición de vivir en tiempos interesantes.
James Holmes es titular de la cátedra J. C. Wylie de Estrategia Marítima en la Escuela de Guerra Naval y miembro no residente del Centro Brute Krulak para la Innovación y el Futuro de la Guerra de la Universidad del Cuerpo de Marines. Las opiniones expresadas aquí son exclusivamente suyas.