Tras el fracaso ruso en la toma de Kiev y en la destitución del gobierno ucraniano, la idea de que la guerra termine con un acuerdo negociado no debería ser controvertida. Es poco probable que Ucrania fuerce la caída del gobierno ruso, y es poco probable que Rusia destruya Ucrania con armas nucleares. En consecuencia, los gobiernos ruso y ucraniano tendrán que llegar a algún tipo de acuerdo para que cesen las hostilidades.
Guerra, paz y acuerdo en Ucrania: ¿cómo acabarán las cosas?
Las preguntas útiles sobre las que las personas sensatas pueden discrepar son “¿qué tipo de acuerdo?” y “¿hasta qué punto debe Occidente presionar a Kiev para lograr ese acuerdo?”.
Los llamamientos para que Occidente ponga fin o limite las transferencias de armas a Ucrania se reducen esencialmente a un argumento según el cual el poder de negociación ucraniano en el conflicto debería reducirse drásticamente para obligar a Kiev a llegar a un acuerdo negociado. Estos argumentos tendrían cierto sentido si hubiera algún indicio de que Moscú estuviera negociando de buena fe unas condiciones que Kiev pudiera aceptar, pero hasta ahora hay pocas pruebas de ello.
Los acuerdos en los que Ucrania hace concesiones territoriales sustanciales, acepta desmilitarizarse y acuerda no buscar una garantía de seguridad occidental simplemente aseguran que Rusia pueda intervenir cuando quiera, probablemente con mayor éxito que su actual esfuerzo. Hay situaciones militares concebibles en las que sería necesario que Ucrania aceptara una sujeción diplomática casi permanente a Moscú, pero las condiciones actuales en el campo de batalla no se acercan a tales apuros.
También podemos imaginar situaciones en las que tendría todo el sentido que Occidente utilizara su influencia para ejercer presión sobre Ucrania. Si las fuerzas armadas rusas se desmoronan (algo poco probable, pero ya ha ocurrido antes), la OTAN debería tener mucho cuidado a la hora de apoyar las operaciones ucranianas en la propia Rusia. Si Ucrania consigue rodear a importantes fuerzas rusas en el Donbás y aislarlas sin esperanza de apoyo, Occidente bien podría animar a Kiev a utilizar esa fuerza como palanca política y diplomática en lugar de seguir con su destrucción militar.
Si los ejércitos ucranianos victoriosos comienzan a tomar represalias contra los simpatizantes rusos en Crimea o el Donbás, Occidente debería intervenir absolutamente para evitar atrocidades.
Por último, si surge una brecha entre las realidades militares en el terreno y las realidades políticas en Kiev (por ejemplo, si el gobierno de Zelensky desarrolla una evaluación demasiado optimista de la situación militar, o si siente que no puede hacer las concesiones necesarias por razones políticas internas), Occidente debería tomar medidas para alinear lo que es militar y políticamente factible.
En términos más generales, la causa de la paz no se ve favorecida por medidas que permitan al agresor eludir los costes de la agresión. Rusia no puede decidir por sí sola que se ha hartado de Ucrania y quiere poner fin al conflicto; si Ucrania cree que puede retomar el territorio capturado e infligir un castigo a las fuerzas militares rusas desplegadas, la decisión de continuar la campaña debería depender del buen juicio militar de Kiev y de las capitales de la alianza de la OTAN.
Los problemas que introduce el hecho de permitir simplemente que un agresor declare un alto el fuego cuando quiera son tan obvios que no es necesario debatirlos en serio. Puede que lleguemos a un punto en el que las fuerzas rusas estén tan agotadas que ya no puedan llevar a cabo operaciones ofensivas; este NO será necesariamente el punto en el que el apoyo militar occidental a Ucrania deba cesar o incluso reducirse.
¿Cómo terminará la guerra en Ucrania?
Occidente (que en el contexto de esta crisis ha pasado a significar la OTAN, Japón y otros países democráticos de Europa y otros lugares) tiene una enorme influencia en el curso de este conflicto. Los países de la OTAN están respaldando al ejército ucraniano, hasta el punto de que Kiev puede disfrutar de mayores capacidades en áreas clave que Moscú.
Los países de la OTAN también están profundamente involucrados en el aislamiento económico de Rusia, un aislamiento que a largo plazo tendrá efectos devastadores en la economía rusa. Pero decir que Occidente debe utilizar su influencia para detener los combates exige necesariamente la pregunta “¿qué tipo de paz?”.
Obligar a Ucrania a rendirse a las exigencias rusas no sirve a ningún principio o juicio relevante ni a ningún tipo de posición antibélica a largo plazo. Del mismo modo, el apoyo incondicional a Ucrania plantea peligros que pueden no ser inmediatamente evidentes, pero que son fácilmente perceptibles en el horizonte.
Occidente debería hacer caso al mandato de B.H. Liddell Hart de que “el propósito de la guerra es hacer una paz mejor”. Sólo podemos entender “una paz mejor” en referencia a nuestros valores; la preservación de Ucrania y sus instituciones democráticas, la reapertura del comercio ucraniano, la seguridad de los grupos minoritarios dentro de Ucrania tanto en sus regiones ocupadas como en las no ocupadas, la estabilización de la relación de Ucrania con Rusia y, probablemente, una vía para la reintegración de Rusia en la sociedad global.
Occidente tiene una enorme influencia y se juega mucho; debería utilizar esa influencia con criterio para conseguir la “paz mejor” que desea.
El Dr. Robert Farley, actualmente editor colaborador en 1945, es profesor titular de la Patterson School de la Universidad de Kentucky. El Dr. Farley es el autor de Grounded: The Case for Abolishing the United States Air Force (University Press of Kentucky, 2014), The Battleship Book (Wildside, 2016) y Patents for Power: Intellectual Property Law and the Diffusion of Military Technology (University of Chicago, 2020).
