¿Podrían las fuerzas armadas de Corea del Norte hundir un portaaviones de Estados Unidos? Sí, dependiendo del tipo de portaaviones a los que se enfrenten, de cuán hábilmente los comandantes de la Marina de EE.UU. emplean el flattop y sus consortes, de cuán bien los guerreros norcoreanos conocen el entorno táctico y, lo que es más importante, de a quién favorece la fortuna en el combate.
La fortuna es un aliado inconstante, propenso a cambiar de bando y de bando en la batalla. Es dudoso que una aerolínea americana caiga presa de un ataque submarino o aéreo, pero solo los tontos dicen que nunca o siempre en una competición marcial, un asunto al revés en el que los débiles a veces superan a los fuertes.
Podría suceder, y eso merece una reflexión.
Primero, algunos preliminares. Sabemos que la Marina de la República Popular Democrática de Corea puede hundir buques de superficie. Lo hizo en 2010, lanzando un ataque submarino furtivo contra la corbeta surcoreana ROKS Cheonan. Es cierto que Cheonan era un solo barco que operaba solo, no la pieza central de un portaaviones o de un grupo de trabajo anfibio rodeado de barcos de escolta equipados para cazar y asaltar submarinos.
El incidente del Cheonan, sin embargo, ofrece pruebas, si es necesario, de una verdad atemporal sobre el combate submarino: incluso un submarino diesel tecnológicamente atrasado que funciona lentamente -y por lo tanto silenciosamente- puede acercarse, golpear y hundir una moderna embarcación de superficie tripulada por marineros altamente profesionales como los que forman parte de la Marina de la República de Corea. Lo mismo podría ocurrirle a la Marina de los Estados Unidos.
De hecho, los ejemplos son la legión de armadas más débiles equipadas con submarinos que dan ataques a enemigos superiores. En 1982, un grupo de trabajo de la Marina Real que defendía las Islas Malvinas (Falkland Islands) gastó la mayor parte del arsenal bélico de artillería antisubmarina de Gran Bretaña en un esfuerzo vano por despachar un solo barco argentino de tipo 209 diésel-eléctrico, el ARA San Luis.
Según se informa, el capitán argentino llevó su embarcación al fondo del mar de forma tradicional. La parada de la propulsión eliminó el ruido de la maquinaria, permitiendo que San Luis evadiera la detección. Tácticas refinadas durante la Segunda Guerra Mundial trabajaron en nombre del caza menor contra una marina de la OTAN optimizada para el combate antisubmarino.
O, por ejemplo, en 2006, cuando un barco diesel chino tipo 039 clase Song se deslizó a través de las defensas del grupo de ataque del portaaviones USS Kitty Hawk, saliendo a la superficie a unas cinco millas náuticas de la parte superior de la embarcación. Aunque el grupo de portaaviones no estaba en guardia contra los ataques submarinos, los portavoces de la armada expresaron su preocupación por el hecho de que el enfoque de los Song no hubiera sido detectado.
Menos mal: la guerra antisubmarina no es solo un arte difícil, sino un arte que la Marina de los Estados Unidos dejó escapar conscientemente después de la Guerra Fría. Fue entonces cuando los líderes resolvieron transformar el servicio marítimo en una «fuerza naval fundamentalmente diferente» que solo se aventuró a hacer esfuerzos superficiales para prepararse para el combate en alta mar. Se está poniendo al día en el mundo submarino.
Es divertido cuando los comentaristas describen a este o aquel submarino como un «submarino furtivo». Presumiblemente esa palabra sigilo exuda atractivo sexual, y genera tráfico web. Pero todos los submarinos son sigilosos. Un submarino no sigiloso es un naufragio esparcido por el fondo del mar. Los patrones de la RPDC han demostrado que pueden evitar ese destino -y hacer su trabajo- si explotan sus ventajas en un momento en que las circunstancias se alinean a su favor.
Sí, los portaaviones americanos están fuertemente blindados y así sucesivamente, como les gusta decir a los defensores de los portaaviones, y sí, hundir uno no representaría una hazaña fácil. Eso es un lugar común. Pero hemos sabido durante casi un siglo que los barcos blindados pueden hundirse por ataques aéreos, superficiales o subterráneos. De hecho, los aviadores de la Marina de los Estados Unidos, los artilleros de los buques de guerra y los submarinistas perfeccionaron la guerra contra los buques a un fino arte hace setenta y cinco años, incluso antes de que las municiones guiadas con precisión hicieran su debut. No hay motivos para la arrogancia con respecto a la Marina de la República Popular Democrática de Corea.
En segundo lugar, las perspectivas de la Marina de la República Popular Democrática de Corea dependen del tipo de fuerza de transporte a que se enfrente. Un grupo de ataque de portaaviones centrado en un portaaviones de propulsión nuclear (CVN) es una criatura diferente de un grupo preparado de anfibios centrado en un portaaviones anfibio (LHD o LHA) como USS Wasp, que actualmente se dirige a su nuevo puerto base en Sasebo, Japón.
Tanto los CVN como los «anfibios», como Wasp, pueden transportar aviones de alta tecnología, como cazas conjunto F-35. Pero el CVN más grande cuenta con un ala aérea completa, con muchos más cazas junto con los aviones de apoyo asociados. También está equipado con catapultas capaces de lanzar al cielo aeronaves de guerra con cargas de combustible más grandes y complementos de armas. Los LHD y LHA desplazan casi la mitad de los CVN, no tienen catapultas, y por lo tanto llevan una mezcla más humilde de helicópteros y F-35 de la Infantería de Marina de EE.UU. de lanzamiento vertical que tienen un alcance más corto que sus hermanos de la Marina de EE.UU.
Un grupo preparado de anfibios, por lo tanto, presenta desafíos menos formidables para los aviadores, cohetes y marineros norcoreanos que un grupo de ataque completo de portaaviones. Con toda probabilidad, entonces, los comandantes de la Marina de los EE.UU. mantendrían en reserva a los grupos anfibios hasta que los intensos combates frente a las costas coreanas se aplacaran.
Los «caimanes» podían aventurarse cerca de la orilla una vez que los ataques aéreos y de misiles hubieran disminuido la amenaza antiaérea, haciéndola manejable para las defensas más modestas del grupo. En resumen, la forma en que los comandantes de Estados Unidos organizan las fuerzas en la carta náutica y las operaciones de secuencia ayudarán a determinar si un portaaviones sufre un ataque de aves de guerra norcoreanas, naves de superficie o subterráneas, o misiles antiaéreos.
Los supervisores estadounidenses explotarán sin duda el estado rudimentario de la tecnología de reconocimiento de Corea del Norte. Los océanos y los mares son grandes lugares, el mayor grupo de transportistas diminuto por contraste. No es tarea fácil detectar, apuntar y atacar a las fuerzas marítimas que navegan en alta mar. El Ejército de Liberación Popular de China se enteró de esto con disgusto durante la crisis del Estrecho de Taiwán de 1995-1996, cuando el presidente Bill Clinton envió dos grupos de portaaviones a las cercanías de la isla para disuadir la acción militar que interrumpió las elecciones presidenciales de ese año.
Pekín no podía ni apuntar ni encontrar a las fuerzas navales de Estados Unidos cruzando el Pacífico Occidental, ostensiblemente una reserva náutica china. Hay pocas razones para suponer que Pyongyang tenga mejores perspectivas hoy en día, a menos que, por ejemplo, el ejército de la República Popular Democrática de Corea se beneficie de la información que el Ejército Popular de Liberación (EPL) le pasa por debajo de la mesa. China podría tratar de obtener un reembolso por poder para el período 1995-96.
Pero tercero, el canon estratégico nos advierte que esperemos lo perverso en la competencia marcial o en la lucha. Clausewitz aconseja que la casualidad y la incertidumbre ayudan a crear el clima que rodea a la guerra, y que el sabio militar más sabio puede hacer poco más que apilar la baraja a su favor. Puede que pierda de todos modos.
Edward Luttwak nos recuerda que si bien podemos conducir nuestros asuntos de acuerdo con la lógica racional de costo/beneficio en tiempos de paz, los cazas están expuestos a «inversiones irónicas» en tiempos de guerra, lo que significa un cambio de rumbo de la fortuna en el campo de batalla. Tienden a extenderse demasiado, ya sea por ignorancia o euforia, y por lo tanto se exponen a reveses o derrotas.
La «lógica paradójica» de la estrategia de Luttwak no exime a nadie, incluida la aviación naval estadounidense. Así que enmarquemos la estrategia marítima hacia Corea del Norte con confianza, mientras abjuramos del exceso de confianza como la plaga.