Irán y Estados Unidos están tan cerca del conflicto directo como lo han estado durante tres décadas, desde la Operación Praying Mantis en 1988, que fue, en ese momento, el mayor enfrentamiento naval de superficie desde la Segunda Guerra Mundial.
Se ha derramado mucha tinta y se ha gastado mucho oxígeno discutiendo el asunto, algunos de ellos buenos y otros simplistas. Aquí algunas reflexiones, informadas por la suerte de pasar cerca de siete meses estudiando en la República Islámica mientras terminaba un doctorado en filosofía sobre la historia iraní. Trabajé en el escritorio de Irán en el Pentágono durante la administración de George W. Bush, visité con frecuencia el Golfo Pérsico y he seguido a Irán casi continuamente durante un cuarto de siglo.
1) La presión puede funcionar en Irán. Durante más de una década ha habido un curioso argumento de que la presión sobre Irán es contraproducente. Dina Esfandiary, de la Century Foundation, por ejemplo, tuiteó que «#Irán no hablará a medida que aumente la presión porque sería un suicidio para el gobierno. Hablarán cuando puedan conseguir algo tangible a cambio de concesiones». Y, usando números de centrífugas como medida, Wendy Sherman, una negociadora de la administración Obama, ha argumentado repetidamente que la conciliación supera la coerción sobre Irán.
Sin embargo, tanto Esfandiary como Sherman se equivocan al minimizar la importancia de la presión. Como detallo en Bailando con el diablo, una historia de la diplomacia de Estados Unidos con regímenes corruptos y grupos terroristas, hay precedentes de que la República Islámica se derrumbe bajo presión. Por ejemplo, en 1981, el ayatolá Jomeini liberó a rehenes estadounidenses que no lograron cumplir con todas sus demandas. Lo hizo no por la persistencia de la diplomacia, sino más bien porque el aislamiento de Irán se había vuelto demasiado grande para soportarlo, especialmente en el contexto de la guerra entre Irán e Iraq.
Khomeini también aceptó un alto el fuego en 1988 y dejó que Saddam Hussein permaneciera en el poder en Irak, algo que antes juró que nunca aceptaría. ¿La razón? Continuar la guerra Irán-Irak fue demasiado para la economía iraní y puso en peligro la supervivencia del régimen revolucionario iraní.
Durante la administración de Obama, el presidente Hassan Rouhani llegó a la mesa de negociaciones debido a la presión económica después de que el Senado aprobara unánimemente sanciones económicas unilaterales, una medida a la que la Casa Blanca se opuso inicialmente, pero por la que se atribuyó el mérito.
En cuanto a la cita de Sherman de los números de centrífuga, ella malinterpreta el contexto más amplio. Entre 1998 y 2005, el comercio de la Unión Europea con Irán casi se triplicó y el precio del petróleo se quintuplicó. Por lo tanto, el número de centrifugadoras de globos de Irán tiene menos que ver con la coerción que con el resultado de demasiada diplomacia.
Sin embargo, las autoridades iraníes son sofisticadas y entienden la política de Estados Unidos. El hecho de que Irán se haya convertido en un partido político en el Congreso y en las noticias por cable puede alentar la agresión iraní, especialmente si las autoridades iraníes concluyen que pueden precipitar o agravar aún más las crisis políticas en Washington. Por eso, para Estados Unidos, no hay sustituto para la unidad.
2) El personal es la política. En las fuerzas armadas de Estados Unidos, la mayoría de los almirantes y generales tienen trabajos específicos por solo un par de años. Pocos oficiales de la bandera permanecen en su puesto durante más tiempo que el presidente del Estado Mayor Conjunto, que cumple un mandato de cuatro años. En Irán, sin embargo, los altos funcionarios prestan servicio durante más tiempo.
El jefe de la Guardia Revolucionaria Islámica, Mohammad Ali Jaafari, por ejemplo, sirvió casi doce años antes de que Hossein Salami lo reemplazara a principios de este año. Además, Ali Fadavi fue comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica-Marina durante ocho años, antes de dimitir el año pasado en favor de Alireza Tangsiri. (Fadavi recibió posteriormente un nombramiento para ocupar el cargo de diputado de Salami). Y, a finales de 2017, hubo un cambio de mando en la cúpula de la Armada de la República Islámica de Irán, que sacudió a esa organización después de más de una década.
Cuando se producen cambios de mando, especialmente en la República Islámica, los sucesores tienen que demostrar su temple revolucionario. Puede que a la Marina de los Estados Unidos no le gustara Fadavi cuando dirigía el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica-Marina, pero lo habían comprendido. Y, a pesar del vitriolo diplomático entre Teherán y Washington, la Armada de Estados Unidos mantuvo durante mucho tiempo relaciones cordiales y profesionales con sus contrapartes iraníes habituales. Todo eso es historia, ahora, cuando los nuevos comandantes iraníes intentan poner a prueba las líneas rojas establecidas desde hace mucho tiempo.
3) Podríamos estar siendo testigos de la agonía de la República Islámica. La República Islámica está en una tormenta perfecta, y las sanciones han perjudicado su economía. Las esperanzas de Teherán de que los países europeos y asiáticos ignoren las sanciones de Estados Unidos se han quedado cortas, ya que los empresarios calculan que no pueden arriesgarse a las sanciones de Estados Unidos independientemente de lo que deseen sus propios gobiernos. Los políticos y diplomáticos comercian con palabras, pero las empresas deben estar en deuda con sus accionistas y sus resultados finales. Nada de esto debería sorprender, por supuesto, ya que los mismos debates tuvieron lugar en el contexto de los decretos ejecutivos del Presidente Bill Clinton de 1994 y 1995 y la aprobación al año siguiente de la Ley de Sanciones Irán-Libia. La única diferencia entre entonces y ahora es que la moneda iraní también está en caída libre.
Sin embargo, el problema no es solo económico. La vieja guardia de la República Islámica se está muriendo de viejo, y el Líder Supremo Ali Khamenei se da cuenta de que no puede estar muy lejos. A diferencia de 1989 -la última vez que Irán tuvo una transición de liderazgo en la cúspide-, no hay un sucesor claro ni confianza dentro del sistema en que la transición se llevará a cabo sin contratiempos. Lo más probable es un estancamiento o incluso un golpe militar que subordinaría a los clérigos a los generales. La República Islámica o no, esa ha sido la norma a lo largo de la mayor parte de la historia moderna iraní.
Tanto Jamenei como la Guardia Revolucionaria saben que son muy impopulares dentro de Irán. Pero, como los iraníes resienten la ruina traída a su país por cuarenta años de gobierno clerical, siguen siendo ferozmente nacionalistas. Por lo tanto, Jamenei y el CGRI podrían tratar de precipitar una crisis con la que puedan reunir a los iraníes en torno a la bandera.
Esa es la dinámica que más debería preocupar a la administración Trump ahora, ya que es esencial mantener la presión sobre Irán sin jugar en manos de un régimen que puede querer un conflicto. Esperemos que el presidente Donald Trump sea lo suficientemente sabio como para permitir que su «campaña de máxima presión» funcione sin dar a las autoridades de Teherán una salida diplomática o recurrir a la fuerza militar que a largo plazo será contraproducente.