Ocho meses después del intento de anexión de Ucrania por parte de Rusia, sigue habiendo un coro de comentaristas conservadores que sostienen que el apoyo militar de EE.UU. a la OTAN y el apoyo material a Ucrania permiten a China.
Antes de la invasión, se nos advirtió que no debíamos apartar la vista de China. Los especialistas en Asia lamentaban que Ucrania distrajera a Estados Unidos de China y Taiwán. Después de la invasión, un único senador estadounidense votó en contra de permitir que Suecia y Finlandia se unieran a la OTAN porque se trataba de un “compromiso heredado” en Europa que no tenía ningún papel en la lucha contra China.
En una serie de hilos ilógicos pero comunes, los comentaristas de la televisión por cable y los expertos de los podcasts dieron lecciones de que prepararse para la guerra con China era un imperativo de seguridad nacional mientras que ayudar a Ucrania era belicismo. Preguntaron retóricamente cuándo empezaría el Congreso a poner las necesidades de Estados Unidos por delante de las del presidente Zelensky. Han estallado artículos satíricos y memes de Zelensky llevando cadenas de oro y pidiendo descaradamente más dinero para financiar, por ejemplo, una piscina recubierta de diamantes. El apoyo a Ucrania es ampliamente calificado de “culto”.
Sin embargo, nunca se les oye preguntar cuándo el Congreso pondrá las necesidades de Estados Unidos por delante de las de la presidenta de Taiwán, Tsai.
Los mismos sentimientos aislacionistas que argumentarían contra la ayuda a Ucrania deberían aplicarse también a Taiwán y, para ser sinceros, a toda Asia Oriental. De hecho, ¿no sería innecesaria la guerra con China si no tuviéramos intereses que proteger y nos replegáramos a nuestras costas?
Este extraño fenómeno es lo que yo llamo “aislacionismo selectivo”, y encuentra su puerto más seguro en los círculos conservadores que adoptaron la advertencia del ex presidente Trump contra las “guerras eternas”. Esa advertencia inofensiva y anodina ha hecho metástasis en una profunda desconfianza hacia todas las instituciones, los ideales de política exterior y los objetivos de seguridad nacional de Estados Unidos.
En el pasado, la izquierda política de Estados Unidos se burlaba de las operaciones militares en Irak como una “guerra por el petróleo” y del “imperialismo” por cualquier intento de derrotar al comunismo. Los líderes militares uniformados de Estados Unidos tenían “las manos manchadas de sangre”, eran “asesinos de niños”, estaban prohibidos en los campus universitarios y, en general, se les consideraba responsables de las decisiones políticas de sus dirigentes.
Compárese con la situación actual, en la que muchos comentaristas conservadores hacen declaraciones que encajarían perfectamente en la manifestación antibélica de 2003 en D.C. que observé mientras hacía prácticas para un alto miembro republicano del Congreso.
Nos dicen que Estados Unidos empezó la guerra en Ucrania al permitir que los antiguos estados títeres liberados de la Unión Soviética se unieran a la OTAN. Nos dicen que Ucrania es tan singularmente corrupta que no merece ningún tipo de apoyo. Proclaman que el mero hecho de suministrar a Ucrania los medios para defenderse es inmoral y nace de la codicia corporativa. De hecho, no es raro verles decir ahora, sin venir a cuento, que Estados Unidos empezó la guerra de Afganistán. Se han vuelto indistinguibles de un profesor universitario de izquierdas despotricando del complejo militar-industrial.
¿Cómo hemos llegado entonces a que estas mismas personas nos digan que prepararse para un conflicto con China es una necesidad? ¿Cuál es la diferencia?
La crisis de China
Según su lógica, ¿no estamos “iniciando un conflicto” con China al armar a Taiwán para que se defienda, al trabajar con los aliados japoneses en la reforma de la defensa y al realizar ejercicios anuales de entrenamiento militar con la República de Corea? Pekín sostiene exactamente este punto de vista.
El argumento de que estamos quitando el ojo a China al prestar atención a la guerra entre Rusia y Ucrania es muy erróneo. Si nuestros adversarios supieran que estamos evaluando cada conflicto en todas partes en función de su impacto en la primacía de la competencia estratégica con China, la guerra sería más probable, no menos.
Nuestros adversarios tomarían más iniciativas estratégicas, creyendo que pueden aprovechar y bloquear las ganancias mientras Estados Unidos debate internamente si una respuesta estadounidense “merece la pena”. Esta política también animaría a China a subcontratar sus actividades a apoderados en la creencia de que la negación plausible haría más difícil políticamente la acción de Estados Unidos.
Casi no puedo creer que tenga que decir esto, pero Rusia está participando en una guerra terrestre ahora mismo en las fronteras de un importante sistema de alianzas de Estados Unidos. Si Ucrania no hubiera resistido valientemente, otros estados estarían probablemente bajo ocupación en este momento. Argumentar que no deberíamos tener interés en el conflicto que se está produciendo ahora mismo por lo que pueda hacer China en el futuro es una mala práctica estratégica.
Para aceptar el punto de vista aislacionista selectivo, habría que creer que China se ve disuadida por unos Estados Unidos que no gastan tesoro ni voluntad política en los aliados del tratado en Europa que están siendo directamente amenazados por un imperio revanchista y resurgente en sus fronteras.
Ucrania no es un aliado de Estados Unidos. Taiwán no es un aliado del tratado. Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumanía son aliados de Estados Unidos que tienen frontera con Ucrania. Japón, Corea del Sur y Filipinas son aliados de Estados Unidos que se enfrentarían a las consecuencias destructivas de una invasión china de la vecina Taiwán.
Los paralelismos estratégicos son claros, pero los argumentos son inconexos. Personas razonables pueden discrepar sobre lo que constituye un interés fundamental para la seguridad nacional. Podrían llegar a la conclusión, errónea en mi opinión, de que la primera gran guerra terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial no debería preocupar en absoluto a Estados Unidos. Si quieren hacer ese argumento, tienen que explicar por qué defender a Taiwán y enfrentarse a China son graves imperativos de seguridad nacional, pero defender a Ucrania y desafiar a Rusia es un acto de avaricia, corrupción y belicismo.
